當前憲政體制充滿半總統制的混合色彩，僅以制度規範而論，雙首長間權力不明確且 權責嚴重失衡，總統與國會有組閣權的爭議，國會對行政權的制衡亦隨內閣型態而充滿變 化，因此相較於總統制與議會內閣制，當前我國憲政體制充滿解釋空間，在運作上有高度 不確定性與可塑性，可隨政治文化、政黨體系、府會關係、選舉制度之不同而轉變，甚至 政治領袖的意志，皆可令體制運作在傾向內閣制與傾向總統制的光譜中移動或換軌（周育 仁，2001：3）。體制的不確定，不僅學者對體制有不同的觀點，各政黨領袖的認知亦大不 相同，陳水扁(2001：126)認為我國體制為「傾向總統制的雙首長制」(無換軌機制)，而國 民黨連戰與親民黨宋楚瑜則認為是「法國雙首長制」，可見國內政爭、陷入僵局其來有自。
學者對九七修憲的體制爭議如下：
(一)形似半總統制實質偏向議會內閣制
有學者認為我國憲政體制仍偏向議會內閣制。首先，憲法本文原本即傾向內閣制，九 七修憲回復內閣制才有的倒閣權與解散國會制度，更強化了議會內閣制精神，尤其倒閣權，
行政院必須基於立法院之信任才能存續，正是典型內閣制的核心制度(陳新民，2001：509)。
其次，行政院仍向立法院負責，行政院長對法令有廣泛的副署權，總統無法獨立行事，絕 非總統制，我國總統在憲法上的權力遠不如法國總統，無權主持內閣會議，也不能將法案 提交公民複決，亦無主動解散國會、主動行使覆議的權力，而總統直選只是讓他在調解院 際爭議時更具正當性，以奧地利、愛爾蘭、冰島與葡萄牙為例，總統皆為人民直選產生，
但實際憲政運作均偏向議會內閣制型態，以此說明總統選舉方式、總統權力大小與政府體 制並無絕對關連(周陽山，1996a：56)。第三，學者認為國安會僅為總統的「諮詢機構」，
總統的政策主張若得不到行政院與立法院的支持，根本出不了總統府(李念祖，2002：
396-421)，主張總統應視政治現實，有將體制轉換為內閣制的憲法義務，須任命國會多數
總統宣告解散立法院；(3)彈劾總統提案權改由立法院行使；(4)對行政院所提覆議案，立法院維持原案的 門檻從出席三分之二降為全體委員的二分之一。
黨領袖組閣，組閣權在立法院而非總統。最後，現今我國體制看似半總統制，乃是因總統 身兼執政黨主席所致，這種現象並非長期憲政運作的常態，未來將可能轉變（蘇子喬，1999：
487）。
(二)形似半總統制實質傾向總統制
亦有學者(湯德宗，1998；黃昭元，2000)認為我國憲政體制規範上雖屬半總統制，實 質則傾向總統制，其論據不外：第一，行政院長由總統獨立任命，不再經由立法院同意，
行政院長職權的正當性是總統所賦予，行政院向立法院負責已失去實質意義，總統有完全 的任命權，即應有免職權，故行政院長實際上應向總統負責，總統改選後行政院長有義務 率內閣總辭(黃昭元，2000：9)。第二，根據增修條文第二條第二項規定總統發布行政院長 之『任免命令』，無須副署，行政院長就無法藉副署權拒絕辭職，總統自然得以完全的任免 權力，得以主動免職權威脅行政院長，致使副署權實質上遭到架空，則行政院長成為總統 下屬。第三，行政院若移請立法院覆議失敗，「行政院長應即接受該決議」的新修訂內容少 了憲法本文原有「或辭職」的字眼，顯示覆議失敗不被立法院支持的行政院長仍能保有職 位，此有違行政院對立法院負責之原則，只有解釋行政院長係對總統負責才能理解(湯德 宗，1998；165)。第四，立法院若發動倒閣權，行政院長辭職同時得提請總統解散立法院，
此種制度安排，使立委承擔改選成本及落選風險，並無發動倒閣的動機，倒閣權形同虛設(湯 德宗，1998；166)。故此派學者認為總統對行政院長有獨立完整的任免權力，使雙首長間 不復具有權力擺盪或換軌的空間，行政院長實際向總統負責，僅為總統之幕僚長，總統才 是實際最高行政首長。
(三)有換軌機制的半總統制
多數學者認為我國當前的憲政體制乃是半總統制(雙首長制)類型之一，最接近法國第 五共和憲政運作，雙方體制雖有若干差異，仍符合Duverger 的「半總統制」特徵，有相當 多學者直接稱之「半總統制」（吳玉山，2001a、2001b；林繼文，2000；周育仁，2001；黃 德福，2001；呂炳寬、徐正戎，2005）。主要理由為：第一，雖然總統有實權並取消立法院 的閣揆同意權，但行政院與立法院的互動仍是我國憲政主軸，總統不能主持行政院會議，
對法案、政策無直接指揮權責；行政部門的法案與預算案必須經過行政院會議的決議，行 政院長是憲法架構下的最高行政首長，擁有廣泛的副署權，須向立法院負責，不是總統的 幕僚長，總統對閣揆只有任命權，沒有主動免職的權力。第二，立法院有議決法律、預算、
大赦、宣戰、媾和、條約、戒嚴等國家重大政策最終權力，再者倒閣權與覆議權的制度安 排，在在顯示行政院的施政必須仰賴立法院多數的支持，內閣的去留最終也取決於立法院
多數的決定。第三，此種體制的基本原理在於行政權可能在「總統主導」與「總理主導」
的雙軌中換軌，關鍵在立法院多數是否支持總統，總統欲掌握行政權就必須擁有立法院的 多數席次，國會多數若不支持總統，總統只有任命國會多數黨領袖出任閣揆，總統的實際 權力必須退縮至憲法所賦予的有限職權，所以我國憲政運作可能出現「傾向總統制的半總 統制」(總統-國會制)，也可能出現「傾向內閣制的半總統制」(總理-總統制)。
二、政府組成與運作的爭議焦點
九七修憲後體制部份是國民黨的主張，有些則是民進黨所堅持，亦有不少部分是兩黨 立場的混合，修憲方向並非經過充分溝通、也未形成社會共識，整個體制欠缺全盤完整而 細緻的規劃。修憲過程也在衝突爭議中勉強通過部份憲改議題，且戰且走的零碎式修憲，
導致憲政體制的相關規範有所疏漏，留下許多模糊地帶，或者可能刻意為特定政治領袖量 身訂製，規範的不明確給予政治領袖操作或擴權空間，更造成憲政運作的爭議。九七修憲 對我國憲政帶來最大的問題，便是取消立法院的閣揆同意權，由總統直接任命行政院長，
仍維持行政院向立法院負責，又賦予立法院倒閣權做為補償，對原本就有雙首長權責不清 的憲政運作，造成更嚴重的爭議，首先就是組閣權歸屬的爭議，尤其在府會分立時究竟由 總統主導或由國會多數主導？從組閣權爭議必然衍生我國半總統制是否有「換軌」機制？
總統直接任命行政院長，是否表示總統對閣揆有主動免職權、閣揆亦須向總統負責？若閣 揆須向總統負責，則立法院改選後，原任閣揆不再有提出總辭的義務？這些憲政爭議糾葛 難解，府、院、會運作將陷入長期困境中。
(一)組閣權與換軌機制的爭議
總統制中組閣權及行政權歸屬總統，議會制的組閣權與內閣存續，決定權在國會多數 黨，兩種體制的組閣權非常明確。但半總統制混合二者，總理由總統任命並向國會負責，
國會有倒閣權，而且國會與總統都具有民意正當性，因此府會分立時，組閣權及內閣存續，
便成總統與國會衝突的焦點，此為半總統制最大的結構性爭議(吳玉山，2002：232)。若總 理的任命須國會同意、信任投票或提名，或由總統與國會協商 193，將可減少組閣權爭議，
193 多數半總統制國家，總統任命總理大多須國會同意，不須國會同意的個案並非多數。芬蘭總理由國會選 舉，波蘭總理須國會信任投票或由國會提出人選，愛爾蘭總理由國會提名，斯洛文尼亞、蒙古總理由總 統與國會協商，羅馬尼亞總理須國會信任投票同意，保加利亞總理須國會多數黨提名，立陶宛、克羅埃 西亞總理須國會同意，葡萄牙、奧地利總統則依國會多數任命總理，因此，上述國家總理的任命及政府 組成的主導權偏向國會，這些國家就很少看到少數政府的出現。台灣(1997 後)、祕魯及馬利，國會並無 總理任命的同意權，政府組成的主導權在總統。法國與俄羅斯則是兩個例外情況，法國現行憲法規定，
總統任命總理無須國會同意，然而實際運作已建立任命國會多數黨領袖的憲政慣例，總理在獲得任命 後，慣例上亦立即主動要求國會行使信任投票，故法國總理的任命及政府組成，實際是國會主導。俄羅 斯總統提名總理，須國家杜馬(State Duma)同意，但國家杜馬若三次拒絕總統提名人選，總統可解散國會，
亦可降低少數政府的出現。
九七修憲前行政院長由總統提名，經立法院同意任命，並向立法院負責，比較偏向議 會內閣制的特色，閣揆權力的正當性來自立法院，向立法院負責乃理所當然，權責比較平 衡，且閣揆任命最終決定權在立法院。府會分立且國會有多數黨時，總統的提名權成為形 式，立法院多數黨掌握組閣權優勢，行政權換軌機制具強制性，若國會無明顯多數黨，透 過行使同意權亦能產生多數聯盟，而形成多數的聯合政府(但總統有操作多數形成的空 間)。憲法本文為了內閣的持續穩定，以覆議制度替代倒閣權，覆議失敗的行政院長可選擇 接受或辭職，雖然責任政治不夠徹底，仍具有信任投票的色彩。故九七修憲前的內閣組成，
府會分立時總統雖有介入空間，但同意權使立法院多數黨(多數聯盟)在組閣權居主導優 勢，而形成多數政府(含共治政府或聯合政府)，這是很明確的。九七修憲後，取消立法院
府會分立時總統雖有介入空間，但同意權使立法院多數黨(多數聯盟)在組閣權居主導優 勢，而形成多數政府(含共治政府或聯合政府)，這是很明確的。九七修憲後，取消立法院