溝通理性的展現是透過語言溝通行動，在日常生活世界中，能與 其他主體相互溝通與論辯的能力。這種理性是建立在主體的語用能力 之上，而與傳統的意識哲學思辯理性不同。以下先分析主體展現溝通 理性的個人先決條件：溝通能力。接著再探討溝通行動及論辯倫理學
，來分析其溝通理性的展現。最後則分析溝通理性展現的理想環境—
理想的言說情境。
一、溝通能力
溝通理性的展現最基本的預設之一即是理性成熟的主體必須具 備語言溝通的能力。Habermas 對溝通能力的探討是建立在語用學的 基礎上，因此，對主體溝通能力的探討必須分析其吸收語用學的若干 觀點。Habermas（1979:1）在＜何謂普遍語用學＞一文中提出普遍語 用學的任務是確定並重建溝通的一般條件。所謂溝通的一般條件就是 溝通的基本前提。可見普遍語用學所要解決的是溝通理性的基礎問 題。
Habermas 認為普遍語用學與一般語言學的不同是在於它是研究 如何適當地用語言來表達，而不是語句。它的任務是去辨別和重建可 能獲得理解的普遍性條件。他試圖用言說行動理論對語用學進行重 建，發展具普遍意義的普遍語用學。他把 Chomsky 的語言能力的理 論擴展為溝通能力的理論，擴展為一種普遍的語用學。這種語用學使 人根據互動的複雜性，例如社會本身符號溝通現象的複雜性，來重新 建立溝通的規則體系（Habermas,1979:6-7）。
藉由對普遍語用學的分析，Habermas 強調語言學和語用學之間 的區別主要表現在主體能力上。語言學關注的是成熟主體的造句能 力，普遍語用學的對象是言說行動。以言說行動理論為代表的語用學 是以溝通能力為前提。所謂溝通能力是以相互理解為取向的言說者把 完善構成的語句運用於現實之中，並使二者相吻合的能力。Habermas
（1979:29）認為成熟主體所具有的溝通能力應包括：1.選擇陳述性語 句的能力，使聽者能夠分享言說者的知識。2.表達言說者本人意向的 能力，使聽者能夠相信言說者。3.實施言說行動的能力，使聽者能夠 在共同具備的價值取向中認同言說者。Habermas 提出其所謂的溝通 能力即是上述三者所表述的東西。
Habermas（1979:28）認為一個句子要想得到表述，必須和多方 面發生關係，它們包括 1.已被假定是實存的外在現實 2.在公開場合表 達自己的意向性，即其內在現實。3.作為合法的人際關係，而獲得主 體相互之間承認的規範現實。這麼一來，一個句子就被置於四種有效 性要求當中：即可理解性、真實性、正當性、真誠性。其中只有可理 解性是屬於語言學的管轄，其餘三種有效性要求是語用學的原則。普 遍語用學即是要分析出溝通能力的上述三個內涵，並重建成熟言說主 體的下列能力：使語句和現實透過溝通產生聯繫，發揮呈現、表意、
和建立合法的人際關係的普遍語用學功能。要進入溝通行動與論辯的 層面，就必須以具有溝通能力為先前條件，且需要具有願意這樣做的 意志。這種能力的獲得也預設了研究個人和社會層面的認識和學習過 程的問題的重要性。
二、溝通行動
上述對溝通能力的分析，即是要作為溝通行動的基礎。第三章分 析其合理性概念的內涵時，即已得知 Habermas 所提出的溝通行動一
方面擴充理性行動的內涵，另一方面避免工具性行動和策略性行動的 獨霸地位。工具性行動和策略性行動都是取向於成功，因此都把其他 的主體當成客體來看待，溝通行動則是以達成主體間相互理解為取 向，把其他的主體當成主體來看待，彼此是立於同等的地位。Habermas
（1984:285-286）認為當我們說第一句話起，我們就清楚地表明溝通 行動的目的是要獲得理解和同意，參與者主要並不是達成他們自己的 成功，他們是在共同的情境定義的基礎上協調彼此的行動計劃，並在 此基礎上才追尋個人的目的。
在進行溝通行動中，Habermas（1979:58）認為言說行動可用四 種規準來檢視其有效性。言說者對於自己的任何一項言辭行動都會提 出四種有效性宣稱，聽者也會同時予以承認，雙方的溝通才能進行。
但是不同的溝通型態及言說行動都會突顯出不同的有效性宣稱。溝通 型態可分為認知的、互動的、及表意的。在語言的認知使用中，說話 主要偏重於命題內容、傳達訊息，因此真理宣稱最凸顯，描述的言說 行動是典型的例子。在語言的互動使用中，說話主要偏重於人際關係
，因此正當宣稱最凸顯，規約的言說行動是最典型的例子。在語言的 表意使用中，說話偏重於表達自己的意願，因此真誠宣稱最為凸顯，
表意的言說行動是最典型的例子。可理解宣稱則是所的溝通型態中的 先決條件。
三種不同的溝通型態也個別涉及不同的現實（reality）與行動主 體可能採取的不同態度。Habermas 認為現實的領域可分為外在客觀 實在、社會規範實在、及內在實在。外在客觀實在是指對象與事件的 世界，行動者對此是採取客觀化的態度，以科學探究或工具行動的方 式來處理。社會規範實在是指具有效力的規範、價值、制度、傳統，
行動者對此採取遵從的態度。內在實在是指一個人的願望、情感、意 向，行動者對此採取表意的態度。真理宣稱指向外在實在、正當宣稱
指向社會規範實在、真誠宣稱指向內在世界。Habermas（1979:68-69）
資料來源：Habermas（1979:68-69）。
再以第三章探討過的 Habermas 對理性行動的類型學區分來看，
他將三種不同的行動者--世界之間的關係歸結如下表 4-2（Habermas, 1984:100）。Habermas 認為在溝通性的言說中，是同時關聯到各種的 世界關係，溝通行動有賴於一種合作的詮釋過程，在此過程中，參與 者同時關聯到客觀的、社會的及主觀的世界中的事物。客觀世界是外 在、可操縱的客體或對象；社會世界是規範及價值的網絡；主觀世界 是主體經驗的表達。說者和聽者使用三個世界的參照系統做為詮釋的 架構，在此架構內，他們解決其共同的情境定義。溝通言說的背景因
表 4-2：理性行動的類型與所涉及的世界
行動類型 所涉及的世界 溝通的目的 目的論行動 客觀世界 達成自己的目的 規範控制的行動 客觀世界
社會世界
使人們認可既存的 規範
戲劇性行動 主觀世界 吸引觀眾的自我表 演
溝通行動 客觀世界、社會世 界、主觀世界
達成真正的相互理 解
資料來源：Habermas（1984:100）。
此是由情境定義形成的，如果沒有預設共通性，行動者就必須採取策 略性行動。為了導向相互理解，必須產生一種共通的情境定義或直接 共同磋商出一個共通的情境定義（Habermas,1987a:126）。
依 Habermas（1987a:136）的分析，生活世界是溝通行動的背景，
溝通行動則是生活世界理性化的核心，只有溝通行動才能協調上述三 個世界，在溝通行動中的行動者同時關聯到三個世界中的事物，能達 成對特定情境的同意。因此，生活世界的理性化發展必須透過溝通理 性的展現。在溝通行動中，行動者之所以可以發展個人的認同，是因 為他們承認他們自己的行動形成了可敘述的生活史；行動者可以發展 出社會認同，是在於他們承認維持社會的群體關係必須經由參與互 動，因此他們也是集體歷史的一份子。而要維持認同的條件是成員具 有共同的生活世界及共同認可的背景信念。
Habermas（1987a:139-140）批評 Schutz 的生活世界概念把溝通 行動化約為詮釋或理解的過程。Durkheim 的社會概念強調規範整合 作用，Mead 則是關注個體社會化的過程，因此化約為一種社會心理
學。他自己則建構了一個更充實的生活世界概念，它體現了文化的再 生產（傳統的連續性和知識合理性的連續性）、社會的整合（群體認 同的穩定和團結）、及社會化（個體經歷與集體生活形式的和諧）。
他說到（Habermas,1987a:138）：
文化這個詞彙代表知識的儲存庫，溝通中的參與者可以利用這個儲存庫中 的知識，來達成對某事物的理解。社會這個詞代表合法的秩序，參與者可 以規範團體中的成員，以確保社會連結。人格這個詞代表有言說與行動能 力的主體，可以參與達成理解的過程並主張自己的認同。因此，溝通行動 所擴展的面向整合了符號內容的語意學領域、社會空間、及歷史時間。生 活世界中文化、社會及人格的再生產過程涵蓋了生活世界的符號結構。
Habermas（1987a:137）認為在相互理解的功能性的面向下，溝 通行動有助於傳遞及更新文化知識；在協調性的行動的面向，溝通行 動有助於社會整合；在社會化的面向，溝通行動有助於個人認同的形 成。生活世界符號結構的再生產是透過有效知識的繼續生產、群體社 會連結的穩固、以及負責的行動者的社會化。文化的再生產的過程、
社會的整合、以及社會化是生活世界中文化、社會及個人的結構上的 三個要素。
然而，生活世界這三個面向若是未能達成理性化發展，亦即文化 再生產失利，將會造成意義的喪失與文化再生產中價值導向的危機。
社會整合失敗，將造成缺乏社會團結，而造成混亂。社會化失敗將造 成個體在社會化過程中產生心理疾病。Habermas（1987a:141-145）提 出對上述每一個面向的再生產過程，可以根據知識的理性標準、社會 成員的團結、及成年人的社會責任感來進行評估。生活世界的合理性
社會整合失敗，將造成缺乏社會團結，而造成混亂。社會化失敗將造 成個體在社會化過程中產生心理疾病。Habermas（1987a:141-145）提 出對上述每一個面向的再生產過程，可以根據知識的理性標準、社會 成員的團結、及成年人的社會責任感來進行評估。生活世界的合理性