Habermas 的政治哲學是想要透過語言的相互理解來建構一種民 主制度。他既想避開傳統社會主義的革命烏托邦，同時又要保有解放 的熱情，這一理想最終建立在一種審議式的民主理論。他所提出的激 進的民主的理念是強調只有透過廣泛的公民的參與政治審議與決策 的制定，才能確保政治權威的正當性（Cronin & Greiff,1998:vii）。他 認為只要轉向溝通理性，從論辯理論出發，對當前民主體制進行重 建，必能達成解放的理想。
Habermas 提出的審議式的民主體制是指這種體制能提供公民理 性地參與公共事務的討論，形成輿論，影響政府決策。而任何政策的 形成亦都是透過理性論辯的過程而形成的。他認為真正的民主政治並 不是只靠投票的制度，而是並需提供一個理性自由的公共論辯的空 間，作為凝聚共識的背景。Habermas（1989:209-210）認為為了充分 實現透過民主形成輿論和共識的功能，政黨或政府的內部結構組成應 該按照公開性原則，應該在制度上允許有一種政黨內部或組織內部的 民主的存在，亦即允許順暢的溝通和公開批判。此外還要用政黨內部 和組織內部事務的公共性來保障這些組織的公共領域和全體公眾公
共領域之間的聯繫。最後，組織本身的活動（它們對國家機器施加的 壓力、彼此之間的權力運作、經濟糾葛），也需要向公共領域提供它 們的財政、運作情況等等。不僅國家機關，而且一切在政治公共領域 中具有公開影響的機構，都要求具有公共性。因為社會權力轉變為政 治權力的過程就像政治權力在社會中的正當運作一樣，需要加以批判 和監督。
Habermas 所面對的問題是如何在社會中各種組織、政黨、政府 機關，達成理性地討論公共事務和民主決策的這個理想。傳統的民主 模式認為必須制訂具有支配力量的規範，以維持社會的穩定與團結。
但是它無法解釋為什麼人們要接受規範，為什麼人們需要接受民主的 原則。Habermas（1998:239）融合作為個人利益政治表達形式的自由 主義思想及強調倫理社會利益的共和主義思想，而另提出了審議式的 民主體制。它勾畫出一種理想化的討論程序和決策的程序。以下先探 討 Habermas 對自由主義和共和主義民主政治觀點的評析，接著再分 析 Habermas 綜合的觀點。
一、Habermas 對自由主義和共和主義的評析
以下將就民主政治的概念、功能、政治意志的形成與正當化、身 份與權利，及認同問題，來探討 Habermas 對自由主義和共和主義民 主政治觀點的評析。
（一）政治的概念
自由主義認為公共領域和議會中政治意見形成和意志形成的過 程，是透過鬥爭或策略性行動，其目的是為了保住或獲得權力職位。
衡量成功的標準和確定公民對人選和政策的贊同程度，是根據選票的 數量。政黨用取向於個人成功的態度來爭奪權力職位，而公民則核准 誰可以佔據這些職位。策略性行動的目的是協調，而不是合作，它要 求人們僅考慮到自己的利益；它的媒介是利益磋商，而不是論據。共
和主義認為政治是規範性的活動，公共領域和議會中政治意見形成和 意志形成過程並不依循市場過程的結果，而是根據取向於達成理解的 公共溝通的獨特結構。公民的政治實踐所依據的不是市場，而是透過 對話。這種對話的觀點把政治設想為一種規範性的活動，是一種理性 的過程，而不是個人意志的過程，是一個說服的過程而不是權力運作 的過程（Habermas,1996:272,1998:243）。
Habermas 反對將政治視為是一種鬥爭或策略性行動，而較同意 共和主義所主張的認為政治是理性對話的活動，並藉此貫徹公民共同 形成的意志與共識。他認為公民意志與共識的形成必須透過公民的溝 通論辯。
（二）政治的功能
依 Habermas 的分析，自由主義認為政治的功能是在於集中和貫 徹私人利益。民主過程所執行的任務是根據社會及人民的利益，提供 政府制訂規劃的依據。在此過程中，政府被看做是公共行政的機構，
而社會則是一個按照市場經濟方式形成結構的私人間的社會勞動體 系。依共和主義的觀點，政治的功能是能提供實質性倫理生活的媒 介，能使社群的成員意識到彼此相互依賴，發展出自由而平等的公民 團體意識（1998:239-240）。
Habermas（1996:280-285）認為共和主義主張應具有不成問題的 背景共識，作為實質性倫理生活的依據，這與現代社會所特有的社會 和文化多元主義是不相容的。他批評共和主義並未釐清政治與倫理之 間的分化。他認為民主程序的正當性力量已不再能夠得自一個預先假 定的倫理共同體的先定的共識。社群主義擔心立法政治一旦失去同一 個特定共同體的聯繫，並因此失去訴諸共同傳統的可能性，就只能訴 諸一個先驗的理性傳統才能拯救其規範意義。但實際上，整個民主過 程之所以能夠被假定為有可能產生合理的結果，是依循一種程序主義
的憲法觀，是以這種合理性性質作為基礎。
Habermas 認為審議式民主政治的成功並不是依賴於一個共同的 傳統作為行動的共同基礎，也不是把社會整體設想為一個根據市場模 式來調整權力平衡和利益平衡的憲法規範體系。而是取決於相應的溝 通程序的制度化，以及制度化論辯過程與非正式形成的公共輿論之間 的共同作用。
（三）民主意志形成與正當化
對於民主意志形成的過程，自由主義認為民主過程僅僅是以利益 妥協的形式而實現的。形成妥協的規則被認為應該確保由普遍平等的 選舉、議會團體的代表性集會、決策模式、議事規則等等所形成的結 果的公平性。民主的意志形成過程的功能僅僅是對政治權力之行使加 以正當化。選舉結果是對獲得執政權力的核准，而政府則必須在公眾 和議會面前為這種權力進行辯護。
共和主義把公民的政治實踐同一個本來就整合為一體的社群的 精神氣質密切相連。共和主義者認為有一個共同的善、有一個共同的 傳統，這才能保證與解釋公民們對有待解決的問題能達成共識。因 此，根據共和主義的觀點，民主的意志形成過程具有本質上更強的功 能，那就是把社會構成為一個政治社群。論辯是依賴於公民整體所共 享的那種文化上既定的背景性共識的支援，這是一種能發揮社會整合 作用的前理解。而公民的政治實踐就是透過公民的集體意志而自主地 行事（Habermas,1996:297-298）。
Habermas 的審議式民主賦予民主過程的規範性含意比自由主義 模式中的強，比共和主義中的弱。與共和主義一致的觀點是，論辯理 論把政治性意見形成和意志形成過程放在核心地位。但是論辯理論主 張民主的意見形成和意志形成過程是透過溝通過程而制度化。論辯理 論主張民主意志形成過程的正當性力量並不是事先從各熟悉的倫理
信念中獲得的，而是從那些允許在論辯中更好論據發揮作用的溝通預 設和程序中得來的。他認為這個合法的民主程序不僅是社會團結的力 量，也是用來對抗當代社會中金錢和權力的機制。社會整體性的團結 必須在自由的公眾層面和制度化的民主意志與意見的形成程序中獲 得廣泛的發展，以便它能夠透過以法律為媒介，有效地對抗社會整體 中的其它機制：金錢和權力（Habermas,1996:298-299,1998:248）。
（四）身份與權利
對於公民身份與權利的概念，自由主義認為公民的地位主要是由 針對國家和其他公民的消極權利而定的。作為這些權利的擁有者，公 民只要在法律規章所確定的範圍內追求其私人利益，就享有政府的保 護。政治權利是要提供公民機會去維護其私人利益免於受到外部的強 制。公民可以透過投票、透過議會團體，來影響行政部門的政治意志。
對於法律的觀點，自由主義認為認為法律秩序的意義在於它允許在具 體的情況下確定哪些個人擁有哪些權利，法律秩序是從主觀的權利出 發。
共和主義者認為，這些主觀權利起源於一種客觀的法律秩序。對 於一種平等的、自主的、基於相互尊重的共同生活來說，這種法律秩 序提供了保障。共和主義認為社群的目標、共同善、從實質上說就在 於它成功地從政治上界定、確立、實現和維持一系列最適合該社群之 條件和風俗的權利。共和主義者認為公民權利，首先是政治參與權利 和政治溝通權利，是一些積極的自由。它們保護的不是免於外部強制 的自由，而是參與公民共同實踐的可能性。行政權力是源自於通過公 民自決實踐而溝通地產生的權力，它的正當性基礎在於它通過對公共 自由的制度化而保護這種公民實踐。國家存在的理由首先並不在於它 對主觀權利的平等保護，而在於對一種包容性的意見形成和意志形成 過程所提供的保障（Habermas,1996:270-271,1998:241）。
Habermas（1996:273-274）同意自由主義主張的公民的私人利益 應受到國家的保障，但是他不認為法律秩序的形成是從主觀的權利出 發來考量，也不同意共和主義主張的是起源於客觀的法律秩序。他認 為公民必須有權利參與政治立法權利。而要確定自我制訂的社會規範
Habermas（1996:273-274）同意自由主義主張的公民的私人利益 應受到國家的保障，但是他不認為法律秩序的形成是從主觀的權利出 發來考量，也不同意共和主義主張的是起源於客觀的法律秩序。他認 為公民必須有權利參與政治立法權利。而要確定自我制訂的社會規範