案例評估

為驗證功能評估模式之可行性，本研以新竹縣政府為例，利用評估模 式分析現階段對於採購業務之施政重點方向，以下依評估步驟及流程進行 功能作業評估。

1.決策問題之認定

為因應政府採購法實施及作業制度調整之影響，以建購統一發包制 度並有效解決交易成本問題，對計畫執行方案之各項功能進行評估，作 為採行變更、中止或其他改進補救措施，以達成施政目標。

113

2.例舉及確認影響評估的要素

本階段分為三部分分別為評估者、作業功能方案之選定及評估影響 要素，分別說明如下：

(1) 評估者之選定

為清楚瞭解目前政策之走向，本研究評估者之選定，係以機關 內部與採購業務較為瞭解者、執行者或參與決策者為評估對象，主 要評估人員分為：發包中心之承辦主管及承辦人、工程查核業務承 辦人或查核委員、採購稽核之查核委員及承辦員、主會計或有關單 位之監辦人員。

(2) 功能方案之選定

就現階段彙集目前各地方政府作業中之功能及依採購法規定地 方政府應辦理事項為評估標的，區分為制度面之建立功能（一到六 項）與執行面之作業功能（七到十二項），由於採購角色之不同，實 務上發包中心如擔任採購執行者之角色，依法並不能在擔任採購監 督及監辦之角色，本次評估之所以將地方政府之執行功能全部納入 排序，其主要原因係擬由地方政府採購政策管理與監督執行上來檢 視發包中心之功能角色及定位。功能方案分述如表 5-7：

表 5-7 採購作業功能之分類

項次 功能項目 作業內容

1 專責採購 統籌地方政府及所屬機關、鄉鎮市公所之採購業務之推動 2 施工查核 與監督定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事。

3 採購稽核 稽核監督所屬（轄）機關採購事宜。

4 彙整採購法令資訊 採購法令及作業規定彙整，以提供完整之法令資訊。

5 制定採購法授權審議事項 統一訂定各項授權條件及審議規定。

6 成立採購申訴審議委員會 處理機關採購之廠商申訴及機關與廠商間之履約爭議調 7 代辦採購 解代為辦理採購，可分為部份代辦與全程代辦。

8 推廣共同供應契約 對於機關共通性需求，可整合與廠商簽訂共同契約。

9 統一的物價調查與工料分析 統一蒐集共通性商情及同等品分類之資訊，並建立工程材 料 設備之價格資料庫

10 底價建議諮詢 擬訂底價審議原則，辦理低價審議。

11 統一發包作業窗口 藉由統一作業窗口，減少採購介面，以利於採購作業之進 12 建立標準化作業模式 行建立要採購作業標準化與透明化，提供招標文件範本。

114

(3) 評估要素之選定

本研究透過專家訪談、文獻資料與法規資料整理等方式，針對 現行統一發包中心可能之評估項目做初步的彙整，以「統一發包機 制」所揭櫫具有增進採購效率、降低採購成本、減少採購爭議、落 實專業專責採購之施政目標之作為主要評估準則，各項評估準則考 量之評估項目，乃以採購生命週期之組成為主要分析項目。

為確認初步建立之評估架構，乃藉由問卷設計調查之方式，讓 實際參與執行採購機制之評估者進行項目的確認，以利後續模式之 建立。以下將以評估準則層「1.增進採購效率」為例，說明問卷填 寫之方式，完整問卷內容詳見附錄一。

如表 5-8 所示，填卷者若認可「（1）縮短採購作業規劃時間」

與「（2）縮短招標準備作業時間」作為評估項目，則在認可的欄位 上打 v；若不認可「（3）縮短決標、訂約時間」作為評估項目，則在 不認可的欄位上打 v；若針對「1.增進採購效率」有其他認為新增評 估項目，或對所列之評估項目有意見，則可於表 5-8 中適當之空白 欄位填入。

本次問卷仍由本研究之評估者，進行第一階段之評估，共有五 位評估者填寫問卷，經彙整及考量評估者之意見如附錄三。

3.建立層級系統

針對現行統一發包中心可能之評估項目做初步的彙整，並納入評估 者修正意見，整理出來的評估項目以一個三層的層級架構加以分類，如 圖 5-6。圖中的三層架構分別為決策目標層、評估準則層、評估項目層。

115

表 5-8 問卷填寫示範例

圖 5-6 評估項目層級結構圖

決策目標層 評估目標層 評估項目層

1.增進採購作業效率，所考量之項目主要有三：

評估項目 認可 不認可 意 見

（1）縮短採購作業規劃時間

（2）縮短招標準備作業時間

（3）縮短決標、訂約時間 其他建議項目

功能設置評估

一、增進採購效率

二、降低採購成本

四、落實專業專責 三、減少採購爭議

1. 縮短採購作業規劃時間

2. 縮短招標準備作業時間

3. 縮短決標、訂約時間

4. 節省採購作業成本

8. 減少招標作業異議及申訴作業 7.減少招標文件疑義

9. 減少履約爭議處理 6. 節省採購標的物成本 5. 減少洽辦機關人力成本

11. 防制綁標或圍標等採購弊端 10. 增強預算執行能力

12. 提升整體採購品質

13. 強化採購專業人力素質

14 強化採購作業管理

15. 避免人情壓力與關說

116

117

者認為目標一與目標二、三、四比較起來「極為重要」，目標二與目標 三、四相較起來是「稍微重要」，目標三與目標四相較起來是「一樣重 要」。由所填列之目標重要性程度比對結果，可建立目標相對重要性比 對矩陣如圖 5-7。

本次問卷設計完成後，由於問卷內容較為繁雜，所以進行評估時採取 問卷填寫方式為親自與各評估者進行問卷內容說明，當面作問卷填寫工 作。希望透過對談說明方式，以較快的速度完成問卷填寫工作，同時降低 填寫之評估者發生邏輯判斷不一致之可能性。

依已建立完成之層級系統樹狀結構中，分別對各節點所產生之分支 結構，建立兩兩比對矩陣，其評估問卷內容如附錄二。

5.計算最大特徵值與其特徵向量

依層級分析法之流程及分析步驟，在建立目標相對重要性比對矩陣 後，則可對四項評估準則進行權重計算。進而求得特徵向量 w⁰與其對應 之特徵值λ，以矩陣形式表現如下。

令 A

₀

=

，則

w

₀

＝

一、增進採購效率

二、降低採購成本

四、落實專業專責採購 三、減少採購爭議

一、增進採購效率 二、降低採購成本 三、減少採購爭議 四、落實專業專責採購

1 7 7 7 1/ 7 1 3 3 1/ 7 1/ 3 1 1 1/ 7 1/ 3 1 1

圖 5-7 目標相對重要性比對矩陣

0.682812 0.16895 0.074118 0.074118 1 7 7 7

1/ 7 1 3 3 1/ 7 1/ 3 1 1 1/ 7 1/ 3 1 1

118

w

₀

^‘＝ A

₀

* W

₀

＝

λmax = （1/m）×（W

₁ ^'

/ W

₁

＋W

₂

^'/ W

₂

＋….＋ W

_m

^'/ Wm ） ＝ 4.1545

在λ矩陣中第一行、第一列之元素為我們需要的最大特徵值，

即λmax=4.1545，而其對應之 x 矩陣中第一行向量即為我們所需之 特徵向量，經正規劃化後得特徵向量為

x=〔0.6893 0.1674 0.0716 0.0716〕^T

6.計算一致性指標

將λmax=4.1545 分別計算一致性指標與一致性比率如下

C.I. ＝（4.1545 - 4）/ （4 - 1）＝0.0515 C.R.＝0.0515 / 0.9 ＝0.0572

C.I.＝0.0515≦0.1，表示評估者前後判斷仍在可容許誤差之 內；C.R. ＝0.0572 ≦0.1 ，表示比對矩陣的一致性令人滿意。

7.計算整體層級的一致性指標與一致性比率

在單一比對矩陣一致性程度衡量後，對於整體層級的一致性 C.R.H.

亦應與以評量，同樣在 C.R.H.＜0.1 時整體層級的一致性達到可接受的 水準。

8.計算整體層級的總優先向量

2.903127 0.711204 0.302098 0.302098

119

整體層級之一致性若可達到可接受之水準後，層級分析法最後之步 驟則將各階層之要素的相對權重數加以整合，以求算整體層級的總優先 向量。所算出的向量即代表各決策方案對應於決策目標的相對優先順序。

本研究本階段共訪談了五位評估者，得到了五份權重比對調查問 卷，經一致性檢定後決定出各自決定之權重，經彙總評估準則層之權重 如表 5-11，評估項目層之權重如表 5-12，其中各包含了評估準則層及評 估項目層之最小及最大權重及平均權重，由於考慮各別評估者之差異，

本評估最後係以算數平均權重作為後續評估使用。

9.效用值之建立與計算

各評估者之功能效用評估表如附錄四。

10.功能評估期望效用之計算

在建立評估架構及權重計算後，利用各評估者之比對結果所計算之 平均權重，應用本架構對於發包中心作業功能，以百分法進行效益評估，

經考慮權重及評分後，其評估結果如表 5-13，其中包含各功能之最小及 最大效益及平均效益，由於考慮各別評估者之差異，本評估最後係以算 數平均效益作為評估分析使用。

120

表 5-11 評估準則權重結果彙整表

評估準則 權重1 權重2 權重 3 權重 4 權重 5 最小權重 最大權重 平均權重 一、增進採購效率 0.3286 0.3247 0.2597 0.4673 0.3129 0.2597 0.4673 0.3386

二、降低採購成本 0.1794 0.1241 0.1155 0.0959 0.0845 0.0845 0.1794 0.1199

三、減少採購爭議 0.3340 0.2269 0.3651 0.2765 0.3129 0.2269 0.3651 0.3031

四、落實專業專責 0.1579 0.3243 0.2597 0.1604 0.2897 0.1579 0.3243 0.2384

表 5-12 評估項目權重結果彙整表

評估項目 權重1 權重2 權重3 權重4 權重5 最小權重 最大權重 平均權重

（1）縮短採購作業規

劃時間。 0.2211 0.4286 0.2611 0.2970 0.3275 0.2211 0.4286 0.3070

（2）縮短招標準備作

業時間。 0.3189 0.2857 0.3410 0.5396 0.2599 0.2599 0.5396 0.3490

（3）縮短決標、訂約

時間。 0.4600 0.2857 0.3979 0.1634 0.4126 0.1634 0.4600 0.3439

（4）節省採購作業成

本。 0.3189 0.3333 0.2569 0.5396 0.4632 0.2569 0.5396 0.3824

（5）減少洽辦機關人

力成本。 0.2211 0.3333 0.2941 0.2970 0.2918 0.2211 0.3333 0.2875

（6）節省採購標的物

成本。 0.4600 0.3333 0.4489 0.1634 0.2451 0.1634 0.4600 0.3301

（7）減少招標文件疑

義 0.4486 0.3333 0.3766 0.4000 0.5000 0.3333 0.5000 0.4117

（8）減少招標作業異

議及申訴作業 0.2944 0.3333 0.3627 0.4000 0.2500 0.2500 0.4000 0.3281

（9）減少履約爭議處

理 0.2570 0.3333 0.2607 0.2000 0.2500 0.2000 0.3333 0.2602

（10）增強預算執行能

力 0.1720 0.1182 0.1257 0.1056 0.1187 0.1056 0.1720 0.1280

（11）防制綁標、圍標

等採購弊端 0.1257 0.1764 0.2032 0.0581 0.1269 0.0581 0.1764 0.1381

（12）提升整體採購品

質 0.1873 0.1764 0.1866 0.3562 0.2538 0.1764 0.3562 0.2320

（13）提升採購專業人

力素質 0.1788 0.1764 0.1153 0.1621 0.2054 0.1153 0.2054 0.1676

（14）強化採購作業管

理 0.2063 0.1764 0.1395 0.2369 0.1709 0.1395 0.2369 0.1860

（15）避免人情壓力及

關說。 0.1300 0.1764 0.2297 0.0811 0.1244 0.0811 0.2297 0.1483

121

表 5-13 作業功能效益表

作業項目 評估1 評估 2 評估 3 評估 4 評估 5 最高 最低 平均

效益 排序

（1）專責採購 60 81 88 79 72 88 60 76 5

（2）施工查核 60 81 84 50 60 84 60 67 10

（3）採購稽核 61 85 66 65 60 85 60 67 8

（4）彙整採購法令資訊 78 89 88 64 72 89 72 78 4

（5）制定採購法授權審議事項 80 91 50 56 59 91 50 67 9

（6）成立採購申訴審議委員會 60 85 59 47 59 85 47 62 12

（7）代辦採購 85 88 45 72 60 88 45 70 6

（8）推廣共同供應契約 99 88 50 100 60 100 50 79 3

（9）統一的物價調查與工料分析 89 80 50 66 60 89 50 69 7

（10）底價建議諮詢 81 53 82 50 59 82 50 65 11

（11）統一發包作業窗口 92 84 92 65 80 92 65 83 2

（12）建立標準化作業模式 94 86 91 98 69 94 69 88 1

122

在文檔中 地方政府設置統一發包中心功能評估之研究 (頁 122-132)