統一發包中心運作之評估分析

為瞭解新竹縣政府現階段對於採購業務之施政重點方向，本研究運用 第五章之評估模式，逐步完成作業評估，茲依評估結果分析如下：

6.2.1 決策問題與評估目的

新竹縣工程發包中心之運作，在政府採購法實施以前即已採行，惟係 為政策考量以臨時編組方式存在，因其並無明確法源依據，致定位不甚明 確，為因應政府採購法實施後所產生之衝擊及效應，實有迫切調整之需要。

其所產生之決策問題及評估之目的分述如下：

1.決策問題

(1) 政府採購法實施之影響

政府採購法的實施是政府採購制度上的一大變革與創新，對於 機關之衝擊及其效應，造成機關必須致力於公平公開之採購程序，

提昇採購效率與功能，確保採購品質，並促使採購制度健全發展。

(2) 制度改革之影響

在面對有限理性、不完全資訊及監督與執行契約的困難情況 下，必須建立制度以決定經濟活動過程所必須面對的交易成本，經 由限制行政主體的可能行動型式及範圍，提供經濟交易的穩定性及 可預測性，進而降低交易成本，使經濟活動更有效率。

(3) 採購策略之應用

理想的採購制度，必須要能減少決策及互動的交易成本，其採 取策略包括資訊公開、彈性授權、結果導向、績效課責及誘因機制 等，為利於制度之改革，必須建立適當採購策略納入組織運作，以 增進採購效率減少採購成本。

2.評估目的

為解決採購所產生之問題，衡量對社會環境之影響，必須對計畫執 行方案進行評估，並以方案之內容、規劃及執行結果與預定目標的差距

126

情形，考慮是否採行變更、中止或其他改進補救措施，以達成原定目標 或修訂新目標。因此評估的目的為：

(1) 為規劃方案及排列方案優先順序而評估。

(2) 為調整方案執行作法而評估。

(3) 為衡量方案執行績效而評估。

6.2.2 評估成果分析

本研究以新竹縣進行評估，依模式所得之評估結果，分析如下：

1.層級結構評估分析

(1) 本研究之評估模式所採用之層級架構，因能符合一般評估者之思考模 式，其評估結果較能為機關所接受。

(2) 本評估所列之各評估準則及評估項目，係供評估者確認是否需列入評 估，但因僅係為評估指標，後續尚需考量個別權重，所應注意的是 否有應列未列項目，以維持評估之客觀性，本評估所列項目經評估 者之確認結果尚能符合機關之需求。

(3) 本評估模式，部分評估者認為統一發包中心組織、定位未明確，將不 利於功能充分發揮；另建議結合法規設置之查核小組或稽核小組之 運作及協調，更有利於機關建立公正、公開之採購環境，確保良好 採購品質及效能。

2.權重分析

依評估所得之權重進行分析，從四大施政目標準則權重來看，首重 增進採購效率，其後依序為減少採購爭議、落實專業專責，最後為降低 採購成本。從採購執行面來解釋，為彰顯施政成果必須首重效率，其後 顧慮為是否產生爭議造成糾紛；另關於落實專業專責部分，因涉及機關 間權利義務，不易釐清反遭忽視；至於最後降低採購成本部分，則係因 機關施政皆編列採購預算，降低採購成本對執行者來看，反而並非主要 考量因素。

127

從評估項目來看，增進採購效率之三項評估項目權重相近，降低採 購成本部分則以減少洽辦機關人力權重較低；減少採購爭議部分則以減 少招標文件之權重較高，顯示如減少招標文件疑義較可減少採購爭議；

在落實專業專責部分，則以提昇整體採購品質權重較高，顯示專業專責 與採購品質有密切之關係。

本評估架構雖係對於統一發包機制進行評估，其對於地方政府採購 政策來看，亦可作為整體採購執行政策之評估，並顯現出各採購政策之 相對重要性。

3.效益分析

(1) 本次評估之功能性效益評估，所利舉之功能係以地方政府整體採購管 理為範圍，從採購角色看評估結果，顯示依採購作業中不同之角色 扮演對於採購功能之要求會有不同之差異，機關於內部整合時，必 須作均衡之考量。例如發包中心為地方政府採購最高管理監督單位 時，則其可依排序逐步整合其他功能；如僅界定於採購單位，則必 須依採購角色之範圍，界定功能之範圍。

(2) 依評估結果完成之作業功能排序，係依既定政策目標之達成程度予以 量化排序，排序愈前者，表示該作業之推行在達成既定政策目標之 效益上較高，例如（1）建立標準化作業模式，其平均效益為八十八，

表示其於整體政策目標達成上係非常有助益的。

(3) 本次問卷之評估人員共分為五類，分別為採購稽核、發包中心、監辦 單位、工程查核及主辦工程單位之人員，其評估排序並不相同（如 表 6-1），從問卷人員之類別分析問卷成果，採購稽核人員由於較重 視採購作業錯誤的發生，所以評估結果前六項皆為執行面之功能；

發包中心及監辦人員由於必須兼顧制度於執行，所以評估結果前六 項各佔一半；工程查核人員執行面之功能則佔三分之二；工程單位 人員之前六項以制度面功能所佔比例較高佔三分之二；綜合平均之

128

排序則以制度面之功能佔三分之一，執行面之功能佔三分之二。

表 6-1 依評估人員分類功能排序表

一 二 三 四 五 六 七 八 九 十 十一 十二 採購稽核 8 12 11 9 7 10 5 4 3 2 1 6 發包中心 5 4 7 8 12 6 3 11 1 2 9 10 監辦單位 11 12 4 1 2 10 3 6 5 8 9 7 工程查核 8 12 1 7 9 3 11 4 5 2 10 6 工程單位 11 1 4 12 2 3 7 8 9 5 10 6 綜合平均 12 11 8 4 1 7 9 3 5 2 10 6

(4) 在整體評估結果上，普遍認為建立標準化作業模式、統一發包作業窗 口及共同供應契約最能符合採購政策目標。其原因係地方機關人力 普遍不足，上述功能使各機關於辦理採購上阻力最少，採購執行最 容易。

(5) 成立採購申訴審議委員會、底價建議諮詢及工程施工查核在整體評估 結果上對於政策目標之達成最低。分析其原因為採購申訴審議委員 會由於需相當大之專業人力於地方籌組不易，執行公平性容易招受 質疑，因此大都不主張成立；另底價部份，則涉及機關首長之職權 及權利分配，調整不易。至於查核部份，則由於係執行階段之品質 督導，其相關決標文件均已定案，致其影響整體效益有限。

(6) 從評估結果來看行政院之實施方案，推動共同供應契約係較有助於達 到採購政策目標之推動，其他如底價建議諮詢由於牽涉機關之權利 分配，普遍認為無法於地方實施，另指定代辦機關則由於地方政府 之人力有限，其排序尚符合現況之執行情形。

(7) 依本評估結果之前七項功能均以服務性功能為主，皆為採購管理之功 能範圍，其他如採購稽核、採購審議、工程施工查核、底價審議、

採購申訴審議等採購監督功能則排序在後，顯示發包中心之功能方 向應以採購管理為優先。至於採購管理與監督兩者之角色如有衝突 之虞時，則必須以地方政府最高採購管理單位辦理整合。

排

序 功

能 人 員 分 類別

129