研究動機與研究目的

第一節 研究動機與研究目的

在一次「文化語言學」的課堂上，周慶華教授帶領研究生們討論幾位中西方 名家對於「老師」這個角色的意見。其中一個論點是中西方在不同的世界觀底下 會有不同的思維方式及說話技巧，而在論證的過程中我們以下面(1)(2)兩句話作為 分析與討論的語料(按：本論述所用的語料，除了另有註明出處者，其餘均為自己 構設或取自課堂對話)：

(1) Plato is dear to me, but dearer still is truth. (Aristotle，1982) 吾愛吾師，吾更愛真理。(Aristotle，2001)

(2) 令人心服是吾師。(孔平仲¹)

如果單從這些句子的語意上來談，可以探究出誰比誰把老師放在眼裡、或是 誰根本不把老師當一回事等；而從語境或語用的角度來談，也可以判定出哪個學 者說話的對象是誰，或是用來表達什麼樣的意圖等。顯然這兩位學者也對何以為 師下了註解：對亞里斯多德來說，真理所在就是師的所在；而對孔平仲來說，令 人心服的人才配稱得上是老師。關於這兩個句子在意義上的細微差別不是本研究 要探討的重點，在此不多加贅述。

我所關心的是這兩個句子在語法結構上的差異。現在簡單地就兩個句子中主 語及謂語之間的關係來作比較：先看看 Aristotle 的(1)，這一段話是兩個對等的分 句(clause)所構成的複句(compound sentence)，以下為了與(2)的單句對照來看，我 僅取 Aristotle 這段話的第二個分句「Dearer still is truth.」當作一個單句(simple sentence)來討論。「Dearer still is truth.」是一個倒裝句，主語是「truth」，由動詞「is」

和主詞補語(subject complements)「dearer still」所組成的述語因應說話者強調句尾 的「truth」而倒裝提前了。因此，倘若將其還原為原本的結構，應為：

(3) Truth is dearer still.

主語 動詞 主詞補語

1 依據蔡振念(2002:74)，北宋孔平仲(1082 前後在世)於《朝散集》卷六〈題老杜集〉詩云：「〈七 月〉〈鴟鴞〉乃至此，語言閎大復瑰奇。直侔造物並包體，不作諸家細碎詩。吏部徒能歎光焰，

翰林何敢望藩籬。獨霸還看有餘味，令人心服是吾師。」

再看看孔平仲「令人心服是吾師」這一段話，它是一個單句，其主語為「令 人心服」，動詞是「是」，「吾師」則為賓語，這個單句沒有如(3)句倒裝的用法，

但其省略了某些說話者及聽話者都心知肚明的成分，因為就語意上來說，此句所 謂「令人心服」指的是「令人心服的人」，所以將其還原為：

(4) 令人心服(者) 是 吾師。

主語 謂語 動詞 賓語

在此就以(3)和(4)兩個句子來作比較。英語句子中遵守嚴格的句法關係，依 據王振華(2001:64)，英語語法中任何句式都必須有形式上的主語，且必須是名詞 或名詞化短語，例如(3)中的「Truth」就是主語，所以在(3)中，不論是倒裝的「Dearer still is truth.」還是還原後的「Truth is dearer still.」，都有一個先驗的主詞「Truth」；

此外，英語各句中也都必須要有動詞，且必須要隨人稱、數、時態等的變化而變 化，例如(4)中的「is」就是隨著主語「Truth」而變化成第三人稱單數現在式的用 法。因此，可以推論，不論是「Dearer still is truth.」或是「Truth is dearer still.」，

兩句的動詞都不能少，且兩句都不可能以「dearer still」作為主語，除非它變成了 名詞化短語，例如改作「What is dearer still is truth.」，則其中的「What is dearer still」

是一個名詞子句，便可作為形式上的主語。

但漢語語法就不像英語語法那樣嚴格，呂叔湘認為「漢語語法最大的特點是 沒有嚴格意義的型態變化、不搞形式主義」。(引自黃永紅、岳立靜，1996:70)倘若 要在此仔細探究漢語語法中沒有嚴格意義型態變化的例子，恐怕太多且龐雜，在 此僅以能和(3)句中英語語法嚴格規範的主詞動詞兩個項目來作對比；至於漢語語 法中的特性將在後面第三章詳細說明。

先以(4)中的主語表現來看，不論是以「令人心服」這樣的動詞短語或是「令 人心服者」這樣的名詞短語都可作為主語，並不一定得要以名詞的形式出現才行。

再者，以(4)中動詞的表現來看，漢語語法中動詞的使用，只是用作謂語的一 種方式，依據劉月華(2001:456)等三位學者在《實用現代漢語語法》中的敘述，「漢 語句子的謂語主要由動詞(短語)、形容詞(短語)充任，而名詞(短語)、主謂短語也 可以充任謂語」。在此就以(4)中的幾個基本語詞延伸舉例如下：

(5) a. 吾心服吾師。(動詞短語「服吾師」作為主語「吾心」的謂語) b. 吾師嚴而不厲。(形容詞短語「嚴而不厲」作為主語而「吾師」作

謂語)

c. 吾師周大俠。(以名詞短語「周大俠」作為主語「吾師」的謂語) d. 吾師眾人皆服。(以主謂短語「眾人皆服」作為主語「吾師」的謂

語)

以上探究主詞與動詞的關係，只是廣大的漢語語法表現中的其中一個小環 節，但由此仍可發現，漢語語法隨著使用者的「意」來變換句式的特性極為明顯，

這也就是所謂「漢語語法的靈活性」。在此要特別說明的是，所謂「靈活性」並非 語法上的專有名詞，其指涉的是漢語語法規範中相當程度的彈性、柔性、以及靈 活的表現，其相對的概念是英語語法較為硬性、剛性、強制性較高的語法規範。

而這可參考呂叔湘(1986)、黃永紅等(1996)、儲澤祥(1996)、王虹等(2003)、鄧曉 明(2004)等學者的研究成果。

像這樣隨「意」來變換句式的例子對漢語使用者來說絕不是特例，我在國小 代課期間曾收集一些學生常用的有趣例子，例如：

(6) a. 餅乾他吃掉了。(以「餅乾」為主語，

「他吃掉了」為主謂式的謂語) b. 他吃掉了餅乾。(以「他」為主語，

「吃掉了餅乾」為動詞短語作謂語)

倘若要換成英語句，總還是得有一個先驗的「He ate the cookies.」，再依照語態將 句式變換成「The cookies were ate (by him).」，在英語中這樣硬性規定而刻意變換 的思維過程就比漢語的隨意性相對少很多。也就是說，漢語的靈活性相對較高。

至此，英漢兩組句子中語法規範的展現為本研究起了個頭，而在課後使我產 生濃厚興趣的是，除了對語法規範的「靈活」與「硬性」相對以外，中西方的人 對語句使用的觀念似乎也不一樣。更明確的說是「使用何種句式來表達何種功能」

的觀念不一樣，而對於上下文的關係也有著不同的觀念。

在此從(1)(2)更深層的語意來推敲。首先是句子(1)，Aristotle 在(1)句中用「to me」把真理的探求鎖定在「說話者本人」的心中(意即和別人無關)，因此「dear」

和「dearer」的遠近也是以「me」作為基準點。除此之外，語詞間的語法關係和 語義的對應也是一對一清楚對應的，例如：補語 1「dear」對應主語 1「Plato」、

關係 1「dear」也對應對象 1「Plato」；補語 2「dearer」對應主語 2「truth」、關係 2「dearer」也對應對象 2「truth」。因此可以很明確知道，對 Aristotle 個人來說，

關係上更為「dearer」的絕對是「truth」而不是「Plato」，因此句子中的語意從語 法關係上可輕易推敲。

但孔平仲的(2)這一句在語意上可就迂迴而委婉多了，無法得知所謂「令人心 服」到底是否等於「令我心服」？而究竟「令人心服」便是「吾師」嗎？或者仍 得要「令我心服」才是「吾師」？倘若從英語語法前後文須一一相互對應的語法 及語義關係來解析的話，實在無法理解。此時便無法純粹從語法關係的分析來解 釋語義，而得從語法的功能性來解釋語義。對於漢語文化下的個體來說，集體性 的生活是重要的一個思維環節，因此仔細探求一下，可以推估孔平仲這段話隱含 的意義是「要當我的老師，首先得令別人信服，別人都信服了，我才考慮是否信 服；倘若沒有人讓我信服，那就沒有人能當我的老師了」。這樣的自滿和憤懣是無 法純粹從語法關係上推論的，此時便須把社會及文化功能的角度帶進漢語語法裡 頭探討。於是這樣一比對起來，漢語語法的特性及其社會文化上的功能對於漢語 使用者來說，就有其探討的必要性及重要性；尤其倘若一味以西方思維的語法學 來探討漢語使用者的語句，便會產生無法理解的困惑。例如：倘若以英語語法的 角度去考慮前後對應不一致的問題，而將(2)硬生生改成「令我心服者是吾師」的 話，從語法上看來句子結構及對應關係似乎是完整了，但前述的「集體性思維」

便從句子裡完全消失了。

顯然，從西方的形式語言學的角度來看孔平仲的句子，得要透過複雜的還原 手段才能得知其義，即便是還原到該有的語法成分都有了，還是無法完全理解這 段話所隱含的意思，這重點在於漢語使用者將語義藏在語言形式的背後，而且並 不具有完全相對應的關係。

既然中西方的人似乎對語句使用的觀念不一樣，那麼中西方的人經常傾向選 用不同的句式來表達相同的意義也是常有的狀況；從另一方面來說，也就表示中 西方的人經常在使用相近的句式或語法關係來說話時，兩方所表達的意涵卻大有 出入。這裡所謂的意涵，指的不是語句的表面意義，而是指兩方表達出不同的深 層意義，也包含了不同的說話動機以及預期效果等。

我在此所關心的是，在西方的異系統相形之下，漢語使用者對於漢語有什麼 樣的思維？其思維又帶有什麼樣的社會與文化意涵？要處理這樣的問題，首先當 然要從釐清「漢語語法具有什麼樣的特性」這樣的命題來下手，接著才能進一步 去討論這樣的語法特性背後所顯示出來的民族特性。因此，我開始著手關注漢語 語法的特色、以及漢語語法與文化的關係，也從這方面開始進行相關文獻的搜尋，

想知道漢語使用者如何運用語法的變化來表達委婉、迂迴的意義，甚至是否可能 背後含有某種觀念支撐著這樣的語法形式變化，而這些語法形式的變化又可為這

些漢語使用者帶來什麼樣的特殊功能。

王虹與王錦程(2003:46)曾在一篇處理漢譯英的相關文獻〈從漢譯英的贅冗和 疏漏問題看漢英語法特徵之差異──漢語語法的柔性之於英語語法的剛性〉中提 出下列的看法：

一個民族的思維方式是以語法的形式在語言中體現的。那麼，語法存在於 哪裡？語法書。不錯，我們學到的語法是語法家總結出來的，是第二性的；

而語法的本體存在於本民族的成員心理。因此，兩種語言的語法差異，不

而語法的本體存在於本民族的成員心理。因此，兩種語言的語法差異，不