蘇軾詞風並不局限在豪放一格，今人對此已經多方揭明，91以下本文特別要 討論其婉約詞寫作手法精微要眇之所在。蘇軾＜少年遊．潤州作，代人寄遠＞云：
去年相送，餘杭門外，飛雪似楊花。今年春盡，楊花似雪，猶不見還家。
對酒卷簾邀明月，風露透窗紗。恰似姮娥憐雙燕，分明照、畫樑斜。
92
詞意簡約，有《花間》餘意。文中起首以今天、去年對比，先顯出時序的遞進和 易逝，再以「雪似楊花」遞變為「楊花似雪」，不但使詞面意義變化，更使詞境 再轉生一層，饒具婉轉的興味。這一首尚是初期作品，到了黃州謫居期，境界越 加深遠，如他所作的＜卜算子．黃州定惠院寓居作＞詞，雖有以「王氏女子」事 附會的（如吳曾《能改齋漫錄》卷十六、袁文《甕牖閒評》卷五、王楙《野客叢 談》卷二十四等所記）。其他卻有更多評家認為此詞表面寫鴻雁，其實另有寄託，
諸家指向，無不將詞裡隱含的言外之意歸之於「政治之失意」。如《類編草堂詩 餘》卷一引鮦陽居士《復雅歌詞》曰：
「缺月」，刺明微也。「漏斷」，暗時也。「幽人」，不得志也。「獨往來」，
無助也。「驚鴻」，賢人不安也。「回頭」，愛君不忘也。「無人省」，君不 察也。「揀盡寒枝不肯棲」，不偷安於高位也。「寂寞沙洲冷」，非所安也。
此詞與＜考槃＞詩極相似。93
他的解法幾乎句句都有影射，言之也自成其理。俞文豹在《吹劍錄》裡所評，張 宗橚《詞林紀事》卷五之言，黃氏《蓼園詞選》「語語雙關」之語，都持同一立
91 唐玲玲《東坡樂府研究》討論東坡詠物詞稱：「這些風格清麗婉約的詞篇，表現出詞的陰柔美，
有史的證實蘇詞的藝術風格是多樣的，不僅僅是一代豪放派詞宗。」成都：巴蜀書社，1993 年2 月，頁 140。
92 《全宋詞》（一），盤庚版，頁 288。
93 《詞話叢編》第一冊，頁 60。
場。這種「雙關」、「寄託」的推想，就是認為詞意不止在文詞字面上求取，應在
「更深遠」的層次上去推想。若這一派「寄託說」的看法可取，這首詞顯然比較 早先的婉約詞更進了一步。像晏殊、歐陽修等人的詞作，就不容易找出這麼明顯
「寄託」的痕跡。
如果說＜卜算子＞詞並沒有蘇公的自白，不必如此附會（如王國維《人間詞 話刪稿》：「飛卿＜菩薩蠻＞、永叔＜蝶戀花＞、子瞻＜卜算子＞，皆興到之作，
有何命意？皆被皋文深文羅織。」）那麼蘇公的＜水龍吟．次韻章質夫楊花詞＞
（似花還似非花）就不能免於被聯想詞意另有「寓寄」。＜水龍吟＞既是一首詠 物詞，又是次韻詞，章質夫（楶）任荊湖北路提點刑獄在元豐四年（1081）四月，
蘇軾時貶居黃州，曾有＜與章質夫＞一信，備言＜水龍吟＞唱和的經過和作意：
某啟：……柳花詞妙絕，使來者何以措詞！本不敢繼作，又思公正柳花飛 時出巡按，坐想四子閉門愁斷，故寫其意，次韻一首寄去，亦告不以示人 也。＜七夕＞詞亦錄呈。94
蘇軾正處於謫居不安的狀態，所以在信裏面提醒章楶不要拿＜水龍吟＞這首詞給 他人看，避禍的心態極為明顯。故高聖峰在其＜似花非花遷客淚＞一文中說：「欲 蓋彌彰。『不以示人』的囑咐，正說明此詞如此動情地題詠楊花，不過是『烏臺 詩案』後的作者在曲折地訴說他的身世之悲！」95以這種心態作出的詞，詞意的 隱約、婉轉，寄意的深遠，自然可以處處尋繹得出。曾棗莊．吳洪澤《蘇辛詞選》
也說：「『亦告不以示人』，說明蘇軾亦借楊花的『也無人惜從教墜』，抒發自已貶 謫黃州的漂泊之感，否則就無需特別囑咐『不以示人』。」96這幾位學者的口徑都
94 見《蘇軾全集．文集》卷 55＜與章質夫＞三首之一，上海：上海古籍出版社，2000 年 5 月，
頁1807。這封信到底寫於何時？高聖峰在其＜似花非花遷客淚＞一文中推斷：「＜楊花詞＞實 應作於元祐前的元豐四年至六年（亦即被貶黃州時期）某春『柳花飛時』。」（刊於《國文天 地》月刊，第一八七期第 16 頁）。而劉崇德＜蘇軾楊花詞繫年考辨＞考徐大受（君猷）卒於 元豐七年四月蘇軾量移汝州前，定此詞作於元豐四年春（見中國社會科學院《文學評論叢刊》
十八輯）。曾棗莊．吳洪澤《蘇辛詞選》43 頁亦指四年初夏。本文從之。
95 見《國文天地》月刊，第一八七期，頁 16。
96 曾棗莊．吳洪澤《蘇辛詞選》，頁 44。
一致的指向與政治有關，詞中寓寄著被貶謫的「漂泊感」。明代沈謙早就指出：
東坡「似花還似非花」一篇，幽怨纏綿，直是言情，非復賦物。徽宗亦然。
97
他的看法就是跳出了單純詠物這一面向，直指背後言情的一面，還稱「幽怨纏 綿」。如果只是從「思婦」這個立場談「幽怨纏綿」，章楶不過出巡按而已，並不 是拋家棄子，也未聞夫妻情感生變，蘇軾更在書信中說章楶之離家，使「四子閉 門愁斷」，明明指家人思念章氏甚殷，那會引致章妻有「幽怨」之情？沈謙所說 的「幽怨纏綿」一定另有所指。又陳廷焯《白雨齋詞話》卷一云：
詞至東坡，一洗綺羅香澤之態，寄慨無端，別有天地。……＜水龍吟＞諸 篇，尤為絕搆。98
這裏說東坡詞「寄慨無端」，而以＜水龍吟＞為代表之一，就是以此詞有「寄託」
之意。故蔡嵩雲《柯亭詞論》云：
詠物詞貴有寓意，方合比興之義。……如東坡＜水龍吟＞，詠楊花而寫離 情。……大都雙管齊下，手寫此而目注彼，信為當行名作。此雖意別有在，
然莫不抱定題目立言。99
以上諸評家都指出了＜水龍吟＞有寄託之意，亦即在字面上是一個寫境，在背後 的深層境界裡，才是真正託意之所在。但是意又不能太顯露，語意必須極為「幽 約」才行，寫作的筆法遂以「婉轉」為尚。這和宋初諸婉約詞，以女子綢繆婉約 的姿態、含蓄未吐的兒女私情為描述主題，自有深淺的不同。蘇軾推進婉約詞，
97 見《填詞雜說》，《詞話叢編》第一冊，頁 631。
98 《白雨齋詞話》＜東坡詞別有天地＞條，《詞話叢編》第四冊，頁 3783。
99 《柯亭詞論》，《詞話叢編》第五冊，頁 4907。
不使它流向於通俗，使它的深度更進一層，以「寄意」為宗，婉約詞在他手中，
又再度鮮活起來。
蘇軾婉約詞之富有「寄託」之思的，還可以舉出前一章所引＜賀新郎．夏景
＞（乳燕飛華屋）為例。曾棗莊氏歸納諸人對此詞的背景和主旨的異說共有三大 論點：一是為杭妓秀蘭而作。二是為侍妾榴花作。三是謂「君臣遇合之難」，有 微言大義在。但三說都嫌牽強，曾氏以為「其實，這是一首詠物詞或叫借物詠人 之詞」。但此詞作於何時無可考定，或說作於蘇軾「倅杭日」（《宋六十名家詞》），
或說作於「蘇子瞻守錢塘時」（楊湜《古今詞話》），前說定在熙寧出任杭州通判 時，後說定在元祐出任杭州知州時。曾氏謂：
而無論那一次（政爭被排擠），蘇軾的處境可說都與美人、石榴的處境相 似，他是在借物抒憤，抒發他那被西風摧殘而懷才不遇的苦悶。100
以上三種主旨異說，曾氏以為牽強，卻在「賞析」一欄中承認與「政爭被排擠」
之「懷才不遇的苦悶」有關，無疑承認了第三說。此詞如果從詠物的觀點出發，
不作任何聯想的話，寫得纖柔幽怨，以憂懼榴花未來之將凋，興女子的恐將遲暮。
但是只作如此的解題，則蘇軾此詞與前人類似的作品又有什麼差異？比較起歐公
「淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去」的命意，又有何獨創可貴之處？這是後人 為什麼要在這首詞的內在意涵裏，窮究深掘、揣測再三的最主要理由了。胡仔在
《苕溪漁隱叢話．後集》卷三十九中老早就指出：
東坡此詞，冠絕古今，託意高遠，寧為一娼而發邪！101
蓋文人讀詞不作更深的聯想，終覺意興索然。而且只要從東坡的身世遭遇切入，
此詞的境界就愈加沉厚落實，我們若不能接受這種與身世聯想的觀點，可能就泥 而不靈，咀嚼起蘇詞恐怕就會覺得流於淺露寡味了！
100 以上見《蘇辛詞選》，頁 120 至 122。
101 《詞話叢編》第一冊，頁 182。
稍晚的賀鑄，他所寫的＜踏莎行＞（又名＜芳心苦＞）也是婉約詞的一個好 例子：
楊柳回塘，鴛鴦別浦。綠萍漲斷蓮舟路。斷無蜂蝶慕幽香，紅衣脫盡芳心 苦。 返照迎潮，行雲帶雨。依依似與騷人語。當年不肯嫁春風，無端 卻被秋風誤。102
詞文在詠荷花，將荷花比喻作一位早年貞潔自守、不妄許非人，如今卻誤了芳華 的女子，暗喻自已的懷才不遇。這樣將荷花比作美人，卻又暗中把自己的不遇寄 託於美人身上的作法，在婉約的層次上又轉了一層。丁恕等《唐宋詞概說》稱：
「此詞隱然將荷花比作一位幽潔貞靜、身世飄零的女性，其中寄寓著才士淪落不 遇之悲。」103以寄託之法隱化詞心，又是一例，這和宋代前期詞的以女性化詞語 寫婉約詞而寄興不深，自有筆法深淺之異，於此可見後出轉精之功。黨爭時期的 詞人果若有意用這種「寄託」的方式來寫作婉約詞，無疑是一種對婉約詞境界的 開拓，也可以說這就是他們避開政敵羅織罪名的方便門。清代的詞學家愛談「寄 託說」，雖然被譏之為穿鑿附會，但是衡諸於北宋後期的政治社會情勢以及詞人 身世遭遇，歌詞裏總或多或少地寓含香草美人、忠不見用之感，被聯想為別有寄 託，又豈是空穴來風？