三、蘇軾策題招謗事件
蘇軾在元祐元年十二月及元祐二年十二月，前後各撰了一道策題，試題有評
56 蔡絛《鐵圍山叢談》卷四：「東坡公元祐時既登禁林，以高才狎侮諸公，率有標目，殆遍也。
獨於司馬溫公不敢有所重輕。一日，相與共論免役差役利害，偶不合同。及歸舍，方卸巾弛帶，
乃連呼曰：『司馬牛！司馬牛！』」，《景印文淵閣四庫全書》第 1037 冊，臺北：臺灣商務印書 館，1983 年 3 月，頁 591。
57 李燾《續資治通鑑長編》卷四六三元祐六年八月己丑條，《景印文淵閣四庫全書》322 冊，臺 北：臺灣商務印書館，1983 年 3 月，頁 56。
58《續資治通鑑長編》卷四六四元祐六年八月癸卯條，《景印文淵閣四庫全書》322 冊，臺北：臺 灣商務印書館，1983 年 3 月，頁 73。
議歷代政治得失的地方，洛黨之人藉此機會抨擊一番。元祐元年十二月，時任翰 林學士的蘇軾，首次主持進士候選館職的考試，所撰策題＜師仁祖之忠厚，法神 考之勵精＞，立即引起朱光庭的攻擊：
學士院試館職策題云：「欲師仁宗之忠厚，而患百官有司不舉其職，或至 於媮；欲法神考之勵精，而恐監司守令不識其意，流入於刻。」又稱：「漢 文寬大長者，不聞有怠廢不舉之病；宣帝總核名實，不聞有督察過甚之失。」
臣以為仁宗之深仁厚德，如天之為大，漢文不足以過也；神考之雄才大略，
如神之不測，宣帝不足以過也。……今來學士院考試不識大體，……反以 媮刻為議論，……伏望聖慈察臣之言，特奮睿斷，正考試官之罪，以戒人 臣之不忠者。策題，蘇軾文也。59
朱光庭是程門弟子，這時擔任左司諫，正是他發揮言官功能，為老師報一箭之仇 的好機會。藉此故意曲解蘇軾題意，說他批評仁宗養成偷薄之風，批評神宗造就 刻薄之政，強加訕謗之名於蘇軾身上。未幾，朝廷下詔放罪蘇軾。蘇軾對朱光庭 的彈奏上書自辯說：
臣切聞諫官言臣近所撰試館職人策問，有涉諷議先朝之語。臣退伏思：臣 之所謂媮與刻者，專指今之百官有司及監司守令不能奉行，恐致有此病，
於二帝何與焉？至前論周公、太公，後論文帝、宣帝，皆是為文引證之常，
亦無比擬二帝之意。60
蘇軾自辯甚明，太皇太后乃下詔「追回放罪指揮」。當時御史中丞傅堯俞、侍御 史王巖叟恐朝廷會怪罪朱光庭，接著上疏評蘇軾不應當置祖宗於議論之間。61
59 《資治通鑑長編紀事本末》卷一○三第五冊＜台諫言蘇軾＞，臺北：文海出版社，1967 年 11 月，頁 3191-3192。又見《續資治通鑑長編》卷三九三＜元祐元年十二月壬寅＞條，頁 709。
60 《資治通鑑長編紀事本末》卷一○三第五冊＜台諫言蘇軾＞及＜辯試館職策問札子＞，頁 3290。
61 《續資治通鑑長編》卷三九三＜元祐元年十二月壬寅＞條，記傅、王居心：「因欲於未逐前早 救之，乃各上疏論軾不當置祖宗於議論之間。」頁 709。
傅、王二人本來不是洛黨之人，然而與程頤卻極親善。62故三人都一直想要找機 會排擠蘇軾，並不是偶然見到試題有毛病，針對試題主旨而發，而是借題發揮，
以報復蘇軾對司馬光、程頤的不遜，這些行為已經嗅得出洛黨黨同伐異的味道。
除了蘇軾自行答辯，殿中侍御史呂陶（蜀人）首先為蘇軾抱屈，說道：
今蘇軾所撰策題，蓋設此問以觀其答，非謂仁宗不如漢文、神考不如漢宣 也。朱光庭指以為非，亦太甚矣。……今士大夫皆曰：「程頤與朱光庭有 親，而蘇軾嘗戲薄程頤，所以光庭為程頤報怨，而屢攻蘇軾。」審如所聞，
則光庭固已失之。63
他不但認為蘇軾並不是有心議論先朝皇帝，甚至明白指出朱光庭是「為程頤報 怨」，而呂陶自己表明「非獨為一蘇軾，蓋為朝廷救朋黨之弊」，從兩方的言辯看 得出各自結黨的態勢已經形成。所以《宋史》卷三四四＜王覿傳＞就指出洛、蜀 二黨之說起於此時。64王覿並認為朋黨相爭必須消弭，建議「陛下若置而不問，
惟詳察策題之是非，而有罪無罪專論蘇軾，即黨名不起矣。」65於是詔再下曰：
「傅堯俞、王巖叟、朱光庭以蘇軾譔試策題不當，累有章疏。今看詳得非是譏諷 祖宗，只是論百官有司奉行有過，令執政召諸人面諭，更不需彈奏。」66細察詔 令旨意，應該都是太皇太后在後面保護蘇軾，藉著王覿的章疏順勢不欲論罪。五 日後，蘇軾又自辯解，傅、王等人又加以抨擊，朝廷不得已又再下詔止謗，方才 平息，而洛派人士暗中正蠢蠢欲動。
元祐二年十二月蘇軾的另一道試館職策問＜兩漢之政治＞，又惹起了議論。
62 《續資治通鑑長編》12 冊卷四○四＜元祐二年八月辛巳＞條，記「自蘇軾以策題事為台諫所 言，而言者多與程頤善。」臺北：世界書局，1976 年 6 月，頁 4157。
63 《續資治通鑑長編》卷三九三元祐元年十二月壬寅條，《景印文淵閣四庫全書》本 320 冊，頁 709-710。
64 《宋史》卷三四四列傳一百三第 13 冊＜王覿傳＞稱：「覿在言路，欲深破朋黨之說，朱光庭 訐蘇軾試館職策問，呂陶辯其不然，遂啟洛、蜀二黨之說。」臺北：鼎文書局，1980 年 1 月，
頁 10943。
65 《續資治通鑑長編》卷三九四元祐二年正月壬戌條，《景印文淵閣四庫全書》本 321 冊，頁 4。
66 《續資治通鑑長編》卷三九四元祐二年正月乙丑條，《景印文淵閣四庫全書》本 321 冊，頁 6。
是月壬寅，監察御史楊康國奏：
臣昨於朝堂見百官聚首，共議學士院撰到召試廖正一館職策題，問王莽、
曹操所以攘奪天下難易，莫不驚駭相視。撰策題者，蘇軾也。67
數日後乙巳，監察御史趙挺之復奏：
按軾學術本出《戰國策》蘇秦、張儀縱橫揣摩之說，近日學士院策試廖正 一館職，乃以王莽、袁紹、董卓、曹操篡漢之術為問。……公然欺罔二聖 之聰明而無所畏憚，考其設心，罪不可赦。軾設心不忠不正，辜負聖恩，
使得志，將無所不為矣。68
次年正月，侍御史王覿又進言：
軾習為輕浮，貪好權利，不通先王性命道德之意，專慕戰國縱橫捭闔之 術。……朝廷或未欲深罪軾，即宜且與一郡，稍為輕浮躁競之戒。69
元祐三年（1088），蘇軾正任翰林學士、知制誥、兼侍讀，權知禮部貢舉。以這 樣的權位，言官竟然想用其言論的特權，要黜落他一切的官職，給他一個地方官 做做，實在未免欺人太甚。原來這些言官都是與程頤相善的，他們一意要鬥垮蜀 派的野心，在此展現無遺。三月辛未，蘇軾自辯說：
只從參議役法及蒙擢為學士後，便為朱光庭、王巖叟、賈易、韓川、趙挺
67 《資治通鑑長編紀事本末》第五冊卷一○三＜台諫言蘇軾＞，臺北：文海出版社，1967 年 11 月，頁 3199。
68 《續資治通鑑長編》卷四○七＜元祐二年十二月丙午＞條，《景印文淵閣四庫全書》本 321 冊，
頁 207。
69 《續資治通鑑長編》卷四○八＜元祐三年正月丁卯＞條，《景印文淵閣四庫全書》本 321 冊，
頁 212-213。
之等攻擊不已，以致羅織語言，巧加醞釀，謂之誹謗。……蓋緣臣賦性剛 拙，議論不隨，而寵祿過分，地勢親迫，故致紛紜，亦理之當然也。70
蘇軾指出他在元祐初年和司馬光討論役法不合，於是就一直受到洛派諸人的攻 訐，現在居於高位，受太皇太后過分的寵信，所以招來更大的誹謗。他接二連三 的上了＜乞郡札子＞並言：「臣若不早去，必致傾危。」元祐四年三月十六日，
朝廷終於批准他以龍圖閣學士的身份，出為浙西路兵馬鈐轄兼杭州知州。此後蜀 派就逐漸地退出了主流，而洛、朔黨的主導政局，也象徵著更嚴厲的區隔黨派運 動正在進行著。
第三節 紹聖變革與同文館獄
太皇太后高氏聽政九年之後，在元祐八年（1093）去世，哲宗親政。哲宗在 年幼時即對舊黨人士不滿，舊黨大臣因高氏而得勢，因而凡事倚賴高氏，公事但 面奏取決於高氏，敬事於高氏，根本不把小皇帝看在眼中，政事也從來不徵詢年 幼的哲宗，這是哲宗不滿的原因之一。其次，幼帝的師傅都是老臣，思想上保守，
年輕有進取心的皇帝不但得不到引導，反而常常被老師們教訓、約束，使哲宗根 本不喜歡舊黨師傅的那一套。而且高氏一切自專，不讓哲宗作任何決定，哲宗在 內心裡早就想要擺脫這幫人，如今祖母去世，哲宗可以放手一搏了。