正當新法施行之際，守舊人士的百般阻撓，造成了王安石極大的反感，而安 石也拒絕舊黨人士的建議，甚至給老臣們難堪，找到機會則排擠他們。舊臣們既 與安石論政不合，常在殿堂上遭到屈辱，神宗也不採納他們的意見，於是個個心 灰意冷，或要求外任，或要求致仕，人數頗多。舊臣所擔當的職務本來多屬要職，
待這批人離開中央，政府當中老成而有豐富行政經驗的人逐漸減少，新法與民意 的接軌出現了危機。新法的制訂者多以一時的需求，忽略了久安的民情，以為政 府獲利甚多而忘了人民受害甚深。逐去老成人是否得當，是新黨諸人思慮不及之 處，但當時局勢又不得不如此，否則新法又如何能推行？
18 《北宋黨爭研究》，頁 65。
陸陸續續的，老成之人范鎮、韓琦、張方平告老還鄉，熙寧三年（1070）四 月，呂公著罷御史中丞，以翰林侍讀學士出知潁州。四年（1071），司馬光知永 興軍，退居洛陽。同年六月，富弼以左僕射判汝州。呂誨彈劾王安石，神宗不聽，
遂求去，出知鄭州。蘇轍議青苗法，觸怒安石，也被差遣除河南府留守推官。歐 陽修請求致仕，歸居潁州。知制誥宋敏求、蘇頌、李大臨反對安石引薦李定為監 察御史裏行，認為破壞法制，因此坐累格詔命而落職，天下人壯之，稱之為「熙 甯三舍人」。監察御史裏行程顥、張戩、右正言李常及其他言官薛昌朝、林旦、
蔣育等，皆因論政觸怒安石，都被罷斥，出為外郡。還有王陶、文彥博等人，也 先後離開了開封。19
在熙寧年間就已經可以看出舊黨被排擠的大趨勢，到了元豐年間更發生了
「烏臺詩案」，重重地打擊了舊黨。先是工部郎中兼侍御史知雜事謝景溫，與王 安石的弟弟結為親家，深恐蘇軾擔任諫官將會攻擊新政，遂先發制人，熙寧四年，
奏劾蘇軾前於英宗治平三年丁父憂，扶喪歸蜀時，沿途妄冒差借兵卒，並於所乘 舟中，販運私鹽、蘇木和瓷器。范鎮、司馬光為之辯誣，窮治之後，查無實據。
新黨另外又苦心積慮想出一個打擊政敵的好手段，就是從文字上羅織罪名。熙寧 六年，沈括被派為兩浙路察訪使，宋神宗曾面諭他：「蘇軾通判杭州，卿其善遇 之。」未料沈括忌害蘇軾才華，將蘇軾手書的詩作附在察訪報告裡，籤貼進呈，
告他詞皆「訕懟」，神宗置之不問。20
自從蘇軾因為議政不合自請外放後，先後通判杭州，知密州、徐州，元豐二 年（1079）移知湖州，「烏臺詩案」就在湖州任上發生。羅家祥《北宋黨爭研究》
說：
整個熙豐時期，新黨對舊黨最沉重的打擊，當屬元豐二年（1079），因蘇
19 以上係節錄自《續資治通鑑長編》卷 210-224＜熙寧四年六月甲戌＞，《景印文淵閣四庫全書》
317 冊。臺北：臺灣商務印書館，1983 年 3 月，頁 476-697。
20 王文誥《蘇文忠公詩編註集成》（二）總案卷 11＜熙寧六年癸丑＞〔誥案〕：「是時，沈括奉詔 察訪兩浙，故有是奏。……至神宗諭括善遇蘇軾，而括乃求公手錄近詩一通，籤貼訕懟以進，
亦此時事也。」，臺北：臺灣學生書局，1979 年 8 月，頁 675。
軾詩案而導致的對眾多舊黨成員的黜責。21
而此案，在元豐二年三月二十七日，由權監察御史裏行何正臣彈劾蘇軾＜湖州謝 上表＞揭開序幕，他奏道：
知湖州蘇軾＜謝上表＞，其中有言：「愚不識時，難以追陪新進；老不生 事，或能牧養小民。」愚弄朝廷，妄自尊大，宣傳中外，孰不嘆驚。22
七月二日，監察御史裏行舒亶也續彈奏道：
臣伏見知湖州蘇軾進＜謝上表＞，有譏切時事之言，流俗翕然，爭相傳誦，
忠義之士，無不憤惋。……蓋陛下發錢以本業貧民，則曰「贏得兒童語音 好，一年強半在城中」。陛下明法以課試群吏，則曰「讀書萬卷不讀律，
致君堯舜知無術」。陛下興水利，則曰「東海若知明主意，應教斥鹵變桑 田」。陛下謹鹽禁，則曰「豈是聞韶解忘味，邇來三月食無鹽」。其他觸物 即事，應口所言，無一不以譏謗為主。小則鏤版，大則刻石，傳播中外，
自以為能。其尤甚者，至遠引衰漢梁竇之士，雜取小說燕蝠爭晨昏之語，
旁屬大臣，而緣以指斥乘輿，蓋可謂大不恭矣。23
這些言論既指蘇軾譏切時事，又說他譏謗新法。故意用「陛下如何如何，則蘇軾 如何如何」的行文，意在挑明譏刺新法無異於譏刺皇帝，挑撥宋神宗與蘇軾的君 臣關係。御史中丞李定的札子更是惡毒：
臣切見知湖州蘇軾，初無學術，濫得時名，偶中異科，遂叨儒館，有可廢 之罪四：……軾怙惡不悔，其惡已著，此一可廢也。……而傲悖之語，日
21 羅家祥《北宋黨爭研究》，頁 78。
22 朋九萬《東坡烏臺詩案》，臺北：宏業書局，1972 年 4 月，頁 1。
23 朋九萬《東坡烏臺詩案》，臺北：宏業書局，1972 年 4 月，頁 2-3。
聞中外，此二可廢也。……所謂言偽而辨，……所謂行偽而堅，先王之法 當誅，此三可廢也。……遂一切毀之，以為非是，此四可廢也。24
既找不出事實，只好用牽扯文字、攻擊品行的謾罵手法，肆意污衊一番。詔派知 諫院張璪、御史中丞李定推治以聞。李定奏請差員「追攝」，神宗批令差官往「追 攝」，乃差太常博士皇甫僎捕軾到案。八月二十日，首次勘驗，蘇軾供道：「除＜
山村＞五絕外，其餘文字，並無干涉時事。」「二十二日，蘇軾又虛稱更無往復 詩等文字。二十四日，又虛稱別無譏諷嘲詠詩賦等應係干涉文字。」25直至三十 日，御史台的官吏不斷地逼迫，在極端恐懼下，蘇軾只得供出「自來與人有詩賦 往返人數姓名」。
除了上述舒亶上奏所提出蘇軾的＜山村＞詩之外，蘇軾不得不承認還有以下 各詩也含有譏切時事的地方，如＜八月十五看潮五絕＞其四：
吳兒生長狎濤淵，冒利輕生不自憐。
東海若知明主意，應教斥鹵變桑田。26
蘇軾自供道：「主上好興水利，不知利少而害多，言『東海若知明主意，應教斥 鹵變桑田』，言此事之必不可成，譏諷朝廷水利之難成也。」27又＜次韻貢父公 擇見寄二首＞之二：
何人勸我此間來，弦管生衣甑有埃。
綠蟻沾唇無百斛，蝗蟲撲面已三回。
磨刀入谷追窮寇，洒涕循城拾弃孩。
24 朋九萬《東坡烏臺詩案》，臺北：宏業書局，1972 年 4 月，頁 4-5。又見李燾《續資治通鑑長 編》卷二九九＜元豐二年七月己巳＞條。
25 朋九萬《東坡烏臺詩案》「中使皇甫遵到湖州勾至御史台」條。臺北：宏業書局，1972 年 4 月，
頁 43。
26 《蘇軾全集．詩集》卷十，頁 110。
27 《東坡烏臺詩案》「杭州觀潮五首」條。臺北：宏業書局，1972 年 4 月，頁 22-23。
為郡鮮歡君莫歎，猶勝塵土走章臺。28
蘇軾自供說：「此詩譏諷朝廷新法削減公使錢太甚，及造酒不得過百石，致管弦 生衣甑有埃。及言蝗蟲、盜賊、災傷、饑饉之甚，以譏朝廷政事闕失，及新法不 便之所致也。」29又他的＜贈孫莘老七絕＞云：
嗟余與子久離群，耳冷心灰百不聞。
若對青山談世事，當須舉白便浮君。30
蘇軾自供道：「是時，約孫覺並坐客，如有言及時事者，罰一大盞。雖不指時事，
是亦軾意言時事多不便，更不可說，說亦不盡也。」談及時事要罰酒，要在座之 人不可談，暗中是不滿時事，其實並未直指哪一件事，還是還被拿出來檢討。又
＜和述古冬日牡丹四首＞之一云：
一朵妖紅翠欲流，春光回照雪霜羞。
化工只欲呈新巧，不放閑花得少休。31
蘇軾供道：「此詩皆譏諷當時執政大臣以比化工，但欲出新意擘畫，令小民不得 暫閑也。」可知此詩不過批評執政愛表現其能力，人民卻以為紛擾而已。又＜祭 常山回小獵＞云：
青蓋前頭點皂旗，黃茅岡下出長圍。
弄風驕馬跑空立，趁兔蒼鷹掠地飛。
回望白雲生翠巘，歸來紅葉滿征衣。
聖朝若用西涼簿，白羽猶能效一揮。32
28 《蘇軾全集．詩集》卷十三，頁 150。
29 《東坡烏臺詩案》「和李常來字韻」條。臺北：宏業書局，1972 年 4 月，頁 29。
30 《蘇軾全集．詩集》卷八，頁 91。
31 《蘇軾全集．詩集》卷十一，頁 119。
蘇軾自供道：「若用軾為將，亦不減謝艾也。」此詩充分表現蘇軾的本色，有邁 往報國的豪氣，卻也被誣指有譏諷朝政之意。其餘如＜和劉道原＞、＜送李清臣
＞、＜司馬君實獨樂園＞、＜送曾鞏通判越州＞、＜寄子由＞等詩，凡是詩中和 蘇軾交遊的舊黨人士也一一被牽連進來，雖然蘇軾百般地避免牽扯他人，但是所 作詩全被搜羅，詩意多被曲解。十二月二十四日結案，最後以責授蘇軾黃州團練 副使本州安置作結。與蘇軾交往，牽連被責的計有二十六人，包括張方平、司馬 光、范鎮、王詵、蘇轍、王鞏、李清臣、曾鞏、黃庭堅等人，全部都是舊黨，牽 連不可謂不廣。33這是一種變相的傾軋舊黨份子的手法，新舊黨爭惡鬥的情勢就 此成型。而這種以斷章取義的手法，從某人的詩文羅織罪名的做法，前所罕見，
從此打開了惡例。