因為熙、豐時期，舊黨人士大致都被排擠在外，偶然被神宗召回，也不過居 於備員的地位（也是神宗異論相攪、互相制衡的策略運用），實際政令皆出於新 黨諸人，政權也多由新黨操持。新黨諸人並不尊重舊黨老臣，司馬光等舊黨人士 在元祐初期回朝之後所持的心態，不再只是由政見之異同而分出彼此，更是由從 前的不滿轉生怨恨，而更化正是報復的好時機，凡是新法一概要廢除，凡是新黨 諸人一概要拔除。雖然舊黨中也有些人察見新法實施多年後的成效，以為不可以
38《資治通鑑長編紀事本末》卷 95＜用舊臣＞（上），臺北：文海出版社，1967 年 11 月，頁 2921-2951。
完全廢除新法，如蘇軾對新法所致的成效還是有所肯定，對從前的偏見有所懺 悔。《蘇軾全集．文集》卷五十一＜與滕達道＞六十八首之八載：
某欲見面一言者，蓋為吾儕新法之初，輒守偏見，致有異同之論，雖此心 耿耿，歸於憂國，而所言差謬，少有中理者。39
又如范純仁自熙寧之初就強烈反對變法，到了元祐時，則極力反對司馬光盡改新 法，比如在役法的問題上，力主保留新法；在青苗錢問題上，認為「國用不足，
建請復散青苗錢。」40但是在報復心切的守舊大臣主導下，新法一概被抹殺，元 豐八年，七月罷保甲法，十一月罷方田法，十二月罷市易法、保馬法。元祐元年，
閏二月罷青苗法。施行已久，一部份已經著有成效，國家稅收增加到可以抵二十 年所用、人民才逐漸熟悉的新法，戛然終止，北宋的國政乃從此走上紊亂衰敗的 局面。
元祐元年（1086）六月，詔授呂公著尚書左丞，公著乃推薦孫覺、范純仁、
李常清、劉摯、蘇軾、黃巖叟等人。司馬光除推薦劉、范二人，還推薦趙彥若、
傅堯俞、唐淑問、范祖禹等人，以為以上諸人都可寄予大任，另外又推薦呂大防、
王存、李常、胡宗愈、韓宗道、梁燾、范純禮、蘇轍、朱光庭等人，以為可以各 隨器能，隨時任使。司馬光並建議應諮詢文彥博、呂公著、馮京、孫固、韓維等 元老，要求他們各舉所知，以便參考。41以上所有名單上人物，絕大部分都是仁 宗、英宗朝的大臣，都是在熙、豐年間被排擠退出中樞的舊臣。這些人從優點方 面看，大致是穩重保守，品德上比較沒有瑕疵，思想上尊重儒家傳統；但是從缺 點上看，是守成有餘，進取不足，而且過於保守則對時代的變遷感受性不足，應 變的能力也就較為缺乏。
在此同時，蔡確還在擔任左僕射，韓縝是右僕射，張璪任中書侍郎，李清臣 為尚書左丞，章惇為知樞密院事，執政大權還掌握在新黨人的手中。舊黨諸人視
39 《蘇軾全集．文集》卷五十一，頁 1693。
40 見李燾《續資治通鑑長編》卷 384＜元祐元年八月辛卯＞條，刊於《景印文淵閣四庫全書》第 320 冊，臺北。臺灣商務印書館，1983 年 3 月，頁 582。
41《資治通鑑長編紀事本末》卷 95＜用舊臣＞（上），頁 2921-2951。
之為眼中釘，力加攻擊，於是蔡確先罷政，出知陳州，旋改亳州。司馬光正好接 替所遺下的相位，仍兼門下侍郎。接著章惇罷官，以正議大夫知汝州。呂惠卿先 降為光祿卿，續降為建寧軍節度副使，建州安置。張璪也被罷斥，李定謫放滁州。
新黨人物斥逐殆盡。42
元祐二年（1087）二月，前宰相蔡確繼去年貶知陳州、亳州後，又因為其弟 蔡碩納賄，受牽連而謫守安州。朱彧《萍洲可談》卷一稱：
蔡持正自左揆謫知安州，嘗作安陸十詩，吳處厚捃摭箋注，蔡坐此貶新州。
43
蔡確這十首詩無論究竟有無怨恨訕謗意，吳處厚卻以己意加以曲解箋注。陳邦瞻
《宋史紀事本末》卷四十四謂：
知漢陽軍吳處厚與確有隙，因解釋其語以為訕謗，且論其用郝處俊上元間 諫高宗欲傳位武后事，指斥東朝，上之中書。於是臺諫言確怨謗，乞正其 罪。44
舊黨對新黨的報復心理，在這次蔡確＜夏日登車蓋亭＞詩案中顯現無遺，報復的 手段就是將詩裡偶然提及的古人古事，自行解釋成影射毀謗宣仁太后。於是臺諫 順此上章彈劾，要求治其罪。元祐四年（1089）五月，遂再安置蔡確於新州（今 廣東新興縣），貶謫至此，無疑欲置之死地。果然四年都不予以改郡，蔡確終於 死於貶所。
這十首詩究竟有無訕謗？細查詩意應該不至於敢訕謗，只有隱隱然流露對政
42 見李燾《續資治通鑑長編》卷 381，刊於《景印文淵閣四庫全書》第 320 冊，臺北：臺灣商務 印書館，1983 年 3 月，頁 507-538。
43 《萍洲可談》卷一，刊於王雲五主編《四庫全書珍本別輯》，臺北：臺灣商務印書館，1975 年，
頁 24。
44 陳邦瞻《宋史紀事本末》第一冊，臺北：里仁書局，1981 年 12 月，頁 429。
敵不滿之意而已。以下將＜夏日登車蓋亭＞詩其中的五首錄出：
紙屏石枕竹方床，手倦拋書午夢長；
睡覺莞然成獨笑，數聲漁笛在滄浪。
靜中自足勝炎蒸，入眼兼無俗物憎；
何處機心驚白鳥，誰人怒劍逐青蠅。
風搖熟果時聞落，雨滴餘花亦自香；
葉底出巢黃口鬧，波間逐隊小魚忙。
矯矯名臣郝甑山，忠言直節上元間；
古人不見清風在，嘆息思公俯碧灣。
喧豗六月浩無津，行見沙洲束兩濱；
如帶溪流何足道，沉沉滄海會揚塵。45
吳處厚怎麼解釋呢？他說：「內五篇（即以上所引）皆涉譏訕，而二篇譏訕尤甚，
上及君親，非所宜言，實大不恭。……『矯矯名臣郝甑山，……』，此一篇譏朝 廷，情理切害，臣今箋釋之。……又最後一篇云：『喧豗六月浩無津，……』，言 海會有揚塵時，人壽幾何？尤非佳語。……『矯矯名臣郝甑山，忠言直節上元 間。』……確指武后以比太后。」46吳處厚用這種手法奏上，宣仁太后因而大怒，
才有蔡確新州之貶。
細觀上引五首詩，第一首全然是怡然自適心境的描寫。第二首勉強可以指出 有「怨憎小人」之意處，即第二句所言「入眼兼無俗物憎」，勉強可以將「俗物」
45 見《全宋詩》第十三冊，北京：北京大學出版社，1993 年 9 月，頁 9077。
46 楊仲良《資治通鑑長編紀事本末》第八冊卷一○七＜蔡確詩謗＞，臺北：文海出版社，1967 年 11 月，頁 3344-3346。
射為「小人」；第三句「何處機心驚白鳥」，引用莊子「有機心則白鳥知驚」的故 事，或許用以暗諷世人（蓋指舊黨）心機之重，但是實不可明揭；末句「誰人怒 劍逐青蠅」，以詩經「青蠅」之指小人，喻亟欲逐卻小人之意，似乎可以算是譏 刺之語。第三首詩其實也顯露出閒適之心情，只末句「波間逐隊小魚忙」，可以 勉強傅會成嘲諷小人成群。第五首將「沉沉滄海會揚塵」傅會成「天下不寧」，
或進一步引申成「滄海桑田，人不長久」（吳處厚所謂「人壽幾何」），解得極牽 強，如此猜測，都是有意引導觀者宣仁太后心中的不快。
真正引起臺諫群起而攻之的，就是吳處厚特別把第四首詩「矯矯名臣郝甑 山，忠言直節上元間」二句，硬牽扯說：「確指武后以比太后」。這樣的傅會曲解，
卻成為臺諫把握的最有力武器，一意的攻擊蔡確訕謗宣仁太后。元祐四年五月，
蔡確自己辯解說；
臣以溳溪舊有郝處俊釣臺，因嘆其忠直見于詩句。臣以溳溪譏謗君親，此 一節中傷臣最深切，須至縷縷奏陳：……上元中，高宗令其子周王等分朋 角勝為樂，及欲傳位于武后，皆為處俊論議所回，故臣詩因嘆其上元間有 敢言之直氣。……且又其事絕不相類。……蓋先帝（神宗）託子于聖母，
同攬萬幾，即非唐高宗欲傳位之比也，臣僚輒敢妄引此事牽合以資其說。
他的解說已經極為清楚，宋神宗把政事交託給自己的母親以輔助子孫，和唐高宗 想交付皇位給武后，事情根本不相類。而且蔡確又說：
則是太皇太后聽政諸事，臣皆預焉，豈有身預其事而自為議謗？其誣罔可 見三也。47
蔡確自己推贊太皇太后聽政，怎麼會自己批評自己呢？從以上分析，可以看出蔡 確的詩並不像吳處厚所說的那麼狂悖才是，但是，舊黨諸人還有許多人執意要害
47 上條引文及本條見李燾《續資治通鑑長編》卷 426＜元祐四年五月戊寅＞條，刊於《景印文淵 閣四庫全書》321 冊，臺北：臺灣商務印書館，1983 年 3 月，頁 454。
他。右正言劉安世即不稍寬貸地說：「確罪狀著明，何待具析？此乃大臣曲為之 地耳！」於是臺諫故意激怒宣仁太后的陰謀終究得逞。次年，梁燾雖然想為他緩 頰，卻毫無作用。范純仁也為如此不擇手段地誣陷人，還將蔡確貶至嶺南之地的 作法擔憂，深怕將來舊黨也難免遭此厄運。48
「車蓋亭詩案」不是單純獨立的事件，論遠因，就是「君子、小人不可並處」
觀念的產物。49論近因，就是舊黨份子報復心態的典型事件。此案影響之大，歷 來都以為是此後舊黨一失勢即不復振起的關鍵。蓋以詩文得罪，前有烏臺詩案，
蘇軾還自己承認對朝政有所批評，神宗雖有所寬赦，貶謫已不算輕；有此前例，
惡鬥又更加激烈，蔡確在當時的環境之下，那裏敢再妄為抨擊，並且還訕謗太皇 太后？細究詩意，事理又不相類。蔡確詩中即使有怨恨小人（舊黨）之意，恐怕 也難以指明是何人，他的被禍，應該是整體情勢激化所造成的，新、舊二黨的水 火不容就再也無轉圜的餘地了。