台北新店安坑事業廢棄物掩埋場之環評爭議

法律概念的認定享有判斷餘地，縱開發單位之說明書內容與現況不符，

法院仍應對於專家委員所為專業、獨立之判斷予以尊重為由，駁回原告 之上訴。

然而，司法之判決並未平息民眾之抗爭。2007 年 6 月 24 日，於橫山鄉沙 坑國小舉行之說明會中，有橫山鄉鄉長、縣議員及偉盟公司之負責人出席，超 過二百位之鄉民一致表達反對之立場，並有民眾對於先前通過第一階段環評時 鄉民皆不知情，而環境說明書中竟有鄉民表示同意之問卷調查報告，引起鄉民 之憤怒與質疑，要求公布參與問卷調查者之名單，然此要求遭到偉盟公司拒絕

13。截至本論文定稿之時，此一開發案仍爭議未決。

就本案有下列之議題值得注意，以作為後續討論之基礎：

1、有關環評結論是否為行政處分之問題，對外法律效果之找尋歸結於「對 於當事人與其他機關均有拘束力」。

2、就第三人訴權之判斷，法院以第二階段環評程序參與權之剝奪為由認定 其所受損害之權益。

3、有關公告記載明確性之爭議，法院以本案之行政處分，係以開發單位為 相對人(偉盟工業股份有限公司)，因此只要給相對人的通知符合行政處 分應記載事項的規定，給鄉民(第三人)之公告，無需記載開發單位、開 發基地、以及環評通過之理由。

4、在有關不確定法律概念之審查問題上，本案對於環境說明書中各種環境 資訊之錯誤與缺漏，法院皆以尊重專家判斷為由，拒絕進行實質之審查 與判斷。

2.2.3.台北新店安坑事業廢棄物掩埋場之環評爭議

13中國時報，(2007-06-25)，桃竹苗焦點，C1版。

2000 年，欣服股份有限公司向台北縣政府申請開發位於新店市安坑之五十 二筆土地為「一般事業廢棄物掩埋場」，並即提出「新店安康一般事業廢棄物掩 埋場興建工程環境影響說明書」送審，台北縣政府環境影響評估審查委員會於 八十九年十二月七日進行現場會勘、並進行二次審查會後，作成「有條件通過 環境影響評估」之審查結論，此時大多數安坑地區之居民並不知情，而得到消 息的民意代表，意識到其可能造成之危害，由立法委員為首，縣議員、市民代 表、里長為輔，組成「新店安坑居民保家自救會」之組織。由於不滿意以民代 為主體之自救會運作成果，部份安坑居民另外成立「新店安坑反掩埋場全民大 聯盟」。自救會與大聯盟之成員，為避免被冠上「自私」、不顧全大局、非理性 等標籤，初期以「推動進入第二階段環評」為行動策略，而非堅決反對掩埋場¹⁴。

18 位安坑地區於之居民 92 年 7 月向縣政府申請確認前揭環評審查結論無 效，要求進行第二階段環評，其申請為縣政府駁回，安坑地區之居民共 42 人遂 提出行政救濟，經行政院環保署訴願決定部分不予受理、部份駁回¹⁵，原告不服，

向台北高等行政法院提起行政訴訟。原告主張被告機關所為作成「有條件通過 環境影響評估」之行政處分中對環評法第八條中「對環境有重大影響之虞」的 法律概念有解釋違法與涵攝錯誤、作成決議之程序違法等瑕疵。

台北高等行政法院作成 94 年度訴字第 2466 號，而為如下之認定：

1、有關是否為行政處分之問題，法院認為環評公告對開發單位具有拘束 力，並對外直接發生法律效果。故為行政處分。

2、有關原告訴權有無之問題，法院認為「原告壬○○等28人為當地村里或 相鄰村里之居民，則渠等以系爭審查結論影響其生命、身體、財產、住

14 譚鴻仁、王俊隆（2005），＜鄰避與風險社會：新店安坑掩埋場設置的個案分析＞，《地理 研究》，第42期，頁105-126。

15 台灣大學的李建良教授於擔任此案之訴願審理委員會之委員時，撰有不同意見書，其論點影 響最高行政法院98年度判字第475號之判決甚鉅。

19

居安全等權利而提起本件訴訟，殊難謂無法律上之利益，自屬當事人適 格」。

3、有關不確定法律概念之司法審查問題，法院認為是否有「對環境有重大 影響之虞」為環評委員依專業判斷之範疇，非法院所得審查；而環評之 審查程序經法院認定並無瑕疵，因此判決原告敗訴¹⁶。

本案經原告向最高行政法院提起上訴之後，最高行政法院於 2009 年 5 月 7 日作成 98 年度判字第 475 號判決，將原判決廢棄。最高行政法院廢棄原判決之 理由如下：

1、 第一階段環評程序無任何公共參與之機會，而第二階段環評程序有 完整之公共參與程序，由此可知「第一階段僅是從書面形式審查開 發單位自行提出之預測分析，過濾其開發行為對環境是否有重大影 響之虞，自第二階段開始才真正進入一個較縝密、且踐行公共參與 的程序。」

2、 只要開發行為對於環境有重大影響「之虞」時，即應進入第二階段 環境影響評估之審查，非必須有「重大影響」，始足當之。

3、 由環評委員對於本案所提之諸多問題足見本開發案對於環境有重 大影響「之虞」，行政機關有對於法律概念之解釋有違解釋法則。

4、 本案以「有鑒於北縣一般事業廢棄物之處置問題急迫，故為權宜 計……」，做為未進入第二階段環評審查之理由，然此與開發行為 對於環境是否有重大影響之虞無關，係出於與事物無關之考量，違 反不當連結禁止原則。

5、 以本件開發案對於環境之影響，「不進入第二階段，不僅對當地居 民程序參與權及其實體基本權益造成影響，甚至可能因未進入第二 階段環評，欠缺民眾參與溝通程序，造成當地居民不安、反彈及抗

16 台北高等行政法院94年度訴2466號判決。

爭，……少開一次審查會所能達到之利益與其可能造成之損害相 較，亦顯失均衡，…有違反比例原則的疑義……。」

6、 本件環評審查結論第二項為：「二、請依委員意見補正後送全體委 員書面確認同意後，始得通過。」僅 2 名委員回覆同意，原處分機 關稱「依慣例，未回覆者，視為同意。」，所謂「慣例」並無依據，

亦未獲釋明，難謂已踐行嚴謹之正當程序，具有程序上之瑕疵。

全案經最高行政法院發回台北高等行政法院更審。

在推動進入第二階段之環評受挫之後，安坑反灰渣掩埋之運動將抗爭之程 序轉移至行政院農委會水土保持之審查程序¹⁷，以及內政部營建署之區域計畫委 員會會議¹⁸。此一開發案迄至本文寫作之時仍爭議不斷，無法定案。

本案中值得注意的是，環保團體以要求進入第二階段環評做為抗爭訴求，

避免被認為單純是為反對而反對，或只顧自身利益，不顧全整體利益。就法律 議題的發展上，環評結論是否為行政處分之問題，不再成為爭點。

而對於是否「對環境有重大影響之虞」之實體審查，最高行政法院 98 年度 判字第 475 號判決，確立第一階段環評程序為「篩選程序」之性質，並強調「不 進入第二階段，不僅對當地居民程序參與權及其實體基本權益造成影響，甚至 可能因未進入第二階段環評，欠缺民眾參與溝通程序，造成當地居民不安、反 彈及抗爭，…」，本判決提出「公共參與程序」同時具有程序參與權利自身之價 值與實體基本權之保障的意義，值得重視。