德耀路大石頭事件

尋找新的實踐方式，一方面有效的連結、深化各種個別、偶發的事件，另一方 面擴大校園群眾對反體制行動以及公共事務的參與。

1994 年發生的「德耀路大石頭事件」，顯示了異議性社團對這問題的思考和 嘗試，不過它也證明了學運團體最大的問題其實是他們自己。

第三節 德耀路大石頭事件

還我大學路！！

1994 年 1 月 19 日，行政會議決議通過：為紀念吳前校長對本校之貢獻，將 自中正紀念堂前至蔣公銅像這段路命名為「德耀路」(東行，民 83.1.19)。

1 月 28 日，東海大學第九次董事會議，蔡順福董事提臨時動議，表示為表 彰前校長吳德耀先生對東海的貢獻，提議將本校中正堂至行政大樓停車場段道 路(原名大學路)，命名為「德耀路」，此案獲在場人士通過。

4 月 17 日，東海前校長吳德耀先生病逝，使得現任校長更積極於「德耀路」

的更名、美化工作。

6 月中旬，第 12 屆建築系校友孫宇立先生，來校討論捐贈「東海人」雕塑 一事：

孫宇立表示早在兩、三年前，即與同屆的吳清邁、張大平、黃沂成三位校友，

共同設計完成一件連底座高約三公尺，名為「東海人」的青銅雕塑，其並藉抽 象形式、符號來詮釋東海的校訓--求真、篤信、力行。孫宇立指出，「東海人」

的素材--「銅」能散發出溫馨、親切的質感；而抽象的造形則代表一種精神，

而非具體形象；「東海人」應是包括過去、現在及未來一脈相傳的優良傳統。吳 校長逝世後，四人即商議將此雕塑作品捐贈給學校以紀念吳校長…。

（東海風：118）

總務處藉機探詢請孫先生為德耀路做景觀設計的可能性，之後孫宇立與楊奉 琛兩人於8 月間來校實地勘察，提出設計理念、構想和設計大綱。

9 月 1 日的行政會議通過孫、楊兩人之設計構想及設計大綱，並通過成立景 觀設計協調小組。同年10 月 9 日開始施工，並於 10 月 23 日完工。在 10 月 30 日東海三十九週年校慶時剪綵、奉獻。整個「德耀路」的更名、美化工程，就 在10 個月的時間內定案、討論、完工。

東海學生原先只對工程中暫時置放在校門口的大石頭感到困惑不解，待景觀 工程結束後，整個「大學路」（德耀路）的景觀變化，造成視覺和心理上劇烈的

第七章 最複雜的訓練：校園民主重創時期（1993—1999）

154

衝擊。長的像義大利麵，名為「東海人」的雕塑，完全看不出和東海的關連，

路名的變更與沿路擺設的各色石頭更讓校園師生覺得突兀。校內學生社團開始 張貼海報，對德耀路的景觀變更工程提出質疑。

同時阮大年校長曾在「綜合大樓事件」中，保證未來重大工程必先辦公聽會 說明。學生社團認為整個大學路的路名、景觀變更過程中，校長並沒有遵守承 諾，於是再度發起新一波的校園空間運動（《采風》第三輯：138-139）。

11 月 7 日，東海學生議會召開期中大會。學生議會議長邱宏忠因在 10 月 9 日參與行政會議時，未能對大學路更名及購買巨石一事提出質疑，造成該案目 前在校內喧騰不已，自認有負同學託付，未能善竟監督學校行政的責任，因此 向議會及學校請辭。議會秘書長劉維鈞也與議長同進退，遞出辭呈。學生會會 長林佑憲亦在期中大會中，也以未能為替同學爭取權益，向在場議員及全校同 學道歉。

11 月 9 日，阮大年校長於行政會議中表示，「德耀路」更名、景觀設計工程，

都經行政會議討論通過，決策過程也分別刊登於校刊上，並未見諸異議，待竣 工落成之後，卻又引起部份師生不滿與指責，深感做事難為！但仍希望校園師 生在愛校的前提之下，彼此以愛心、理性、尊重、寬容建立校園之和諧，發揮 團隊精神，一致為東海而努力（東行，民83.11.9）。

11 月 10 日中午，由東風社、人間、台研、女研、客家等五個社團的學生，

發起「彩繪大學路」的行動，將擺設在德耀路沿線的石頭套上塑膠袋，再準備 粉筆、噴漆，讓經過的同學，在塑膠袋上噴漆，或以粉筆直接在石頭上塗畫，

以表達抗議。部份學生並以粉筆在地上寫字，要求校方把大學路還給師生。而 螺旋形的「東海人」青銅雕塑也被套上塑膠袋，噴上「愛用保險套」五個大黑 字。由於時值學生下課時間，有許多路過學生均參與彩繪行動表達意見。不過 也有學生對彩繪活動表示負面看法，雙方並當場辯論起來，但整個活動過程尚 稱平和（中時/自由，1994.11.11）。

11 月 11 日晚上，有學生自行在校園內各個角落噴漆，工學院、管理學院、

社會科學院、夜間部大樓等建築物以及校內蔣公銅像，均被以藍色顏料噴漆、

塗鴉，使校園遭受畢業校友口中「創校以來，最大一次的噴漆破壞」。

由於前一天才剛進行彩繪行動，校園內有人批評係主辦單位所為。發起彩繪 行動的學生社團立即緊急貼出海報。對於以噴漆破壞校園景觀的作法予以譴 責，同時澄清噴漆與這些社團無關。東海學務長廖勝雄，則表示相信不是發起 彩繪行動的學生所為，並指噴漆事件是「沒品味的惡作劇」。

翌日，有社科院學生自行購買粉刷工具，將被塗污的校園恢復原狀（中時/

自由/台時，1994.11.12）。

第三節 德耀路大石頭事件 155

在校園內一片譴責的聲音中，未參與彩繪行動的另一異議性社團--大度山社 卻表示聲援與贊同「1111 噴漆事件」中自發性彩繪各個學院的行動。

該社社長黃同霖對媒體表示，身為一個學生組成的主體，自發性彩繪應受到 保障，校方一味威權式的審美觀及霸權心態，基本上是一種違反民主、潮流的 過時觀念。

他指出，校園做一個學術研究及生活空間，其環境景觀與建築模式本就應由 生活在此一空間的師生一同決定，所以當校園景觀均只操控在少數師長手中，

學生就有權自發創造一種屬於自己的校園景觀與校園建築模式（台時，

1994.11.15）。

但發起彩繪行動的人間幹部經調查後，發現「1111 噴漆事件」其實就是大 度山社成員所為，並立即貼出海報指明噴漆者就是大度山社，與「彩繪大學路」

行動無關。此舉造成人間/台研和大度山社兩造之間劇烈的衝突。

11 月 18 日，東海學生會在 V104 舉辦「德耀路公聽會」，包括東海董事、學 務長、總務長等師生共兩百餘人一起參與討論，會中達成共識，由學生會廣徵 各方意見彙整之後，委請校園規劃小組與道路原設計人孫宇立溝通，變更設計。

校園規劃的再反省--東海是誰的？

從「新宗教中心事件」以降的校園空間運動，都是針對校內大型建築物的工 程而起，「德耀路大石頭事件」則是首次針對環境經景觀工程而發的運動。事件 發生後，阮大年校長再次強調一切程序合法，希望師生秉持「東海是大家的」

的精神，共謀學校未來的發展。

但對參與抗議行動的學生來說，如果東海真的是大家的，那為何這個「家」

的路名、景觀變更，不能尊重實際使用者的感受，不需經由使用者的同意，而 是僅憑贊助者的意向？更讓學生憤怒的是，校方曾以爭取教育部經費為由搶建

「綜合教學大樓」。但在高喊財政困難的同時，如今卻要花費近百萬進行毫無意 義的景觀設計！？

這裡面反映的是，在台灣高等教育環境逐漸變化下，市場或捐款人的力量對 於校務發展的影響。戴曉霞引用美國的研究指出，在過去數十年來，由於高等 教育市場化的影響，捐款人透過饋贈來影響美國的大學，使其改變決策和調整 優先順序的情況屢見不鮮：

捐款人代表的是社會的需求，他們所重視的是大學的績效(accountability)，

這和學校所堅持的自主未必相容。使績效和自主之間的矛盾日益尖銳的主要原 因在於，大學的主要捐款來自少數大額捐款人，而且這些捐款項多有指定用途。

第七章 最複雜的訓練：校園民主重創時期（1993—1999）

156

（戴曉霞，1999：249）

由「德耀路大石頭事件」看來，相同的矛盾也在90 年代的台灣發生。即便 捐款者是校友，並贈送象徵「東海精神」的公共藝術作品，依然無法掩蓋其中 蘊含的結構性的衝突。而在這次事件發生後，對於捐款者對校園景觀變更影響 的關注，開始出現在東海學生心中。

例如：1996 年「綜合教學大樓」完成後，根據「東海大學捐款答謝辦法」，

校方依捐款者建議將中間樓層定名為：「家淦樓」，並加裝金字。立即有學生在

「家淦樓」懸掛布條，並貼出匿名海報諷刺批評學校的捐款命名辦法（大學報，

1996.3.9）。

學生議會議長楊琇雁也於行政會議上發言：

同學們均歡迎並感謝外界對本校之捐贈，但大樓之正名，應以學校主體考 量，以不影響整體景觀考量為原則。

不過校友聯絡室陳瑞洲主任隨即表示：

此係依據本校募捐辦法所定，不可失信於人，本案經行政會議通過，請同學 多能瞭解學校立場，也請學生會、學生議會對同學們多加宣導（東行，民85.2.28）

在「相思林時期」關於「東海是誰的？」的問題，曾引發校園刊物上激烈的 論辯。而在「德耀路大石頭事件」中，學生以彩繪石頭的行動，再次發出了相 同的提問：到底東海是誰的？

美學的對話：公共藝術與民眾參與

在「彩繪大學路」的行動中，學生們用垃圾袋、塑膠袋包裝石頭，以在上面 噴漆或塗抹的方式，來凸顯視覺景觀被破壞問題，間接暗喻著這些了花了上百 萬的金錢購買的石頭有如垃圾。許多路過的同學欣然的拿起油漆刷、粉筆，在 雕塑上或地面上寫下他們的不滿與質疑，加上現場的抗議布條和海報、傳單，

深刻的挑戰了這個雕塑的公共藝術的地位。

深刻的挑戰了這個雕塑的公共藝術的地位。