校園空間運動的萌芽

約農河加蓋事件

東海大學的校地有部分為日據時期開闢的「神原農場」，日本人為提供種植 甘蔗所需的灌溉用水，乃開發水圳引大甲溪葫蘆墩圳水源經神岡大社、大雅橫 山等地，至西屯林厝永安（今台中榮總）、水崛頭（今東海大學）、龜山（今台 中工業區）等地。本地人稱這條水圳為「新圳」，正式名稱則為葫蘆墩圳大社支 線。1980 年後因台中工業區開發，水圳廢棄，僅留下在東海大學校內的這一段

（東海大學校園解說員社，2002：33）。「大社支線」因為在校門入口的約農路 旁，因此被取名為「約農河」，東海學生戲稱為「約農大水溝」。

1987 年間東海大學和台中農田水利會協調同意，要將這條上游時有廢棄物 流入的「水溝」加蓋（東行，民76.2.23）。有學生張貼海報表示抗議，要求用

「民意調查」方式收集同學意見，並要求學校舉辦說明會。另有學生擔心加蓋 工程會破壞約農河和約農路兩側的大樹。其後梅可望校長對學生表示，加蓋工 程東海亦需負擔經費，但學校經費並不充裕，因此加蓋工程尚言之過早，而且 即使加蓋也不會砍伐約農路旁的大樹。

翻查東海校內各項相關文獻，對「約農河加蓋事件」的過程記錄都非常稀少，

但都強調「約農河加蓋事件」是「東潮時期」校內最早關於校園空間環境問題 的爭議。在1991 年的「綜合大樓公聽會」中，也有人援引「約農河加蓋事件」

為校園規劃問題討論的開端。因此這個事件看來對當時的學生行動有很大的影 響，但由於缺乏文獻資料，關於這個事件的紀錄，只能留待有心的後人去發掘 了。

新宗教中心事件

東海大學是一所基督教大學，在創校之初即設有校牧室，並成立「宗教中心」

以供教會活動、聚會使用。由於校園師生人數遽增，原有宗教中心空間逐漸不

79 〈論東海大學學生政府之侷限性〉，方孝鼎著，參見《新生代的自我追尋》第 212—214 頁，

范雲等編，1993 年，前衛出版社出版。

第三節 校園空間運動的萌芽 91

敷使用。1986 初，年東海校牧室擬議「宗教中心擴建計畫」，計畫在女舍門口 附近草坪興建「新宗教中心」，由於該地為居住女舍學生出入的通道，因此引起 校內議論。

1987 年 5 月 29 日，學生活動中心舉辦「興建宗教中心」座談會。由設計人 東海建築系詹耀文教授，現場說明「新宗教中心」的建築形式和功能，以化解 學生強烈的反對意見，師生出席踴躍但並未獲具體結論。學生活動中心總幹李 美華於同年6 月 2 日行政會議上表示，出席的同學已不再持強烈反對意見。但 是校內的學生刊物，如《東潮》等仍對興建新宗教中心一事提出抨擊。剛成立 的環生社也從環保觀點出質疑。

緊接著又在6 月 17 日舉辦第二場座談會，同年 11 月活動中心暨生促會又出 面舉行第二次說明會，但因出席學生人數不到十人，會議草草結束。

1988 年 4 月 18 日，再次舉辦興建宗教中心說明會，並邀請簡春安教授、詹 耀文系主任等解說增建原因，但是學生出席參與情況仍然不見改善。雖然兩位 教授的說明勉強獲得在場同學支持，但是反對意見仍然很多，例如有學生質疑，

宗教中心是專門蓋給基督徒用的，一般同學用不到，是否有必要犧牲校園綠地，

興建只為少數人使用的建物。

1989 年 2 月，新宗教中心在寒假動工，由於是利用假期時間動工，很多學 生在開學回來後，發現校園景觀發生重大變化，引發強烈的不滿情緒。然因木 已成舟，無可挽回，只能徒呼奈何。因應校內同學對新宗教中心於寒假動工的 不滿情緒，《東海新聞》於同年3 月製作「新宗教中心面面觀」專題，訪問不同 立場的校內師生，對新宗教中心施工一事進行探討。

在該篇訪問中，東海校牧盧牧師表示，之所以新宗教中心會蓋在女舍附近綠 地，是因為之前選定的銘賢堂東側（現有宗教中心及新建學生活動中心之間），

因為產權問題無法取得建築執照。後來再選在教堂西側、舊圖書館附近，但因 該地屬教學區且離原宗教中心太遠而放棄。現有宗教中心改建或擴建雖然影響 最小，但是因為該地產權不全屬於學校而無法獲得建築執照。女舍門口附近草 坪這塊地，是舊宗教中心周圍唯一可以蓋的一塊地。而在設計、施工過程中已 考慮到同學的質疑，為避免影響女舍生活，把較有可能產生噪音的動態活動置 於地下層，靜態活動置於地上層。同時在設計時把底層往地下發展，使地上物 不至破壞景觀，並和教堂、鐘樓成三位一體的之效果，顏色也和教堂相輔相成。

而在蓋屋時所必須波及的樹木，也準備以移植方式處理。

不過校內同學對於「新宗教中心」動工的不滿，並不只是盧牧師所提到的技 術問題而已。同文中受訪的環生社副社長，說出了整個問題的關鍵：

校園環境整體規劃將是東海即將面臨的重要課題，必須全體師生共同努力，

而不是頭痛醫頭、腳痛醫腳，今天只要有錢想在哪裡蓋房子就在哪蓋，如此的

第五章 Leviathan：東潮時期（1987—1989）

92

話---東海校園美景將成為明日黃花（《東新》第10 期）

雖然事件的規模不大，但在整個東海校園空間運動歷史中，「新宗教中心事 件」具有非常重要的意義：

在東海大學建築整個大環境的演變過程中，基督教活動中心的興建，促使學 生開始想到自身和學校的關係，開始獨立思考並適時地表達意見；而校方也首 次舉辦校園新設建築物的公聽會，建立一套新的意見溝通管道，學生不再只是 被動地接受事實，而能主動地提供意見。這個事件在東海大學校史上的重要性，

是無可抹煞的（東海大學校園解說員社，2002：121）

同時學生由於學校突兀地動工而產生的不滿，和對學校決策不信任的情緒，

並沒有隨著整個建物完工而消失。這些累積和蔓延的情緒，構成了引爆1990 年「相思林事件」的火藥。

電鍍廠事件--80 年代台灣學運中最早的「大學社區」議題⁸⁰

1986 年經濟部工業局、台灣省建設廳、台中市政府及台灣土地開發公司（簡 稱台開公司）開始規劃「電鍍工廠專業區」，並於隔年定案，地點選定距離東海 約八百公尺（在農學院、夜間部、圖書館後方）的水源區空地。

1988 年元月下旬東海大學輾轉得知消息，對在學校附近設置可能嚴重威脅 師生身體健康的電鍍工廠，竟從未告知東海，表示相當憤怒。元月27 日由校長 室秘書魏吉助、教授會代表郭旭明及學生代表共五人，前往台中市政府就「電 鍍工廠專業區」設置，向張子源市長及台開公司表示抗議。

3 月 2 日東海校方邀請台中市政府、台開公司等相關人員和生物系、化學系、

環科系教授進行溝通，對「電鍍工廠專業區」開始有了更清楚的瞭解。出席的 教職員要求相關單位將規劃過程中的會議資料送交東海，由東海法律系、環科 系、生物系相關教授進行審查，並強烈要求台開公司必須要先做「環境污染評 估」。台開公司雖再三強調一定會妥善規劃專業區，降低污染至最低程度，並願 與東海進行建教合作。但在師生強烈要求下，答應先做「環境污染評估」。

次日晚上課外活動組就「電鍍工廠專業區」問題，於校內題舉辦說明會，由 生物系林俊義博士主持。會中師生發言十分踴躍，有人主張採取「自力救濟」，

也有人認為尚可對相關單位進行理性說服工作，暫不宜採取「自力救濟」行動。

80 「在 1987～1988 年間，由改革派主導的東海學生活動中心，即為反對電鍍廠設立在校園附 近而污染環境，曾向台中市政府請願過，並在校內舉辦說明會，算是八０年代台灣學運史中最 早關於大學社區問題的紀錄。到蛻變期，這種事件也跟著多了起來，不過，學運對此的討論很 少，幾乎也沒有文獻資料可供參考，當然更不用說形成一套論述。」（鄧丕雲，1993：224-225，

底線強調為筆者所加）

第三節 校園空間運動的萌芽 93

3 月 15 日晚上七點，台中市長張子源受邀出席東海大學「師生座談會」，強 調若是台開公司無法降廢水處理做到零污染，他會採取適當行動維護東海淨土。

東海校方對「電鍍工廠專業區」問題極為重視，在行政會議上通過成立三個 委員會，分別是由校內專家學者組成的「反對電鍍工廠專業區設置研究委員 會」，由廠商代表、居民代表、地方民意代表、校友代表組成的「反對電鍍工廠 專業區設置執行委員會」，以及由台大、師大、成大、中興、中央及本校專家組 成的「電鍍工廠專業區專家評估委員會」，並通過制訂「東海大學反對設置電鍍 工廠專業區實施計畫」（東行，民77.5.9）。並由學校撥款六到八萬元，用以聘 請工讀生從事台中工業區內各類工廠家數及台中市電鍍工廠家數之廢氣、廢 水、環境污染、遷廠意願、工業區附近居民意見反映等調查工作。（東行，民 77.7.11）。

11 月 11 日《校刊》公布「本校師生決反對在台中市工業區內設置電鍍工廠 專業區的說明」，以對校內外表達學校的立場。學生活動中心以及學生社團，也 舉辦座談會，並多次貼出海報，要求學校和同學關心火葬場遷建問題。

雖然相關單位包括省府主席邱創煥都答應設廠之前會先做環境影響評估，但 是東海大學感覺到政府部門各個單位都未積極配合。尤其台開公司私下委託逢 甲大學張柏成教授進行「調查報告」，更讓東海校方覺得工業區企圖矇混過關。

雖然相關單位包括省府主席邱創煥都答應設廠之前會先做環境影響評估，但 是東海大學感覺到政府部門各個單位都未積極配合。尤其台開公司私下委託逢 甲大學張柏成教授進行「調查報告」，更讓東海校方覺得工業區企圖矇混過關。