年代的東海校園與台灣社會

梅可望時代

雖然梅可望擔任校長期間，對東海校園留下了深遠的影響。但在1972 年東 海美籍資深董事白樂德（Mr.Belt），邀請他擔任東海大學的董事時，他先是當 場愣住，最後才回答：「…東海會歡迎警官學校的校長去當董事嗎？」（梅可望，

1985：2）

在白樂德等人的極力遊說之下，梅可望才答應擔任東海的董事。在1974、

1975 年他駐外工作時，還以身在海外，無法過問東海事務為由，數度向東海董 事會請辭都未獲准。1978 年 5 月，由於謝明山堅辭東海校長職務。董事會在繼 任校長人選難產後，決定邀請梅可望擔任東海校長。於是曾任中央警官學校校 長的梅可望，就成了東海的第四任校長。

此時東海正面臨內外劇烈的挑戰：聯董會在1977 年正式停止對東海的直接 補助，教職員的待遇比國立大學低百分之二十，缺乏信心的教職員紛紛離校他 就，校園硬體設備破舊，制度欠缺…。

最令人震驚的是：七位最重要的一級主管（三長與四學院院長），只有一位 在正式上班。其餘六人不是在國外，便是病假，或是請人代理。校長室沒有自 動電話，整個學校已瀕崩潰的邊緣！（同上）

在甫上任的校長眼中，當時東海校務的鬆弛、散漫，已經到了十分危急的地 步。

透過積極的向政府及社會各界爭取資源，梅可望校長先緩和了東海的財務危 機，並力求讓學校的財務能夠獨立自主。同時調整教職員待遇，積極進行校內 各項規章、制度的修訂。在梅可望校長主政期間，東海的設備和教室大幅擴充，

共進行包括「中正紀念堂」與「圖書館」等30 多項校內重大建設，可說是東海 校園景觀變化最劇烈的時期。同時學生人數也不斷增加，由1977 年入學的 4,762 人，到1984 年時，已達到 9,000 多人。由於「全體住校制」的廢棄，有三分之 二以上的東海學生必須在校外租賃房屋。這使得原本規劃為「高品質的休閒住 宅」的校外「東海別墅」區，逐漸轉變成學生的生活消費空間。

1985 年，東海看似已擺脫爭議轉型時期的陰霾，正逐漸走向「擴大發展，

邁向社會」的光明大道上。在創校30 週年的特刊上，梅可望校長表示：

讓我們進一步的思索，再過三十年的東海，應該是怎麼樣的一所大學？

（前揭書：3）

第一節 80 年代的東海校園與台灣社會 79

同時在行政會議上表示：

學校的財務制度現已非常健全，今後將不貸款，不募捐，自給自足。

（東行，民74.5.25）

台灣社會的變化

在東海逐漸邁開新的步伐同時，台灣社會也慢慢的在轉變中。「亞洲四小 龍」、「東亞奇蹟」成為舉世矚目的重要現象，而過去經濟發展過程隱藏著的矛 盾，也慢慢的浮現開來。在政治上雖然1979 年的「美麗島事件」重挫了台灣民 主運動的進程，卻也造成反對勢力的劇烈反彈。新一代的反對運動領導者，質 疑過去以康寧祥為主的溫和/理性路線，走向更激進的群眾路線。強烈的「本土 意識」抬頭，台灣的民族主義於焉誕生，讓1970 年代初步浮現的台灣市民社會 的性質起了微妙的變化。而在文化上，龍應台的《野火集》在出版後一個月內 連續加印14 版，顯現著一股對社會現狀強烈的不平和批判的聲音正逐漸在形成

（李丁讚，2004：38）。

1982 年新竹水源里居民不滿附近「李長榮化工廠」一再排放廢氣，危害民 眾，且毫無誠意解決，於是衝進工廠辦公室，打壞廠房玻璃，毀壞影印機，使 得市府出動警方維持秩序。1986 年水源里居民開始有組織的「自力救濟」行動，

先後發動多次圍堵活動，且一次比一次長。同年並發生「鹿港反杜邦」運動，「自 力救濟」成為台灣重要的社會現象。

李丁讚指出在1980 年代初期到中葉，由於社會公共論述的變化，台灣民眾 對於環境問題的感受，由原本「受苦的身體」變化成「不可侵犯的身體」，不再 等待國家、公權力的間接解決方式，而多採取直接的攻擊和暴力行動，來解決、

表達他們的不滿。這種不滿並在80 年代末期形成了一股挑戰國家力量的「社會 力」（李丁讚，2000：171、186）。

火葬場事件

1983 年台中市政府決定將市立火葬場遷建至東海正門口旁的示範公墓。東 海大學在知道消息後，立即安排由訓導長率師生九人組成的代表團，拜會台中 市長林柏榕，說明火葬場一但啟用，將會嚴重污染空氣，危害師生及社區居民 健康。但林柏榕市長以火葬場儀器設備先進，不會造成污染為由，拒絕改變計 畫。而後在東海校刊上，刊載了兩位環科系及化工系教授對人體燃燒產生的毒 素，以及火葬場設備的缺失的分析，要求台中市政府無限期延後計畫，但是不 為市政府所接受。

由於80 年代的媒體大量出現對於各種公權力行使不當的質疑，以及對切身

第五章 Leviathan：東潮時期（1987—1989）

80

相關的消費問題的大量報導，讓社會大眾對環境問題的感受進一步轉變，由感 覺受害轉變為有權利反擊污染，東海大學也處身在同樣的社會氛圍中。同時東 海本身設有環科系、化工系，因此有充足的發言能力和發言位置可以挑戰官方 的政策說詞。除此之外大學做為文化文明象徵的想像，更強化校內師生抗議的 正當性⁷¹。反對火葬場遷建大度山的聲音，也就在校園內強烈的散佈開來。

1984 年 1 月 10 日，東海師生及附近社區居民，擬定請制止台中市將火葬場 設於大度山上的陳情書，以及一萬一千一百四十一人的陳情簽名簿，上呈行政 院長等相關部院首長。但是市府仍不願採納東海的建議，同時計畫在5 月份發 包動工，讓校內反彈的聲浪逐漸升高。東海的學生活動中心在包括校門口等多 處地點，張貼「反對在校園附近興建火葬場」的海報、散發傳單、發動全校師 生簽名運動。梅可望校長亦指示成立「火葬場遷離本校促進委員會」，由曾博文 訓導長擔任召集人，負責向各級單位陳情、爭取火葬場遷離本校事宜。一直延 宕至1985 年，由當地居民聯名向內政部申請訴願，於當年 4 月 19 日將訴願決 定書函達再訴願人等，表示「原決定撤銷，由原決定機關（台灣省政府）從實 體另為決定」，此事件才告一段落⁷²。

除此之外，當年的行政會議上也討論了台中市府重提為開闢「台中工業區聯 外道路」，要求徵收東海校地一事。經討論後決議為維護校地完整，一致反對興 建，並努力爭取變更或保留此案（東行，民73.7.9）。

同年東海大學以互贈名義，撥交郵政總局興建第五支局使用的校地二千坪，

以及另外提供的校地三百坪，「均已完成法律手續，地點亦已擇訂。」（東行，

民73.6.19）

這件事將在日後改寫了東海的歷史！！

71 例如當訓導長拜會林柏榕市長即表示：「大學是人類文明的場所，更是文明開化的象徵，東 海大學更代表著文化城的內涵..」

72 關於「火葬場事件」的詳細經過，可以參考《東海風》第 100 頁