第二次相思林事件--綜合大樓事件（前期）

雖然郵政總局「電腦備援中心」和東海大學的「綜合教學大樓」，是兩棟出 資者、使用者、用途都完全不同的建築物。不過因為「綜合大樓事件」發生地 點、時間和1990 年「相思林事件」⁹²非常接近，因此許多東海教授、學生、社 團刊物都稱此為「第二次相思林事件」。其實東海學生對「綜合教學大樓」的興 建，會有如此激烈的反應，「相思林事件」的影響絕對不容小覷。八年後，相同 的情感結構再度引發了「118 事件」。

只許東海蓋樓，不准郵局砍樹！？

1990 年 7 月 31 日，東海行政會議在由建築系詹耀文教授進行簡報後，通過 在圖書館與中正紀念堂之間的西面上方興建「綜合教學大樓」（簡稱綜合大樓）。 並決議由劉渝生訓導長擔任召集人同林總務長、詹耀文教授及五位學生代表組 成小組，就該樓興建地點、設計構想及相關事項舉辦說明會，向各系所及學生 社團代表進行說明。

由於「相思林事件」甫落幕，在反對郵政總局砍乏相思林地之後，學校竟要 自己來砍樹，興建綜合大樓的消息公布後，校園內立即出現質疑的聲音。研聯 會主席劉坤鱧於行政會議上提出數點質疑意見：

1.學校說，蓋大樓是為改善教學研究環境，但是校方淘汰不良師資的具體作 法迄今未見實現，如何可能改善師資水準？

2.之前「相思林事件」中，基於生態維護與水土保育理由，要求郵政總局暫 停施工、歸還校地，但如今東海卻要自己砍樹蓋大樓，恐難杜外界悠悠之口。

3.學校對於系所的空間需求的判斷標準模糊不清，往往都是在事後作自我合 理化解釋，缺乏前瞻性的規劃。

4.學校在現有系所未具社會週知的特色與專長前，不應擴大系所數目。同時 應積極並提升空間使用效率，校園房舍空間使用如果完善，就不用蓋大樓。

（東行，民79.8.13）

但梅可望校長仍提示：校園教學使用空間不夠，興建「綜合教學大樓」勢在 必行（東行，民79.9.3）。

92 如同後面章節所述，「相思林事件」前後綿延數年，同個時段又在相思林地上發生「綜合大 樓事件」，甚至也有人稱1999 年的「118 事件」為相思林事件。本文凡未特別說明，單稱「相 思林事件」之處，即是指1990 年的「相思林事件」。另以「第二次相思林事件」稱呼「綜合大 樓事件」，「第三次相思林事件」稱呼1993-1994 年間再度要求索回郵政總局相思林地的運動。

第四節 第二次相思林事件--綜合大樓事件（前期） 119

1991 年 6 月出刊的《大度山》第 10 期，大度山社在社論中除重述劉坤鱧之 前在行政會議中的意見外，並建議採取「公民投票」方式，解決興建綜合大樓 與否的紛爭：

我們認為諸如此等重大校務爭議應透過全校師生「公民投票」的方式進行，

以解決這種各執一詞的爭執與衝突，「公民投票」的結果便為我們對興建大樓的 取捨仲裁，同學不但有意見參與感，校方亦可去決策專斷之嫌。

（《大度山》第10 期：1）

1991 年 6 月 14 日，甫就任的第三屆學生會舉行「綜合大樓公聽會」，雖然 校方邀請多位校內教職員說明綜合大樓興建源由。但是持反對意見的學生，仍 要求學校對校園要進行長期整體規劃。

第三屆學生會並透過《東海新聞》刊出校內學生對於興建綜合大樓的反對意 見，除了劉坤鱧於行政會議上表達的意見外，也有學生從空間區位的角度提出 批評，認為綜合大樓一但興建完成，往後住在東別的學生其經常活動線將不超 過圖書館，會導致學生經常活動區往西移動，構成「禮堂-圖書館-大樓-別墅」

的生活圈，導致學生往西抽離整體校園（解構群，1991）。

也有學生建議建議在V 大樓前小廣場蓋一中小型綜合大樓，以取代砍乏相 思林興建大樓的計畫，一方面V 大樓拆遷不涉歷史建物保存問題，而且建物量 體規模小，拆建所需時程快速，同時接近校園中心區，不會產生學生生活動線 偏離的問題（護林者，1992）。

其中曾參與「東海是誰的？」論戰的郭紀舟，在1991 年 10 月 5 日於《東海 新聞》上發表〈東海的校園規劃〉，對自「新宗教中心」事件以來，頻頻發生的 校園規劃問題進行結構性的剖析，認為東海校園空間結構的變遷，逐漸受到學 生人口膨脹的壓力、校舍的不足、經費來源、國家教育政策等四項因素的影響，

使東海逐漸失去創校時期原有的風貌。

郭紀舟認為校園規劃問題的解決，並不只是個景觀維護的技術性問題。大學 教育的完成應要能夠培養公民具備草根民主實踐的能力，而台灣傳統的大學只 是一座座「沒有學生的校園」。他建議東海校方應積極開放師生參與校園規劃決 策的機制，擬定替代性（alternative）的校園規劃方案，以能在規劃過程中培養 真正的公民。否則持續性的校園規劃問題，將成為東海校園中隱藏的地雷：

替代性的校園整體規劃，勢必繼續成為校園抗爭的主戰場，假如校園決策依 然只是黑箱式的運作，透過權威單方面決定的事實，那麼被忽略發言權力的萬 人師生，在得不到可以掌握的民主決策實踐場域下，抗爭的緊張關係勢必逐漸 增加。

（郭紀舟，1991b）

第六章 雷霆之路：相思林時期（1990—1994）

120

借用柯司特的理論語言，郭紀舟將校園規劃與校園民主相互扣連，但在專業 性的規劃與開放性的民主參與之間，其實仍有許多環節尚待釐清。這個釐清的 工作，則將由新起的「濁水溪社」和異議性社團間的論戰來完成。

濁水溪社開啟戰端

綜合大樓的興建之所以會成為校內的公共議題，除了「相思林事件」的影響 外，和人間、台研支持的經濟系學生蕭武昌，贏得第三屆學生會會長選舉也有 關係。標榜「改革派」的第三屆學生會對校園民主、校園規劃問題的態度和異 議性社團完全一致，並在行政會議上對校方決策提出質疑，積極籌辦公聽會、

於《東海新聞》上進行專題討論等等，對校方興建綜合大樓的計畫造成極大的 壓力。但是另一方面第三屆學生會的強勢作風，也引起校內部份學生的不滿。

對立於異議性社團和第三屆學生會主張的學生聲音，也開始出現在校園的公共 領域中。

1991 年間，有東海學生（主要是政研所的學生）創辦「濁水溪社」，同時在 發行社團刊物《濁水溪》，針對第三屆學生會的施政主張，以及異議性社團的刊 物內容與運動實踐進行強烈的抨擊。

例如：在5 月間發生「獨台會事件」⁹³，各大學校內正針對調查局藐視大學 尊嚴、迫害言論結社自由的事件展開批判的行動時，濁水溪社則貼出海報要求 全校同學保持「理性客觀」，靜待司法審判。而在10 月間發生「中知青黨部退 出校園」事件時（參見第二節），濁水溪社也貼出海報表示支持梅可望校長讓「中 知青黨部」繼續存在校園，並歡迎各政黨進入校園活動的主張。

對於校園空間問題，在《濁水溪》第1 期中以專題討論「校園土地糾紛問題」， 即創校時由於台中市府並未與民間交割清楚，便以贈與的名義把土地劃歸東海 大學，造成東海和民間的土地糾紛問題。這是校園空間運動歷史中首次有學生 社團討論到學校的「地籍問題」。

而在《濁水溪》第2 期中，則以 2、3 版跨版的篇幅，刊登〈綜合教學大樓 面面觀〉一文，在文章的開頭以斗大字體的引言，說明該社報導綜合大樓事件 的立場：

邇近，學校爭議焦點的綜合教學大樓興建計畫。其決策過程到底如何？興建

93 「獨台會案」：1991 年 5 月 9 日調查局以涉嫌參加「獨立台灣會」為由，逮捕了廖偉程、陳 正然、王秀惠、林銀福等四人，其中清大歷史所學生廖偉程更是由調查局幹員於清晨進入學生 宿舍，直接將人帶走。事情發生後，全國各大專院校的教授、學生、學運團體立即對抓走的四 人進行聲援。5 月 15 日，10 餘所大專院校約一千多名學生進駐台北火車站售票大廳進行數天 的靜坐抗議。5 月 17 日，四名被捕的年輕人交保獲釋。5 月 20 日，在火車站靜坐的學生以各 界聲援團體共5,000 多人走上街頭，參加「反白色恐怖」遊行。

第四節 第二次相思林事件--綜合大樓事件（前期） 121

與否對東海將造成何種影響，以及學校未來整體發展計畫？我們以理性、客觀 的角度，做了如下的報導（《濁水溪》第2 期：2）

該文中認為反對興建綜合大樓的同學意見，大致可以分成四點：（一）興建 綜合大樓決策是學校「黑箱作業」，未尊重同學意見，（二）興建綜合大樓缺乏 長期、專業的規劃（三）綜合大樓位於於集水區，興建綜合大樓將會破壞相思 林的水土保持，並嚴重破壞環境景觀，（四）興建綜合大樓乃因學校漫無目的增 加學生人數，造成學校空間不足所致。

濁水溪社根據梅可望校長在1991 年 6 月 1 日第 108 次校務會議的發言，以 及訪問教務處課務組高主任，並表列出東海目前的教室使用率，指出興建綜合 教學大樓是為解決確實的東海教學空間不足問題。同時「綜合大樓」興建過程 都經校園規劃委員會討論，提送校務會議通過，過程中有建築、景觀專業科系 的老師擔任委員，並有學生會長、議長、生促部長等學生代表出席，並非黑箱 作業。並轉錄訪問梅可望校長的內容表示：

兩年前，學生會長、議長皆參加討論，校務會議都有決議文怎麼算是「黑箱 作業」？如此重要的事務，經過近百人討論，校長如何能黑箱作業？所以這些 指責的同學純屬誤解。學校做事向來是公正、公開的，從來沒有哪一個人可以 決定那件事，東海今日的校園絕不是偶然，而是經過精心規劃的，每件事我們

兩年前，學生會長、議長皆參加討論，校務會議都有決議文怎麼算是「黑箱 作業」？如此重要的事務，經過近百人討論，校長如何能黑箱作業？所以這些 指責的同學純屬誤解。學校做事向來是公正、公開的，從來沒有哪一個人可以 決定那件事，東海今日的校園絕不是偶然，而是經過精心規劃的，每件事我們