第一章 未竟的探討
第三節 新方向：尋求獨立、走入社會、校園改革
而在當期的社論〈我們對新東海的期望〉中則提出：對於東海發展方向的討 論不應集中在小班制、住校制等實務問題上，真正重要並需要思考的是：
東海如何以一個現代大學的身份，在現今世界的潮流和台灣的現實脈絡裡生 存發展。只有以這樣的考慮，一所大學才可能對他所處的時代和社會做出有意義 的貢獻。…精神上的抱殘守缺，理想的忽視才是一所大學破落的根本
（《東風》第40 期：1）
該文同時提出兩個建構現代大學教育價值的方向，「大學民主化」以及「大學 社會化」。「大學民主化」是指現代大學在本質上所表現出的師生共同參與的精 神，而「大學社會化」是指大學以對社會的貢獻作為存在的價值。東風社希望校 內師生秉持著這兩個基本的方向，認同東海，參與東海，對同胞以及社會培養更 寬廣的關懷，對社會付出大學生應盡的貢獻和義務，對大學本身發揮共同參與的 熱誠。
緊接著在第44 期、45 期《東風》，則以「未竟的探討」專欄，對東海因轉變 所帶來的問題，做了原則性以及實質性的探討。其後各期的《東風》也一直持續 針對東海校園內外環境的變化，進行專題討論，舉辦相關活動。一直到1978 年 梅可望擔任東海校長後，雖然校史上認為此時「轉型時期」已結束，開始了東海 的「擴展時期」，但《東風》仍針對校外「台中工業區」的設置，舉辦專題討論 座談會。
十年來東風一直討論著東海的變遷，謀求在變中完成崇高莊嚴的教育理想。… 我們並不追求陶醉，而是在找尋覺醒（《東風》53 期：1）
這十年找尋覺醒的努力，寄存在終年吹拂大度山的東海風中。直到1990 年因 為一棵棵倒下的相思樹，當年學生關注校園環境的熱情驀然散發開來，成就了一 場持續不斷的校園運動。
第三節 新方向：尋求獨立、走入社會、校園改革
從現有的文獻看來，70 年代的東海，在面對校園發展方向的爭議除了表面的 財務危機和擴大招生與否等問題外，基本上是朝著尋求獨立、走入社會、校園改 革三個目標在進行，而對這三個目標的思考與實踐，也深遠的影響了後來整個東 海校務的發展。
尋求獨立
東海在創校之初就訂定了明確的董事會組織章程。董事名額訂為十一至十五
第一章 未竟的探討 現在創校初期「會計長」（controller）的職位上。這個職務的人選由聯董會指派，
並直接向聯董會及董事會負責，加上其含糊又廣泛的工作內容（行政管理、會計 出納、庶務），使會計長和由董事會選出的校長的職權必然發生衝突。東海首任 校長曾約農即曾表示，首任會計長畢律斯（Miss Elsie Priest）的存在，使他感覺 自己並未受到充分授權（Chang:144）。但會計長必須同時向兩個董事會負責，並
26這種作法其實是承襲過去中國基督教大學的傳統---雙董事會系統（dual-Board system），地區性 的董事會負責日常行政事務，而教會組織的董事會則負責財源的籌措與管理，支援必要的人員和 進行計畫審核（Chung：157）。
27 前東海理學院院長、生物系教授歐保羅先生：「當時的行政會議，開會都用英文，這一點我一 直覺得不是很好…謝校長一上任，第一件革新就是行政會議改用中文」，(歐保羅，2000)
28 從 1955 到 1971 年聯董會共委任四位美籍的東海會計長：畢律斯 Elsie Priest（1955-1960）、樂 安倫 Allen Lovejoy(1961-1963)、賈克德 Carl F. Jockheck Jr. (1964-1970)、楊格 Herrick B. young(1971)
（Chang:144 或參見東史：510），1971 後聯董會就停止指派會計長的職務。
第三節 新方向：尋求獨立、走入社會、校園改革 25
這種情況就長期而言，對東海來說當然是不利的，尤其在東海處在內外環境 丕變，亟需有所革新的時候。1972 出版的《東風》中，即有人提出批評：
東海大學還有一個特點，就是兩個董事會。以前大多數的議案是由美國聯合 董事會決定。但是外國人到底是外國人，他們不能清楚地認識我們的社會潛能，
文化背景等種種因素，怎能給學校作一正確的方針？（《東風》4 卷 4 期：7）
從這個角度看，從1966 年開始面對的財務危機，對東海大學而言正好是個獨 立的契機。東海大學必須擺脫「外國人捐助的有錢大學」的形象，讓校務決策自 主獨立，並設法在台灣社會的土壤上生根，走出自己的道路。財務問題是自主獨 立的物質基礎，但東海的獨立之路並不只是財務上的獨立，更重要的是思考自己 在台灣社會的角色如何？必須和整體台灣保持甚麼樣的關係？早在1961 年 11 月 20 日的董事會上，就有董事嚴正指出：
必須在物質與精神上，有所作為…否則此地方校院，將永非本地所固有者，
其理想亦絕難在本地生根
周聯華董事長亦謂：「…吾人必須殫思竭慮，使本校與台灣發生關連。」是以 董事會也已警覺到謀求自立的重要性，而東海與台灣社會的良好關係又為自立的 先決條件（東史：247，底線為筆者所加）。
但是東海要如何和台灣發生關連呢？
走入社會
雖然各方意見不一，但是必須設法走入社會，消除過去東海的「孤立主義」
形象，似乎是參與爭論的各方最大的共識。教授會認為開辦夜間部是為服務社 會，並回應台灣社會經濟發展後對大學的需求。（東史：255），吳校長也認為：
東海本身的利益必將藉由與地方需要的結合而增進，我們不可能在孤立繁盛 起來（前揭書：261）
但是關於如何走入社會的爭辯，則集中在關於小班制存廢、夜間部與研究所 的成立上。也就是說東海走入社會的程度是以「學生人數」來衡量，似乎這是東 海作為一所大學，對於社會所能提供的貢獻。問題只在於學生人數增加的速度要 多快，如何同時維持量和質的平衡，以維持東海所生產出的高等勞動力的品質。
這樣的看法有當時台灣社會結構轉變，對於高等教育人才需求增加的背景因素。
但是另一方面也和引發東海轉型危機的起因，是來自嚴重的財務問題密切相關。
所謂東海的孤立主義的說法，必須放在東海過去財務上受外國資助太多，而本地 捐助太少的背景下來看。而學生人數的增加，立即的效果就是東海財務困窘的解 除。
第一章 未竟的探討
26
無怪乎東海大學校史，會把強調「邁向社會」，積極進行各項硬體建設，增收 學生、開辦各項社會推廣教育的梅可望校長任內，稱為東海的「擴展時期」。因 為就統計數字而言，東海在這時候和社會的連結，確實比創校初期維持小班制的 時代來得大多了。
東海校園內部對這樣的「走入社會」方向，並非完全沒有異議。例如東風社 就多次的提出：
如果東海的發展計畫或教育目標理想的更弦易張，僅只是一種對於外在社會 環境趨勢或內在經濟壓力所作的因應措施，僅只是著眼於配合社會上某段時期內 的特殊需求；那麼我們必須嚴肅的指出，東海未來的發展是極其有限的。
易言之，我們以為如果未來新東海的發展前途，僅著眼於新增了幾棟教學大 樓，增建幾個配合社會需要的「熱門科系」，多招收了幾倍學生，而將這種擴充 變化的成果解釋為新東海光明遠景的保證，那麼這種基礎、保證都是膚淺而且脆 弱的（《東風》46 期：2）
對於如何走出東海的「孤立」，東風社也有不同的看法：
以往我們將東海的孤立歸罪於地理因素，然而事實證明，我們的閉鎖是來自 於心靈方面，環顧四周，就有很多直得我們就近服務的地方，譬如對我們校園周 圍的鄰居們的生活，我們了解了多少…（《東風》41 期：3）
社會系的練馬可教授，（Mark C.Theliu）在 1967 年 5 月題為「理想、創造性 和東海大學」的演講中，首先承認東海革新的必要，同時強調每個人的「投入」
（involvement），是東海變革的過程中的關鍵因素，但是投入並不僅只是針對東 海校園：
東海必須要把眼光超越校園之外，注視那些需要東海的地方，這種投入也許 夠更接近我們建立一所好大學的理想
我們必須打破我們這種象牙塔式的隔絕，並尋求一種對今天台灣生活的更深 入的投入。這種投入可以有很多形式，可以包括各種生活方式的人，比方嶺上的 村民、散居在台中的各個孔道的住戶、工廠工人以及商店店員（東史：292）
練馬可教授建議可以透過將學校的清潔日擴大到校園以外的社區，甚至是校 門口對面實施，或者可以由東海學生在台中進行志願性的長期服務工作。透過種 種非財務性的投入方式，讓東海與校園以外的世界更密切關連。透過這樣的聯繫 關係逐漸取得社會的認同，得到社會資源的支持。
東風社和練馬可教授，都承認東海必須在變革的過程中設法和廣大社會做出 更深刻的連結。但這個連結並非只有學生人數、科系設置等表面物質的層次，更 重要的是校內師生在心態上和行動上，是否願意更深入社會平民的日常生活中。
第三節 新方向：尋求獨立、走入社會、校園改革 27
對於很多人來說，特別是對面臨財務困境的東海校務行政當局，東風社和練 馬可教授這樣的想法，可能都失之於陳意過高、緩不濟急。觀察之後東海校務發 展的方向，這樣的想法似乎也沒有成為校務運作思維的主流。不過在每一次校園 環境發生變化的時候，特別是90 年代不斷發生的校園空間運動中，這樣的聲音 總是一再地被提出來。
校園改革
在1966 年以前，東海大學的校務發展可以說是處於平穩狀態，創校之初建立 的行政規章、組織在運作上都沒有任何問題。但是在1966 以後，由於面對內外
在1966 年以前，東海大學的校務發展可以說是處於平穩狀態，創校之初建立 的行政規章、組織在運作上都沒有任何問題。但是在1966 以後，由於面對內外