「無政府狀態」概念的釐清

第二章文獻回顧

第一節「無政府狀態」概念的釐清

精確的使用專有辭彙代表對概念的掌握，此為研究理論的首要前提。在本節中，筆者將先回顧霍布斯的自然狀態(State of Nature)，並說明早期國際關係學者如何從霍布斯的自然狀態借鑒，建立國際無政府狀態(International Anarchy)的概念，這兩者之間又有何異同。最後，筆者將透過對無政府狀態的釐清，使權力平衡的概念與無政府狀態脫鉤，整理出霍布斯式國際無政府狀態 (Hobbesian Anarchy)的定義，並強調霍布斯狀態與無政府狀態之間的區別。

16 除非筆者有特別強調，一般而言，「無政府狀態」在本文中係對國際間缺乏中央政府的描述，

即「國際無政府狀態」的簡稱，而非指國內秩序崩解所造成的無政府狀態。「霍布斯狀態」僅是

「無政府狀態」中的一種類型，係「霍布斯式國際無政府狀態」的簡稱，並不是指霍布斯於《利維坦》中描繪的自然狀態。

（一）霍布斯自然狀態的基本概念

霍布斯(Thomas Hobbes)被奉為是結構現實主義之祖，其於《利維坦》

(Leviathan)一書中提出「自然狀態便是人人為敵的戰爭狀態」¹⁷之論點，深切的影響到早期現實主義學者對於無政府狀態的理解與認識。

總體而言，霍布斯對自然狀態的論述主要在五個方面影響到經典現實主義對無政府狀態的詮釋。值得注意的是，筆者在稍後對「無政府狀態」概念進行純化時，為使其成為更為中性的概念，基本上排除了這五個特徵，並將之視為霍布斯的自然狀態與「霍布斯狀態」之共同點。換言之，此五個特徵在本文的定義中係屬於「霍布斯狀態」的特徵，而非「無政府狀態」的內涵：

1. 人性本惡：

人性本惡幾乎是所有現實主義學者共同的認識。霍布斯認為人類在體能與智力上大致平等，這確保每個人都有能力可以殺死彼此。於是，在資源有限的情況下，「基於能力上的平等，便導致了每個人在目的之遂行上也希望平等。於是，當兩個人希望得到同一事物，可是又不能共同享有時，他們便會變成仇敵。」¹⁸這便導致每個人皆會試圖摧毀或征服對方，去剝奪別人的勞動成果，甚至是生命或自由。換言之，爭鬥與掠奪是人類的本性，無論是基於貪婪的慾望、對於平等的信念、為了自保的動機，甚至只是對榮譽與聲望的追求，人類彼此的衝突似乎是不可避免的。

2. 缺乏中央權威將帶來戰爭狀態：

並不是每個學者都認為在政府尚未出現以前的自然狀態就是戰爭狀態，但霍布斯基於人性本惡的假設，認為人們會因為競爭、猜疑與榮譽三個理由彼此爭鬥，從此推出「當不存在一個令眾人畏懼的共同權力時，他們就

17 一般常見的“war of all against all”或「所有人反對所有人的戰爭」是對《論公民》（英文譯作“On Citizen”，拉丁原名“De Cive”）一書中，拉丁文“Bellum omnium contra omnes”的直接翻譯。根據霍布斯原文中試圖表達的概念，筆者認為英文應譯作“every man against every man”或“every man is enemy to every man”，也就是中文的「人人為敵」，會更貼近霍布斯的原意。

18 本節的引文除非特別註明，否則皆引自霍布斯《利維坦》的第十三章，主要以劉勝軍、胡婷婷（2007：192-201）翻譯的版本為主（因為該版本有中英文對照），並參考黎廷弼（2009：92-97）

翻譯的版本。如有疑義，應以原文為主。

處於一種人人為敵的戰爭狀態。」換言之，霍布斯認知的自然狀態、戰爭狀態與無政府狀態三者實是同一個概念，自然狀態也就同時具有「混亂與失序」

及「缺乏共同權威」兩個意涵。¹⁹此一論點直接影響到經典現實主義學者對無政府狀態的理解，因此早期現實主義學者往往將無政府狀態視為是霍布斯的自然狀態在國際政治上的重現。

3. 因為缺乏互信而導致安全困境：

除了人性本惡的貪婪與慾望之外，霍布斯的自然狀態之所以呈現高度的競爭與衝突，很大程度是建立在人們缺乏互信的基礎上。在三種產生衝突的原因中，霍布斯認為因為人們彼此猜疑，使得人們必須為了安全而採取一些防禦措施。由於缺乏互信，因此所有人都只能依靠自身的努力來確保生存，

而生存安全是一種零和賽局(Zero-sum Game)，任何一方取得絕對安全，皆以他人的絕對不安全為代價，於是便產生安全困境(Security Dilemma)。這種深植於人性的猜忌普遍存在於人類社會之中，同時也存在於國際政治：

在任何時期的國王與握有主權者由於各自獨立而不斷的相互猜疑，擺出格鬥的姿勢以準備戰鬥、把武器對準對方，並盯緊對方的一舉一動。這體現在他們於彼此的邊境修築堡壘的防禦措施、駐軍和囤積的武器，以及相互刺探鄰國，這就是戰爭的勢態。

4. 基於自我保全而相互侵犯：

從相互防範與安全困境再往下推一層，便是基於確保生存而試圖消滅他人。這種侵略的傾向不必然如經典現實主義所言係源於人性的權力慾，而應該更貼近攻勢現實主義所言係源於結構的壓力²⁰。無論是否滿足於現狀，都必須向外擴張，正如羅馬人的名言：「擴張，或坐以待斃。(We expand or we die.)」霍布斯十分嚴謹的推論了自然狀態下人類自然形成的攻勢傾向：

19 「混亂與失序」意味著缺少秩序，「缺少共同權威」則僅指缺少政府，這兩者不盡相同，因為無政府不必然是無秩序的。而霍布斯狀態即代表國際政治上既無政府又無秩序的現象。

20 結構現實主義也強調結構的力量，但卻不認為結構的壓力會促使國家向外侵略，就此而論，

攻勢現實主義繼承了結構現實主義的結構取向，同時也保留了經典現實主義對權力的關切，相關評論請參見李永成，2007，《霸權的神話－米爾茲海默進攻性現實主義理論研究》，頁 62-103。

由於人與人之間缺乏信任，因此沒有人能確保自我安全，於是一個可以預料的合理辦法就是採用武力或計謀控制他能控制的人，一直到沒有別的強大力量足以威脅到他的存在。這只是滿足他生存的需要，通常也是被允許的。……那些本來安於現狀，不願通過侵略擴大權力的人，不能僅靠消極防禦來長久保全自我生存。結果，通過侵吞別人的地盤而自我擴張就變成一個自我保全的必要手段，而這種手段應當被允許。

5. 道德無意義與力量係唯一憑恃：

霍布斯認為自然狀態的另一個現象，就是不存在正義與公理。因為維護秩序的法律係根源於權力，沒有共同權力也就不存在法律，也就沒有所謂的是非公正可言。於是，在這種戰爭狀態下便有一套完全不同於國內秩序、文明社會的法則。此處霍布斯與馬基維利有一定程度的相似，只不過馬基維利從人性出發，認為君王應效法獅子的力量與狐狸的狡詐²¹，而霍布斯是從結構出發，認為這是生存的法則，而在自然狀態中，維持生存安全就是每個人最高的道德準則：

在人人為敵的戰爭中，沒有什麼事情是不公正的，不存在是非正義的觀念。……在這種戰爭中，暴力和欺詐是兩個主要的美德。

（二）霍布斯自然狀態推演至國際關係的適用問題

雖然霍布斯也曾用國際間相互防範的戰爭態勢來描繪自然狀態，但許多學者皆指出，在從霍布斯的自然狀態類推至國際無政府狀態時，由於單位從個人轉變為國家，應注意分析層次不同的問題，筆者歸納前人的見解並加上個人的補充，總結出八項於類推適用時應注意的關鍵要點。這八項關鍵要點，事實上也就是霍布斯的自然狀態與霍布斯狀態的不同之處，不過這八點主要是在推演過程與結果上的不同，而非在本質上的不同，故未損及霍布斯狀態與霍布斯的自然狀態之間的繼承關係：

21 馬基維利的相關論點請參見《君主論》，1998。

1. 假定國家與個人同為一元理性行為者：

將國家視為一元理性行為者係結構現實主義之重要假設，也只有如此，

才能將霍布斯論述個人在自然狀態下的反應類推至國際政治。然而，在現實世界中，國家確實不必然是一元的，也並不總是理性，更存在誤判的空間，

但作為社會科學的研究學科，如果這樣的假設能夠讓理論達到最高的解釋力與預測力，那它就是有價值的。此一見解最後也為新自由制度主義所接受，

承認國家作為國際關係的主要行為者，並接受一元化與理性的假設，成為理性主義共同的認識論基礎。

2. 個人不能忍受自然狀態，但國家可以在自然狀態下存活：

自然狀態與霍布斯狀態存在一個顯著的差別：個人對於自然狀態是不能忍受的，而國家則可以在自然狀態下存活。此係因為國家作為一個集體的存在，不像個人般脆弱易毀。Hedley Bull 也曾說過：「自然狀態中的個人不能使自己免於暴力攻擊……然而，透過組織成類似國家的團體，則可提供一種不受其中任何單一個體脆弱性影響的防禦手段。」（2002：47）國家得以承受自然狀態便意味著國家並不像個人一般對「利維坦」有迫切的需求，此於後文再行詳述。然而，雖然國家不如個人一般具有易毀性，但霍布斯的假設於國際關係中仍不至於被推翻：「即便是最羸弱的人也有足夠力量殺死最強壯的人，他能透過密謀策劃，或與其他同樣感受到威脅的人共謀。」此處需要注意的是，雖然「殺死」對方在國際場域中是相對困難的，但透過計謀與聯盟，仍非不可能發生以弱勝強的情況。換言之，國家雖然不像個人般容易

在文檔中霍布斯式國際體系及其結構邏輯：以戰國時期為經典案例 (頁 31-43)

第二章 文獻回顧

第一節 「無政府狀態」概念的釐清

第二章文獻回顧

第一節「無政府狀態」概念的釐清