第一章 緒論
第一節 研究動機
81 年修正公布之著作權法第 81 條規定：「著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報 酬，經主管機關之許可，得組成著作權仲介團體。前項團體之許可設立、組織、職權及其監 督、輔導，另以法律定之。」186 年 11 月 5 日制定公布之著作權仲介團體條例第 4 條第 4 項 規定：「主管機關審核仲介團體許可之申請時，應將使用報酬率提交著作權審議及調解委員會 審議。」著作權集體管理團體如於嗣後變更之使用報酬率高於原定標準時，依著作權仲介團 體條例第 15 條第 7 項規定，應報請主管機關提交著作權審議及調解委員會審議。
著作權仲介團體條例(以下稱「仲團條例」)於 99 年 2 月 10 日修正公布全文 49 條，並將 名稱修正為著作權集體管理團體條例(以下稱「集管條例」)。新修正集管條例在著作權集體 管理團體(以下稱集管團體)之運作機制，進行諸多變革。在使用報酬率方面，基於「尊重集 管團體與利用人間有關著作使用報酬市場協商機制的自然形成」2，將使用報酬率由主管機關 事先審議制度，改採集管團體事後備查制，以減少政府干預。集管條例第 24 條規定，集管團 體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定並公告使用報酬率及其實施日期，供公眾查閱
，並報請著作權專責機關備查，公告未滿三十日者，不得實施，於使用報酬率變更時，亦應 踐行相同程序。於市場機制無法形成時，則由利用人向主管機關申請審議，由主管機關協助 集管團體與利用人解決問題。此外，條例另增設「暫付款」制度，使利用人在審議期間，得 對集管團體給付暫定之使用報酬後，先行利用著作。
此項修正原本期待集管團體訂定公告之著作使用報酬率，得經由市場協商機制運作自然 形成，惟施行以來，集管團體公告之著作使用報酬率頻經利用人申請審議，主管機關仍須介 入協助，並未真正落實使用報酬率事後備查之修法美意，反拖延使用報酬率之施行。
著作權集體管理之運作，自世界上第一個集管團體即法國「音樂著作作詞作曲家協會 (Societe’ des auteurs, compositeurs et e’ diteurs de musique，簡稱 SACEM)」於 1850
1 該條文於 90 年修正增訂第 2 項：「專屬授權之被授權人亦得加入著作權仲介團體。」99 年配合著作權仲介團 體條例修正為著作權集體管理團條例之發展，全條文修正為：「著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬
，經著作權專責機關之許可，得組成著作權集體管理團體。專屬授權之被授權人，亦得加入著作權集體管理團 體。第一項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。」
2 經濟部梁國新次長 98 年 11 月 5 日於立法院第 7 屆第 4 會期經濟委員會第 6 次全體委員會議針對著作權仲介團 體條例修正草案報告內容，載於立法院公報第 98 卷第 65 期委員會紀錄，第 440 頁。
2
年在法國成立以來3，已逾 160 年，世界各國援引效法，運作均甚為順暢，對促進著作廣泛合 法利用，助益極大。我國著作利用授權市場之運作，常年以來多以刑事追訴處理未經授權之 利用爭議，導致著作權人習慣「以刑逼民」之思維，無誘因建立方便合理之集體管理制度，
致使此項良善機制，橘越淮為枳，在我國施行迄今尚未見其功。
著作權法自 90 年及 99 年二次修正第 37 條，分別於第 6 項就電腦伴唱機公開演出音樂著 作、「公開播送之二次利用4」及廣告音樂之公開播送與同步公開傳輸等利用行為，增訂除罪 化規定，惟排除集管團體管理之著作，以引導著作財產權人透過集管團體進行著作利用之授 權，強化著作權集體管理制度之功能。該項修正之落實，最後仍須以著作使用報酬率之合理 訂定為核心。
由於我國集管團體林立，不似大部分國家僅有一個獨大之集管團體，關於相同利用型態 之著作使用報酬率，各集管團體並不一致，99 年新修正集管條例第 30 條規定賦予經濟部智 慧財產局有權指定相關集管團體就特定利用型態，負責協商訂定「共同使用報酬率」及其使 用報酬分配方法，並由其中一個集管團體向利用人收取，以達到「聯合窗口」之目的，有利 廣大利用人對於所有著作之同一利用型態，得依共同使用報酬率，向單一集管團體付費。相 關規定於條例修正公布兩年後即 101 年 2 月 10 日生效，經濟部智慧財產局已於 99 年 10 月 19 日指定 MCAT、MUST 及 TMCS 等 3 家音樂著作集管團體，就「電腦伴唱機公開演出」之利用 型態，訂定共同使用報酬率及其使用報酬分配方法，並協商由其中一個集管團體向利用人收 取，完成期限為 101 年 2 月 10 日。5此一共同使用報酬率究應如何訂定，亦頗受關注。
關於集管團體對於著作使用報酬率之決定，自程序啟動至主管機關之審議，均具爭議，
致使著作之利用，縱使已將其部分未授權之利用除罪化，仍難促使著作財產權人與利用人善 用著作權集體管理制度，以建立方便、合法合理之授權利用管道，著作使用報酬率之決定竟 成為制度正常運作不易之主要癥結，爰引發就此基本議題進行研究之動機。
3 WIPO, COPYRIGHT 312 (1989)。另請參閱章忠信，著作權仲介團體條例簡述，月旦法學 34 期，87 年 3 月，
頁 3。
4 參見經濟部智慧財產局編製「99.2.10 修正公布著作權法部分條文修正草案條文對照表」第 2 頁關於修正第 37 條條文之說明三之(一)。
http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=3618&Language=1&UID=9&ClsID=35&ClsTwoID=
83&ClsThreeID=378(造訪日期：2012 年 03 月 31 日)。
5經濟部智慧財產局原於 99 年 6 月 10 日以智著字第 09916001440 號函指定社團法人台灣音樂著作權人聯合總會 (MCAT)、社團法人中華音樂著作權協會(MUST)、社團法人台灣音樂著作權協會(TMCS)及社團法人中華有聲出 版錄音著作權管理協會(RPAT)等 4 集管團體，就「電腦伴唱機公開演出」之利用型態，訂定共同使用報酬率及 其使用報酬分配方法，並由其中一個集管團體向利用人收取使用報酬，惟因各廠牌之電腦伴唱機中幾未灌錄有 RPAT 得主張公開演出報酬請求權之錄音著作，該局乃再於 99 年 10 月 19 日以智著字第 09900102310 號函，改 指定由 MCAT、MUST 及 TMCS 等 3 集管團體為之，剔除 RPAT。
3
第二節 研究目的
一個社會若無健全之集管團體，象徵二種極端之可能，一是著作均未經利用，故無須授 權機制，二是著作被廣泛利用，卻無人支付使用報酬。事實之真相顯然係後者之情形，從而
，集管團體是否健全運作，成為社會對於著作權保護有無落實之重要指標，蓋著作利用普遍 存在，基於授權成本與經濟效益之考量，著作財產權人與利用人之間，必須仰賴集管團體之 中介角色，始有可能有效率地完成授權。
我國集管團體之成立法源，首見於 74 年修正公布之著作權法第 21 條：「音樂著作權人及 利用音樂著作之人為保障並調和其權益，得依法共同成立法人團體，受主管機關監督與輔導
，辦理音樂著作之錄製使用及使用報酬之收取與分配等有關事項。其監督與轉導辦法，由主 管機關定之。」此一規定將著作權集體管理業務之對象及範圍，侷限於音樂著作之利用，不 及於其他類別之著作，並要求利益衝突的著作財產權人與利用人共同成立團體，形成「雞兔 同籠」的困境，導致此一時期集管團體無從成立。
81 年修正公布之著作權法第 81 條，首見「著作權仲介團體」一詞。該條文規定：「著作 財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經著作權專責機關之許可，得組成著作權仲介 團體。前項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。」此為 85 年制定 公布之仲團條例立法之法源。
仲團條例於草案初擬階段，行政院版草案原本僅於第 4 條第 1 項 2 第 4 款將「使用報酬 率及管理費之費率或金額」，列為申請仲團設立所須提報項目之一，並未規定應由主管機關審 議，其係認為著作財產權屬私權，不必經政府審議，若有爭議，可以透過當時之著作權法主 管機關內政部所設之調解爭議委員會或公平交易法處理6。惟於立法院審議時，立法委員認為 使用報酬率涉使用人權益，為避免仲團定出不合理報酬率，乃特別增列第 4 項為「主管機關 審核仲介團體許可之申請時，應將使用報酬率提交著作權審議及調解委員會審議7。」賦予主
6 參見當時主管機關內政部著作權委員會主任委員王全祿於 85 年 6 月 17 日立法院內政及邊政、司法兩委員會第 一次審議本條例時之發言，其謂：「價格的問題，若對方獅子大開口，而使用者不得不用時的解決途逕有二：(
一)內政部的調解爭議委員會可協助；(二)透過公平交易法管理。」「著作權法第 82 條規定著作權仲介團體與利 用人間對於使用報酬的爭議，可以進行調解，即使用人可向主管機關申請調解。其實，在使用報酬率方面，已 有國際上的慣例，所以仲介團體申請許可，必須聲明使用報酬的標準依據，如果違背國際慣例，主管機關是絕 對不會許可申請的。至於個別的爭議，主管機關是可以進行調解的。」立法院公報第 85 卷第 36 期第 261 頁及 第 273 頁。
7 85 年 6 月 19 日立法院內政及邊政、司法兩委員會第二次審議本條例時，主席盧修一委員指出：「使用報酬率 涉使用人權益，如仲介團體所提之使用報酬率，不合情理地過高，只圖利一方，未免失去著作權所保障普遍使 用原則。為避免以上衝突發生，是以應成立一個審議委員會，或調解委員會，以中立的立場對於使用報酬率有
4
管機關審議使用報酬率之權責。
由於著作使用報酬率由政府審議，必須承擔干預市場機制之風險，而公權力要達成各方
由於著作使用報酬率由政府審議，必須承擔干預市場機制之風險，而公權力要達成各方