第七章 侵害著作權之罰則對集管團體營運之影響
第三節 著作權法罰則對「小權利」之影響
著作權法之立法目的既不在禁止他人利用著作，而在於促進著作之合法利用，著作權人 應該致力於建制方便合理之授權機制，鼓勵著作利用，既可使著作被廣為接觸，又可增加收 益。然而，對於未授權利用著作行為之錯誤罰則規範，卻成為落實著作權法制最大致命傷，
也係集管制度無法健全發展之關鍵。
如前所述，「小權利」之「利益分配權」價值，相對地低於「大權利」之「利益分配權」
價值。不過，著作權人若能捨棄集管制度之運作，將「小權利」當成「大權利」行使，其「
利益分配權」價值即可大幅提高，其再進一步透過刑事訴訟行使已化身為「大權利」之「小 權利」，尚可迴避行使「大權利」之高昂授權成本則，其「利益分配權」價值更可再一次大幅 提高。此種將「小權利」之不當行使模式，實務上確已一再發生，雖然最後係透過修正著作
75
權法第 37 條第 6 項加以矯正，但對於著作權法制之正常運作未必係好事。
著作權法第 37 條第 6 項係著作利用之「除罪化條款」，對於四款著作利用情形，予以除 罪化，以促使著作財產權人與利用人，立於平等談判地位，同時引導著作財產權人透過集管 團體行使「小權利」，達成使用報酬之市場機制運作。目前，著作權法第 37 條第 6 項規定：
有下列情形之一者，不適用第七章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限
：一、音樂著作經授權重製於電腦伴唱機者，利用人利用該電腦伴唱機公開演出該著作。二
、將原播送之著作再公開播送。三、以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳 達。四、著作經授權重製於廣告後，由廣告播送人就該廣告為公開播送或同步公開傳輸，向 公眾傳達。」其規範背景及適用情形分述如下：
一、「電腦伴唱機條款」。
此一條款為 90 年修正著作權法時所增訂，99 年修正著作權法再進一步做文字調整惟第 37 條第 6 項第 1 款。原本 90 年修正著作權法所增訂之文字為：「音樂著作經授權重製於電腦 伴唱機者，利用人利用該電腦伴唱機公開演出該著作，不適用第七章規定。但屬於著作權仲 介團體管理之音樂著作，不在此限。」此一修正起因於我國電腦伴唱機使用廣泛，而國人普 遍無著作權授權常識，致使利用人動輒觸法，權利人購得 4、5 首音樂著作之著作財產權後，
以商家所使用之電腦伴唱機中灌錄該等音樂著作，未經授權而提供消費者公開演出，藉刑事 訴訟之告訴索取數萬元不當高額賠償，或作為強銷自家品牌電腦伴唱機之手段，造成商家人 心惶惶。
由於每部電腦伴唱機中至少有近萬首音樂，其授權利用屬於「小權利」之行使，惟電腦 伴唱機製造業者於製造電腦伴唱機時，雖取得重製權之合法授權，但由於並非每一部機器均 供作公開場合營業使用，且機器使用壽命不一，若再取得全部音樂著作公開演出權之授權，
成本上並不划算，同時音樂著作公開演出權與重製權之著作財產權人未必同一，也有部分音 樂著作公開演出權之著作財產權人未加入仲團，或根本不願授權，在授權處理上有諸多困難
。「電腦伴唱機條款」之目的在解決利用電腦伴唱機公開演出音樂著作之授權困難，使不屬於 集管團體管理之電腦伴唱機中合法灌錄之音樂著作，利用人利用該電腦伴唱機進行公開演出 時，不適用罰則規定，非謂利用人不必取得授權188，從而著作財產權人對於未經授權而公開
188 智慧局 97 年 4 月 1 日智著字第 09700025570 號函釋：「本法第 37 條第 6 項本文『音樂著作經授權重製於電 腦伴唱機者，利用人利用該電腦伴唱機公開演出該著作，不適用第七章規定』。係規定利用伴唱機所涉及之公開 演出爭議僅屬民事問題，不生刑事責任問題，以避免少數業者濫用權利。非指利用人利用電腦伴唱機公開演出 他人音樂著作，無庸取得權利人之同意或授權，與貴府所詢利用情形有別，併此澄清。」
76
演出音樂著作之人，僅能透過民事程序與利用人洽談付費利用事宜，不得動輒以刑罰要脅，
獲取不合理使用報酬之情形189。至於由集管團體管理之音樂著作，則不得適用「電腦伴唱機 條款」免除刑事責任，蓋仲團管理之音樂著作，利用人原本即易於接洽獲得授權，如竟不為 而逕為利用，並無免其刑責之必要190。
二、「二次利用(secondary use)條款」。
著作權法第 37 條第 6 項第 2 款及第 3 款規定，「將原播送之著作再公開播送」及「以擴 音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」，除該著作屬於集管團體管理之著作外
，不適用第七章之罰則規定。此為 99 年修正著作權法時所新增，係為解決廣播電視節目所公 開播送著作之「二次利用」授權困境。廣播電視節目中包含諸多著作，該等著作均經獲得授 權始置入節目中公開播送。然而，該等既有廣播電視節目經其他利用人再轉播，或以擴音器 或其他器材播放，前者屬於公開播送之行為，後者屬於公開演出之行為，均屬於對該等著作 之二次利用。該等二次利用著作之廣大利用人，例如餐廳、旅店、服飾店、大賣場、公車或 飛機等經營者，因屬利用既有廣播電視節目，對其中所含著作並無選擇餘地，卻必須負擔未 經授權而利用之法律責任，更常成為著作財產權人以刑事訴訟威脅，要求支付不合理損害賠 償金之目標191。為處理此一不合理現象，減輕利用人之刑責壓力，使著作財產權人與利人能 處於平等立場，以商業機制談判出合理之使用報酬，乃於將該等利用行為除罪化，使其不適 用第七章罰則規定。又因集管團體之運作，已逐漸上軌道，故排除集管團體管理之著作，使 其仍適用第七章規定，達到鼓勵著作財產權人加入集管團體，以利著作之集體管理與利用。
三、「廣告音樂條款」
著作權法第 37 條第 6 項第 4 款規定，「著作經授權重製於廣告後，由廣告播送人就該廣 告為公開播送或同步公開傳輸，向公眾傳達」，除該著作屬於集管團體管理之著作外，不適用 第七章之罰則規定。此為 99 年修正著作權法時所新增，係為處理廣播電視之廣告所含著作之 利用授權困難。由於各廣告公司於製作廣告使用他人著作時，基於成本考量，僅取得重製著 作之授權，並未將廣告製作完成後之使用，一併納入授權範圍。該等廣告完成後，被透過廣
189 有關「電腦伴唱機條款」之修正背景、轉折等細節，請參閱本文作者所著，「九十年著作權法部分條文修正 案概述」，刊載於「智慧財產權月刊」，90 年 12 月。
190 依據本件修法提案立法委員張世良提案內容說明，「為維持社會秩序安定，並避免少數業者濫用權利，爰增 訂本項，規定將利用伴唱機所涉及之公開演出爭議僅屬民事問題，不生第七章著作權侵害之刑事責任問題。另 為避免對著作權仲介團體運作，造成負面影響，對屬於其管理範圍之著作，爰予排除其適用。」參見 90 年 9 月 29 日立法院第 4 屆第 6 會期第 3 次會議議案關係文書，院總第 553 號，委員提案第 3709 號，委 64 頁。
191 蘋果日報 97 年 10 月 14 日報導，臺中客運公司於 97 年 8 月底接獲 MCAT 寄發之存證信函，指控該公司駕駛 於車上擴音收聽警廣，違反著作權法，應承擔民、刑事責任，引發各界爭議，。
77
83&ClsThreeID=378(造訪日期：2012 年 03 月 31 日)。
194 智慧局 95 年 1 月 23 日智著字第 09500005770 號函釋：「三、有關 貴會提出之訴求四「刪除著作權法第 37
78
量較為薄弱，不如加入仍擁有刑事訴訟上強力武器之集管團體，未來一旦市場運作成熟，所 有「小權利」之行使均納入集管團體管理範圍，應即係進一步刪除集管團體刑事訴訟上強力 武器之適當時機。