一、言論的意見強度
在一篇社論中所要表達的意見，大約可分成兩種，一種是贊成、宣 揚或闡釋。另一種是反對或抨擊。而且，兩種意見的表達，皆有不同的 強度。
本章對公營報紙和民營報紙意見強度之比較，即是假定：公營報紙 在贊成、宣揚、或闡釋政府或其政黨的善政時，其宣揚、贊成或闡釋的 程度將比較強。當反對或抨擊一件不妥善的施政時，其反對或抨擊的程 度將比較弱。而民營報紙恰好和公營報紙相反。
二、標尺
要比較各報社論所表示的意見之強度，必須要有一個比較的標尺。
社論裡所表示的意見，必須在文字中找尋，而文字是一種主觀的表 達，要拿它來相互比較，唯一方法乃是將文字所表現的意義，分別其強 度，以數目字表示出來。
表達意見的強度，有一些通常採用的關鍵性字眼。當一篇社論在對 政府或政黨的某項施政表示贊成、宣揚或闡釋時，它通常會使用「令人
感到欣慰」、「值得讚揚」、「至為允當」、「實具有歷史意義」、「不 能不稱為賢明的一項措施」、或「我們願舉雙手贊成」這一些字眼。
而當一篇社論在反對或抨擊政府或政黨的某一項施政時，通常會分 別不同的使用「有商榷之餘地」、「不敢苟同」、「萬萬不可」、「還 希望三思」、「徒然貽人笑柄」、或「萬不可再延遲下去」這一些字眼。
一篇社論所能使用的字眼，自然不止以上所列各項。但是其他表示 意見強度的字眼，可以被分別歸屬於意義相近的某些字眼，而成為強度 相同的一群。
根據這個認識，並參考奧斯古（Charles E. Osgood）語意差異的理 論（Schramm & Roberts, 1971），我設計了一個標尺。這個標尺有七個 刻度。中央點是「〇」，表示中立，往左是反對或抨擊。往右是贊成、
宣揚或闡釋。往左往右皆有三個不同的刻度。每一個刻度是表達意見強 度相同的一組字眼。
我把「不很妥當」、「有商榷之餘地」等字眼，當作比較溫和的反 對或抨擊，放在往左的第一刻度。然後是「不能苟同」和「表示反對」，
這一組字眼放在第二刻度。第三刻度是強烈的反對或批評。當「萬萬不 可」或「舉雙手反對」這一組字眼出現時，我們便認為到了這個界限。
擺在這個座標右邊第一刻度上的一組字眼，如「應予讚揚」、「值 得讚揚」，乃是比較溫和的贊成、宣揚或闡釋。第二刻度較強一點，包 括「十分正確」或「應獲鼓掌」這一組字眼應屬於這一刻度。但當社論 中出現「具有歷史意義」或其他類似的字眼時，我們便認為到達贊成或 宣揚的極限的第三刻度。
三、比較對象
要比較各報言論所表達的意見程度，必須比較各報對相同的一個問 題或事件所做的評論。也就是說，必須各報皆對某一個問題或事件做了
台北市公營報紙與民營報紙言論比較
評論，然後才能進行比較。
同時，為顧及各報對不同性質的問題或事件所表達意見強度之歧 異，勢不可把比較的言論限定於某一類問題。
根據以上兩個原則，我選定了下列五個問題或事件做為比較的對象。
（一）造成八死三傷的粗坑礦廠災變（社會類）
（二）行政院副院長蔣經國訪美遇險（政治類）
（三）第五次全國教育會議（教育類）
（四）台南、彰化之間雙軌鐵道通車（交通類）
（五）中共偽憲草案（匪情類）
四、衡量
（一）粗坑礦場災變，八死三傷
民國59 年 1 月 24 日上午 8 時，台北縣新店鎮雙城里的粗坑礦場，
由於瓦斯爆炸，造成八個人死亡，三個人受傷的慘劇。
災變的消息在1 月 24 日的晚報上，已經披漏。並且在 1 月 25 日成 為《聯合報》、《中國時報》、《中央日報》、《台灣新生報》和《中 華日報》的社會版頭題新聞。
礦場災變發生的兩天之後，也就是1 月 26 日，《中央日報》以「當 前工礦安全加強問題」為題，發表評論。《聯合報》以「不能容許礦場 災變的可恥事態一再發生」為題發表評論。《中國時報》這天的社論題 目是：「八死三傷，誰尸其咎？――礦場安全再也不容忽視。」1 月 29 日又有題為「論改善煤礦安全的新措施和新決心」的社論一篇。
《台灣新生報》評論這個災變的社論在1 月 29 日刊出，題目為「加 強檢查管理，策進礦場安全」。《中華日報》在2 月 12 日也有一篇社
論「由礦務局成立談礦場安全」提到這個問題。
至於《自立晚報》，對於這項災變，並無立即評論，僅在3 月 12 日所刊出的一篇「人命何貴?――亟待改進的礦場安全」的社論中，就 八個月來，北部煤礦所發生的七次災變，做了綜合性的評論。（下略）
（二）行政院蔣副院長訪美遇險
行政院副院長蔣經國，應美國國務卿羅吉斯的邀請，於59 年 4 月 18 日飛往美國訪問。
4 月 24 日中午，蔣副院長應邀在紐約布拉薩大飯店的午宴會上發 表演說，當蔣經國正要步入飯店大門時，突有黃、鄭兩名青年，趨前謀 刺，但經美國安全人員制伏，蔣副院長安然無恙。
謀刺當時，正是台北時間25 日凌晨，25 日出版的台北各報並無這 項新聞，25 日中午出版的《自立晚報》首度披露。當 26 日各日報刊出 後，這項消息，立刻震驚國人。
在4 月 18 日，也就是蔣經國飛美當天，三家民營報和三家公營報 紙皆有一篇社論，歡送蔣經國訪美，6蔣經國遭遇謀刺的消息抵台北後，
在4 月 26 日，《中華日報》以「敬慰訪美途中的蔣副院長」為題發表 評論，4 月 27 日，《中國時報》以「臨變從容，處危若常――評蔣副 院長紐約遇險事件」為題，發表評論，4 月 26 日《自立晚報》以「蔣 副院長完成訪美任務」為題發表評論，《聯合報》在4 月 30 日以「美 國司法當局應科黃鄭兩暴徒最高刑罰」為題發表評論。《中央日報》在 5 月 1 日，也就是蔣經國返國當天，「向蔣副院長致敬――蔣副院長訪 美歸來」為題，發表評論
5 月 1 日這天，除《中央日報》發表迎接蔣副院長歸來的社論外，
其他五報也都有類似的社論一篇、7《自立晚報》在5 月 2 日以後，還 有談論此事的社論刊出。8
歡送蔣經國訪美以及迎接他返國的社論，皆不在本章比較範圍之
台北市公營報紙與民營報紙言論比較
內，僅就各報針對謀刺事件所發表的評論比較如下：（下略）
（三）第五次全國教育會議
第五次全國教育會議於59 年 8 月 24 日在台北市中泰賓館揭幕、海 內外專家四百餘人與會，會期六天。揭幕當天，蔣總統曾頒發訓詞勉勵，
嚴副總統出席典禮致詞。
這次會議預定討論五大中心議題。它們是：1. 復國建國教育綱領。
2. 教育革新方案。3. 加強科學教育方案。4. 加強文化建設方案。5. 光復 大陸教育文化重建方案。
這次會議於8 月 29 日閉幕。主持閉幕典禮的教育部長鐘皎光，在 致詞時曾表示：本次教育會議的重要收穫至少有下列五項：1. 制定「復 國建國教育綱領」，使現階段的教育文化措施，有了基本的準則。2. 研 訂「教育全面革新方案」，使全國教育文化工作同仁，有了具體的努力 方向。3. 制定「光復大陸教育文化重建綱要」，為重建大陸教育文化工 作，繪製了一個藍圖。4. 對於「發展科學教育」和「策畫三民主義的文 化建設」，提供了基本原則和切實可行的方案。5. 大會研討了各種教 育文化方面的實際問題，與會人士溝通了不同的觀念，並獲致寶貴的結 論。
這次全國教育會議並通過了教育部交下的十七個議案和與會代表的 一八二件提案。
三家公營報紙和三家民營報紙，在會議前後皆曾不止一次發表評 論。（下略）
（四）台南、彰化之間雙軌鐵道通車
為加強台灣鐵路運輸功能的縱貫線台南、彰化間雙軌鐵道工程，於 民國56 年興工，59 年 10 月完工。10 月 24 日，這項費時三年半，耗資 台幣三億七千餘萬元的工程，舉行通車典禮。
通車典禮當天，《台灣新生報》、《中華日報》、《自立晚報》、
《聯合報》及《中國時報》皆曾刊出評論。《中央日報》的評論則於同 月26 日刊出。（下略）
（五）中共偽憲草案
中共「憲草修正草案」輾轉由中央通訊社於59 年 11 月 4 日發布的 新聞中首度披露於國內，三家民營報紙和三家公營報紙，皆曾對這個於 憲法中明文指出某人為國家元首的荒謬草案，加以批評。
《台灣新生報》的評論在11 月 5 日刊出，題目是「共匪修改偽「憲 法」的剖析」。《中央日報》11 月 5 日刊出，題目為「野獸思想，獨 夫夢囈」，《中華日報》的評論在11 月 6 日刊出，題目是「毛匪遺臭 萬年的罪供――評匪黨偽『憲法修正草案』」，《聯合報》的評論在 11 月 5 日刊出，題目是「愧天怍人的毛記王朝『憲法』」，《中國時報》
的評論在11 月 6 日刊出，題目是「毛共的『洪憲』丑劇――評毛人的 毛記王朝『憲法』」，《中國時報》的評論在11 月 6 日刊出，題目是「毛 共的『洪憲』丑劇――評毛偽憲草」。《自立晚報》的評論於11 月 7 日刊出，題目是「精誠團結，自立自強」。
反共是我國的基本國策，各報對於中共「憲法修改草案」的抨擊，
乃是對於政府施政的一種闡釋，它和贊成或宣揚，屬於同一個建議方 向。（下略）
（六）分析
將上節就各報對五個問題或事件所做的評論的衡量加以整理……，
若將反對、抨擊的強度以「-」號表示，將贊成、宣揚的強度以「+」表 示，則可將各報對各類問題所作評論的意見強度列表如表三。對表三逐 一檢視，我們可以發現幾個十分明顯的特點：
1. 對粗坑礦場災變，三家公營報紙雖做抨擊，但抨擊的強度皆在第 一刻度。民營的《自立晚報》雖也在抨擊的第一刻度，但《中國
台北市公營報紙與民營報紙言論比較
認為收穫豐碩第一次會議，民營報紙卻可予以最強烈的抨擊。至於對中 共偽憲草案，則民營報紙和公營報紙皆表現了最強烈的闡釋強度。
作為本章研究的假定乃是「公營報紙在宣揚一向政府或執政黨的善
作為本章研究的假定乃是「公營報紙在宣揚一向政府或執政黨的善