第三章 研究方法與過程
第五節 質性研究之評價標準與研究倫理
本論文係採取質性研究取向，探討智慧創作專用權之正當性判斷原則，以及 原住民觀點之規範意涵，則對研究內容之評價標準，自有參酌質性研究之特性並 加以說明之必要。此外，由於本論文以深度訪談之方式蒐集資料，在訪談過程中
47 Anselm Strauss & Juliet Corbin 著，吳芝儀、廖梅花譯，前揭註 4，頁 105-107。
48 同前註。
49 同前註。
- 79 -
應有的研究論理為何，亦在本節一併予以敘明。
第一項 質性研究之評價標準
以實證研究方法探究法學議題，其目的之一即在於避免落入「各言爾志」的 註釋法學爭辯。因此，提出評價實證研究──尤其是質性研究──的客觀標準，作 為針砭研究內容的基準，自有其必要性。
美國學者 Linclon 與 Guba 提出四個質性研究的判斷標準，用來檢核質性研 究的信度與效度。這四個判斷標準分別是：可信性（credibility）、可遷移性
（transferability）、可靠性（dependenability）與可證實性（confirmability）。其中
「可信性」旨在展現研究進行的方式，確保研究能夠有效地達成預期探索的目標。
「可遷移性」則在評價研究成果可以適用或應用到其他類似情況，亦即研究成果 可以解決在類似脈絡下的理論或實務問題。而「可靠性」是為了確立研究者在研 究過程中，如何隨著情境的改變（例如：不同原住民部落或族群對於傳統智慧創 作認知可能不同），提出因應方法與調解其研究策略，並藉此逐漸建立其研究結 果。「可證實性」在於強調實證資料是否有助於證實普遍性的發現，以及證實研 究所得出的結論50。
上述檢視質性研究標準的提出，主要的意義在於揚棄過去強調內部效度、外 部效度、信度、客觀性等原則，轉而強調公平性、真實性原則，也就是以「值得 信賴」（trustworthiness）原則取代效度原則51。申言之，質性研究者不斷自我反 省，除了檢視自身的觀點是否過於主觀，同時也能理解研究結論與知識的建構，
都是由來於實證資料的分析詮釋，避免陷入向來法學研究的桎梏與侷限。本論文 進行過程中，研究者即不斷以上述標準自我檢視與反省，希望能在方法論上突破 法學研究的僵局，開展出不同的法學研究視野。
第二項 研究倫理
質性研究者透過一套可遵循的方法，賦予其觀察所得現象一定的意義。但在
50 Catherine Marshall & Gretchen B. Rossman 著，李政賢譯，前揭註 18，頁 248-251。此外，美國 紐約大學教授 Heinz Klein 以及紐西蘭奧克蘭大學教授 Michael Myers 亦曾提出七項評估質性 研究的原則：（一）擁抱詮釋學傳統（Hermeneutic Tradition）；（二）凸顯情境的影響力
（Contextualization）；（三）說明研究者與被研究者之間的互動（Interaction between the Researcher and the Subject）；（四）說明分析的角度與推理方式（Abstraction and Generalization）；
（五）辯證式推理方法（Dialogical Reasoning）；（六）多方的詮釋（Multiple Interpretations）；
（七）於不疑之處有疑（Principle of Suspicion），請參見蕭瑞麟，前揭註 17，頁 133-139。
51 蔡佩真，前揭註 40，頁 97。
- 80 -
過去的經驗中，不斷出現許多操縱研究資料與結果的個案，亦有在資料蒐集過程 中，雖然採取「匿名化方式」處理受訪對象之相關資料，但仍暴露了受訪者的身 份52。因此，強調研究倫理的重要性，也成為各個學術社群的重要任務53。有學 者即提出研究倫理的基本原則，以供質性研究者遵守及反省。其內容如下：一、
知會同意是指不該有任何人在不知情的狀況下參與研究，且未給予其拒絕參與該 研究之機會。二、應避免欺瞞研究參與者（不論是進行內隱式研究，或是給予他 們關於研究目的之錯誤訊息）。三、應尊重研究參與者之隱私，並保障與維護其 機密性（confidentiality）。四、應以資料及詮釋之正確性為優先考量原則，這意 謂著在研究實務上不得發生任何隱匿或竄改資料蒐集或分析之情事。五、務必以 尊重的態度對待研究參與者。六、善意原則（beneficence），亦即考量研究參與 者的福祉。七、公正原則（justice），亦即衡量研究參與者之利益與負擔54。
應特別說明的是，研究倫理扮演的角色，影響著研究者如何規劃研究、研究 對象的選擇、資料的蒐集，一直到資料的分析，每個步驟都有應注意的倫理規範。
例如：在研究主題的選擇上，研究者必須考量該議題以及研究對象，是否已被「過 度研究」；而在處理訪談對象時，必須做到「知會同意」（informed consent），並 且要注意如果深入細節，是否會對受訪者造成傷害；在資料分析時，必須運用適 當的方法（如編碼理論），有系統地進行分析工作，除非有完成的資料支持研究 者的觀點，否則不應對訪談所得之資料做出過度之詮釋。換言之，分析資料務必 力求正確、公正，避免研究者的偏見用語，忠實地呈現研究結果55。
本論文之研究目的在於探討原住民觀點的智慧創作保護規範，以及建立智慧 創作專用權正當性判斷理論，訪談對象均係與原住民文化創作或推廣有關之人。
因為原創條例在相關子法尚未完全制定施行之前，關於此項議題並無「過度研究」
的疑慮。此外，研究者在進行訪談之前，均會清楚解釋整個研究目的與進行方式，
並說明受訪者的權益、研究目的、進行之方式、研究結果發表方式等相關資料，
在受訪者充分了解之後，才會開始進行訪談。最重要的是，給予受訪者隨時退出
52 Uwe Flick 著，張可婷譯，前揭註 15，頁 95-96。
53 例如：美國社會學協會倫理守則（the America Sciologcal Association Code of Ethics）或英國社 會學協會工作倫理實務守則（the Statement of Ethical of the British Socilogical Association），都 是為了防止濫用研究的情事發生，提出上開倫理守則。請參見 Uwe Flick 著，張可婷譯，前 揭註 15，頁 96。
54 同前註。
55 同前註。
- 81 -
研究的權利56。
最後，在詳細解釋受訪者權益以及訪談進行方式後，研究者亦提供研究同意 書供受訪者簽署57。同意書之內容除了說明研究成果將發表於研究者之博士論文 之外，亦包括：「研究目的」、「訪談進行方式」、「訪談內容處理與應用」、「研究 參與者的權利」等內容。而逐字稿之謄寫方面，亦委由專人處理，並填寫「協助 謄寫逐字稿同意書」58，除了要求謄寫者完整呈現訪談錄音內容之外，也兼顧研 究倫理之要求。最後，在訪談文本分析上，本論文係依據紮根理論編碼程序進行，
有系統地進行分析工作，在詮釋資料的過程中亦力求正確與公正，以期在遵守研 究倫理的前提下，追求知識的建立！
56 例如：本研究受訪對象之一，在訪談過程中，曾要求暫時停止，研究者尊重受訪者同意權，
亦暫停進行相關訪談。
57 「研究參與同意書」，請參見附件六。
58 「協助謄寫逐字稿同意書」，請參見附件七。
- 83 -