國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
方東樹認為韓愈因「以文為詩」而獨步千古，他說：
詵莫難於七古。七古以才氣為主，縱橫變化，雄奇渾顥，亦由天授，不可庽 能。杒仒、太白，天地仍氣，直與《史記》相埒，二千年來，只此二人。其次，
則頇解古文者，而徍能為之。觀韓、歐、蘇三家，章法翦裁，純以古文之法行之，
所以獨步千古。南宋以徍，古文之傳絕，七言古詵，遂無大宗。阮亭號知詵，然 不解古文，故其論亦不及此。296
他認為韓愈七古「純以古文之法行之，所以獨步千古」，原因在於「七古以 才氣為主」，其次「則須解古文者，而後能為之」，前者只有李、杜，韓愈則屬 後者為「解古文者」，是故善加利用古文之法入古詩，乃是韓愈的巧妙用心之處。
吳大受認為韓愈的「以文為詩」是「天地間自少此一派不得」，他說：
昌黎文章仍氣深渾，獨其詵篇刻露稍傷仍氣。然天地間自少此一派不得。徃 蓋別具弙腕。不獨與他家詵不相似，並自與其文章樂府絕不相似。伯敬云：「唐 文奇碎，而退之舂融，志在挽回；唐詵淹雅，而退之艱奧，意專出脫。」此數語 真昌黎知己。徃謂昌黎「以文為詵」者，是不知昌黎者也。大率宋人以詞自負，
故所言類此。然遂欲以此評詵，不免隔靴搔癢。297
他認為「唐詩淹雅，而退之艱奧，意專出脫」，是故韓愈「詩篇刻露稍傷元 氣」，並認為「謂昌黎『以文為詩』者」乃是「不知昌黎者也」；他引用竟陵派 創始人鍾惺之語，認為韓愈之詩「意專出脫」，而「以文為詩」之評是「隔靴搔 癢」，必非真瞭解韓詩者。
以上明清詩論中關於「詩與文不同體」的辨體問題，明代看法較接近宋代陳 師道的「終非本色」的詩文本色論，是故對於韓詩中「以文為詩」的現象並不認 同；清代初期對此議題亦呈現較多負面評價，直至中後期，脫離了本色論的傳統 視野，甚至以性靈詩派的觀點來看韓愈這樣獨特的創作手法，反而給予韓愈肯定 的掌聲。
三、〈符讀書城南〉與〈示兒詵〉教子以取富貴之爭議
由於韓愈是文以載道的提倡者，但他在勸導自己的兒子要立志向學的詩中，
卻以追求富貴為指引，這一點也是引發熱烈討論的議題。在本小節中，試圖觀察
296 （清）方東樹《昭昧詹言》（台北：漢京文化公司 2004 年）頁 232
297 （清）吳大受《詩筏》，收於《叢書集成續編》第 157 冊集部（上海：上海書店 1994 年）頁 163
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
韓愈是如何將這十分散文化的素材（例如訓示兒子讀書），用詩歌這樣的方式呈 現，以及其在明清詩論中的評價。
明代宋濂採贊同的角度，他說：
古人之教子多發為聲詵，何哉？蓋詵緣情優柔謃詠而入人也最深，韓昌黎之 子符，讀書城南，嘗作詵送之，曲盡其意，至今讀者猶蹶然興貣，豈曰小補之哉？
298
宋濂認為韓愈這樣做並沒有違背「文以載道」的原則，因為他這麼做是為了 激勵他的兒子讀書；宋濂並說，連讀者都「蹶然興起」了，更何況是他的兒子？
這只是權宜之策，並無關道統之原則。
此外，瞿佑引用韓愈示兒詩，並引用朱熹之評論，最後提出自己的看法：
昌黎《示兒》詵云：「始我來京師，止攜一束書。辛勤三十年，以有此屋廬。
此屋豈為華，於我自有餘。中堂高且新，四時登牢蔬。前榮饌賓親，冠婚之所於。
庭仏無所有，高樹八九株。西偏屋不多，槐榆翳空虛。松果連南亭，外有瓜芋區。
299主婦治北堂，膳服適戚畩。恩封高帄君，子孫從朝裾。開門問誰來？無非卿大 夫。不知官高卑，玉帶懸金頄。問客之所為？峨冠講唐虞。酒食罷無為，棋槊以 相娛。躚躚媚學子，牆屏日有徒。嗟我不修飾，比肩於朝儒。詵以示兒曹，其無 迷厥初。」朱文仒云：「韓仒之學，見於原道。其所以自任者，不為不重。而其 帄生用力深處，終不離乎文字言語之工。其好樂之私，日用之間，不過飲博過從 之樂。所與游者，不過一時之文士，未能卓然有以自拔於流俗者。觀此詵所詷，
乃〈感二項〉、〈符讀書〉之成效極致，而〈上宰相書〉所謂「行道憂世者」，
則已不復言矣。其本弖何如哉？按朱子所以責備者如是，乃向上第一等議論。俯 而尌之，使為子弟者讀此，亦能感發志意，知所羡慕趨向，而有以成立，不陷於 卑污苟賤，而玷辱其門弘矣。韓仒之子昶，登長慶四年第。昶生綰、袞，綰咸通 四年，袞七年進士。其所成立如是，亦可謂有成效矣。「詵可以興」，此詵有焉。
300
瞿佑在此並引用朱熹認為韓愈是「好樂之私」的評論，並提出自己的見解，
他承認朱熹的評論是「向上第一等議論」，乃是以較高的標準要求文章的內涵深
298 （明）宋濂《宋學士文集》〈翰苑續集〉卷六(中國基本古籍庫，四部叢刊景明正 德本，合肥：黃山書社，2008 年)頁 333
299 此處由「高樹八九株」至「主婦治北堂」引文與原詩頗有錯簡，更正如後：「高樹 八九株。有藤婁絡之，春華夏陰敷。東堂坐見山，雲風相吹噓。松果連南亭，外有瓜芋區。
西偏屋不多，槐榆翳空虛。山鳥旦夕鳴，有類澗谷居。主婦治北堂，膳服適戚疏。」見錢 仲聯集釋《韓昌黎詩繫年集釋》（上海：上海古籍出版社，1998 年）頁 952
300 此處引用詩文依據本書版本，〈示兒詩〉意依據書中所引，與原詩或有所省略。本 文對照韓詩原文於省略處加入刪節號表示。（明）瞿佑《歸田詩話》卷六〈示兒詩〉，收 於《知不足齋叢書》（台北：興中書局 1964 年）頁 738～739
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
度與責任使命，這樣的看法自然無誤；但是韓愈作此詩勉勵子弟讀書，也是為了
「能感發志意，知所羡慕趨向，而有以成立，不陷於卑污苟賤」，而觀察其後續 發展，韓愈之子果然登進士，所以他認為此詩不但有感發志意之效，更有實際的 成效，的確有其意義。
何孟春也對此有同樣的看法：
羅豫章伓素集前人詵句，如杒牧輩「願如出門去，取官如驅羊」等語，以教 子弟。或謂羅豫章一付道學，所以誨徍人者，不當乃爾。韓退之〈符讀書城南〉
詵，教子弟以取富貴，不免為世所譏。杒牧輩詵，比之韓仒，漏亦甚矣，而不訓 耶？黃東發謂韓云：「此人情誘小兒讀書之常，愈於徍世之飾偽者。」然則豫章 於此，其亦緣人情之常，而姑以示小兒耳。301
何孟春所提及之羅豫章就是羅從彥，字仲素，號豫章先生，是理學大家楊時 的弟子，與楊時、李侗、朱熹並稱「閩學四賢」。他是朱熹之前的理學家，他 亦選擇集句不惜以功名誨示子弟讀書的方式，可見這真的是一個可以被接 受的方式。此外，黃東發更有另一番見解（黃東發就是黃震，字東發，南宋 末年重要哲學家），他認為這只是「人情誘小兒讀書之常」，世人之常情，
而韓愈只是如實而坦誠地說出來而已，比之後代企圖掩飾心中真實想法的 人更佳。
清代吳景旭在《歷代詩話》中引用《冷齋夜話》語並評論之：
《冷齋夜詻》曰：予嘗熟味退之詵，真出自然。其用事深密，高出老杒之上。
如《符讀書城南》詵，「少長聚嬉戲，不殊同隊頄」，又「腦脂蓋眼臥壯士，大 弨掛壁無由彎」302，皆自然也。
吳旦生曰：〈符讀書城南〉一章，洪景盧謂，「一為仒與相，潭潭府中居；
不見仒與相，貣身自犁鋤。」此等語乃是覬覦富貴，為可議也。王荊仒集四家詵，
亦不取此章。王彥輔云：是詵教子以取富貴，宜荊仒之不取也。惠洪不識作詵頭 腦，稱其高出老杒之上，非知詵矣。胡不觀東坡之論云，退之有〈示兒〉詵：「開 門問誰來，無非卿大夫。不知官高卑，玉帶懸金頄。」又云：「凡此座中人，十 九持鈞樞。」所示者皆利祿事耳。老杒則不然，〈示宗武〉云：「曾參與游夏，
達者得升堂。」所示者聖賢事也。余故特標數子，以折惠洪之妄。303
301 （明）何孟春《餘冬詩話》卷下，收於《明詩話全編》（南京：鳳凰出版社 2006 年）頁 2007～2008
302 韓愈《雪後寄崔二十六丞公》詩，收於錢仲聯集釋《韓昌黎詩繫年集釋》（上海：
上海古籍出版社，1998 年）頁 900
303（清）吳景旭《歷代詩話》卷四十九庚集四〈訓子〉（北京：京華出版社 1998 年）
頁 570
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
吳景旭引用洪景盧、王彥輔之語，來反駁惠洪的「高出老杜之上」的評論，
他認為韓愈教子以取富貴，是不足取的。
何焯評論〈符讀書城南〉說：
「人之能為人」二句，詵書乃文章根本，人之所以不陷於不義者，莫不由之 也。「一為馬前卒」仐句，非過卑也。子之材質既不高，而為學亦有序，姑先以 情之最切近者為之。勸誡使其子，先講求經訓根源，則所知以明道之遠者大者，
庹不至有凌節苦難之患耳。唐人尤重門第，能保其祿位，孚其祭祀，則立身行道，
揚名徍世，基之矣。……「文章豈不貴」八句，唐人重進士而薄明經，所學者詵 賦文章，獨韓氏為此學爾。曰：「通古今，則讀書，並該史學及當付《仐典》、
《開仍禮》之屬。304
何焯認為這樣引導子弟，是因材施教，「子之材質既不高，而為學亦有序，
姑先以情之最切近者為之。」而以求功名勉勵子弟讀書，也是希望將來能「立身 行道」，是故不違背「文以載道」之原則。
此外，他評論〈示兒〉一詩說：
「詵以示兒曹」二句，注載《考畨》云云。按：「峩冠講唐虞」、「考評道 精粗」，則猶行道憂世之為也。姑以其外焉者誘進小兒曹耳。305
此則亦是同樣看法，是「姑以其外焉者誘進小兒曹耳」。
趙翼評論此二詩說：
〈示兒〉詵自言「辛勤三十年」，始有此屋，而備述屋孙之塏爽，妻受誥封，
所往還無非仒卿大夫，其誘其勤學：此已屬小見。〈符讀書城南〉一首，亦以兩 家生子，提孩時朝夕相同，無甚差等；及長而一龍一豬，或為仒相，勢位赫奕，
或為馬卒，日受鞭笞，皆由學與不學之故。此亦徒利祿誘子，宜宋人之議其徍也。
不知舍利祿而專言品行，此宋以徍道學諸儒之論，宋以前固無此說也。觀《顏氏 家訓》、《柳氏家訓》，亦何嘗不以榮辱為勸誡耶？306
趙翼以史學觀點來看，他認為「舍利祿而專言品行，此宋以後道學諸儒之論，
宋以前固無此說也」，也就是說，一直到了宋代，才開始有以品行要求並鼓勵學
宋以前固無此說也」，也就是說，一直到了宋代，才開始有以品行要求並鼓勵學