各家詩論亦以其「才高詞勝，富豔難蹤」（鍾嶸，《詩品．序》）為評148： 元人陳繹曾云：「謝靈運以險為主，以自然為工。李杜取深處多取此。」（《詩 譜》）
清人黃子雲云：「康樂于漢魏外，別開蹊徑，舒情綴景，暢達理旨，三者兼長，
洵堪睥睨一世。」（《野鴻詩的》）
清人沈德潛云：「前人評康樂詩，謂『東海揚帆，風日流麗』。此不甚允，大 曰經營慘淡，鈎深索隱，而一歸自然。山水閒適，時遇理趣；匠心獨運，少規往 則。」（《古詩源．卷十》）
「暢達理旨」、「時遇理趣」、「鈎深索隱而一歸自然」等語，足見靈運山水詩 有意「以自然為工」，善於經營，實乃觸景而發哲思，情、景、理交融，則理趣自 在筆墨之外。
鍾嶸，《詩品．上》曰：
宋臨川太守謝靈運詩，其源出於陳思，雜有景陽之體。故尚巧似，而逸蕩 過之，頗以繁蕪為累。嶸謂：若人興多才高博，寓目輒書，內無乏思，外 無遺物，其繁富宜哉！然名章迥句，處處間起；麗典新聲，絡繹奔會。譬 猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也。初錢塘杜明師夜夢東 南有人來入其館，是夕，即靈運生於會稽。旬日，而謝玄亡。其家以子孫 難得，送靈運於杜，治養之。十五方還都，故名客兒。149
年 6 月第 1 版第 1 次印刷），頁 2587。
147引自王禮卿，《遺山論詩詮證》（臺北：中華叢書編審委員會，1976 年 4 月），頁 189。
148謝靈運相關評價，參閱轉引自游國恩編選，《魏晉南北朝文學史參考資料．宋代詩文．謝靈運》
（臺北：頂淵文化事業，2005 年 10 月初版），頁 482-489。
149轉引自楊祖聿著，《詩品校注》（臺北：文史哲出版社，1981 年 1 月），頁 73-74。
雖評以「尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累」，以其過於刻畫、多有浮誇奢靡，
乃致過於繁蕪為弊；然仍將之解釋為「若人興多才高博，寓目輒書，內無乏思，
外無遺物，其繁富宜哉！」且稱譽之曰：「名章迥句，處處間起；麗典新聲，絡繹 奔會。譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也。」對於靈運詩氣韻 之勝、風容之美早有定評。
宋人葉夢得《石林詩話》云：
古今論詩者多矣，吾獨愛湯惠休稱謝靈運為「初日芙渠」，沈約稱王筠為「彈 丸脫手」兩語，最當人意。「初日芙渠」，非人力所能為，而精彩華妙之意，
自然見於造化之妙。150
言靈運詩精彩華妙之處，若「初日芙渠」，非人力所能為，其之天然乃見於造化之 妙。
又曰：
謝靈運「池塘生春草，園柳變鳴禽」，世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。
此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，不假繩削，故非常 情所能到。詩家妙處，當須以此為根本，而思苦言難者，往往不悟。鍾嶸
《詩品》論之最詳，其略云：「『思君如流水』，既是即目，『高臺多悲風』， 亦惟所見，『清晨登隴首』，羌無故實，『明月照積雪』，非出經史。古今勝 語，多非補假，皆由直尋。」151
誠所謂「古今勝語，多非補假，皆由直尋」，靈運詩之巧工正在於惟其所見所思、
非出經史、無所用意，「不假繩削」，非思苦言難、非以常情所能致之。「詩家妙處，
當須以此為根本。」以此總結上論，靈運之詩雖奇險，然以自然為工，極造化之 妙，以其「富豔難蹤」、「才高詞勝」之風容，映照古今，以「華妙精深」、「法嚴 意深」152，極以人工之才力而達天然之境。
（六）詩以天然為主——謝、陶同脈，何須分論優劣？
宋．嚴羽，《滄浪詩話》云：「謝靈運之詩無一篇不佳。」153蓋因嚴羽以禪喩
150參見﹝宋﹞葉夢得，《石林詩話．卷下》，收入吳文志主編，《宋詩話全編》（南京：江蘇古籍 出版社，1998 年 12 月第 1 版第 1 次印刷），頁 2711 。
151參見﹝宋﹞葉夢得，《石林詩話．卷中》，收入吳文志主編，《宋詩話全編》（南京：江蘇古籍 出版社，1998 年 12 月第 1 版第 1 次印刷），頁 2704。
152參見王禮卿，《遺山論詩詮證》（台北：中華叢書編審委員會，1976 年 4 月），頁 129。
153﹝宋﹞嚴羽著、郭紹虞校釋，《滄浪詩話校釋》（臺北：里仁書局，1987 年 4 月），頁 153。
詩，自是習聞此類「僧人之語」154。然於謝詩之總論，嚴羽評之以：
漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘；晉以還方有佳句，如陶淵明「採菊東籬 下，悠然見南山」；謝靈運「池塘生春草」之句。謝所以不及陶者：康樂之 詩精工，淵明之詩質而自然耳。155
謂：謝靈運之詩「精工」，不及淵明之詩「質而自然」。如此看來，「池塘生春草」
此一萬古常新、屢為名家徵引之佳句確實因其清新自然而成康樂詩中難得之作。
然鍾嶸《詩品》列之於上品，謝靈運之詩當屬佳篇；莫非以其著力於雕琢麗句、
深思窮索而致失「天然」之率真，成為可論之處？
胡應麟《詩藪》論康樂、明遠，謂二人「上挽曹、劉之逸步，下開李、杜之 先鞭。」並相較之曰：「康樂麗而能淡，明遠麗而稍靡，淡故居晉宋之間，靡故涉 齊、梁之軌。」156又云：「延之與靈運齊名，才藻可耳，至於丰神，皆出諸謝下，
何論康樂。」157足見靈運詩之雖精工麗句猶能追魏晉古風，且無傷其本質丰韻神 采之勝。
是以悔翁論之曰：「池塘何意生春草，持比秋風亦自香。」此謂：「池塘生春 草」確為謝靈運詩之名句，然何以非要苦言此句才是佳句？「持比秋風亦自香」， 謂飄香秋風中之王者花乃「菊」，此處指謝靈運詩持與陶淵明知名的詠菊詩相較，
亦足堪比擬，自有其萬古飄香之佳氣。
元好問〈論詩絕句三十首．其二十〉曰：
謝客風容映古今，發源誰似柳州深。朱弦一拂遺音在，卻是當年寂寞心。 158 與當時「淡乎寡味」的玄言詩相比，謝靈運的詩歌開啟詞采豐富的大門，猶能追 魏晉古風，其精工麗句且無傷丰韻神采，元好問推崇之，謂其詩之風神詞采，照 映古今；且認為柳宗元詩歌古雅淡泊，深得謝靈運遺音之妙。試問後世詩人，誰 能像柳宗元一樣淵源於謝，並深有所得呢？再言柳宗元詩淡泊簡古，如清廟之幽 幽古瑟，朱弦一拂，唱嘆之餘音宛在，以此冷寂神境，喻當年謝靈運寂寞心境與 詩采。此詩以柳柳州遙接謝康樂，謂論詩之格有「簡淡幽深、至味絕高」159者。
而世習舉謝康樂與陶淵明詩並論之，何也？其淵源之深厚在於「微妙之異
154 「此說實本於皎然。」參見﹝宋﹞嚴羽著、郭紹虞校釋，《滄浪詩話校釋》（臺北：里仁書局，
1987 年 4 月），〈釋〉，頁 154。
155﹝宋﹞嚴羽著、郭紹虞校釋，《滄浪詩話校釋》（臺北：里仁書局，1987 年 4 月），頁 151。
156﹝明﹞胡應麟，《詩藪．外編卷二》，收入周維德集校，《全明詩話》（濟南：齊魯書社，2005 年 6 月第 1 版第 1 次印刷），頁 2591。
157 ﹝明﹞胡應麟，《詩藪．外編卷二》，收入周維德集校，《全明詩話》（濟南：齊魯書社，2005 年 6 月第 1 版第 1 次印刷），頁 2591。
158引自王禮卿，《遺山論詩詮證》（臺北：中華叢書編審委員會，1976 年 4 月），頁 127。
159參見王禮卿，《遺山論詩詮證》（臺北：中華叢書編審委員會，1976 年 4 月），頁 128。
同」；謝與陶之「真」實為一脈，同屬天然主流之詩派。然謝「以清曠之致，造極 於真」，謝靈運窮極人巧；陶淵明直書胸中天，「純屬天工者也」；此為二人詩文同 中之異。160
綜上所論：悔翁此詩論陶、謝二家之詩，同具有以天然為主流之自然詩風。
陶詩以淺語寫深思，可謂任真天然。以「菊」隱逸高潔之君子形象及〈五柳先生 傳〉中君子有所不為之傲骨，論陶淵明之人品與詩品合一。以「池塘生春草」論 謝靈運詩之清新自然，且正之曰：不獨此句，康樂詩可謂才高詞勝、造極於真，
持與陶淵明詩篇相較，足堪比擬，自有其清新天然、萬古飄香之佳氣。
160陶、謝詩「同中有異」之討論，引自王禮卿，《遺山論詩詮證》（台北：中華叢書編審委員會，
1976 年 4 月），頁 128-129。