4. 表中論文皆採問卷調查的量化研究法，僅張瑞村(1998)兼採個案研究法，張錫輝（2003）
兼採德懷術、指標權重建構，林金福（2003）及余麗華（2006）兼採訪談，劉同凱（2008）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
大所知覺的學校效能程度愈高。在服務年資方面，與年齡變項有相同的結果，顯 著、不顯著均有之，而具顯著差異部分，皆顯示資深教師所知覺的學校效能程度 愈高。可能因資深年長之教師，在學校服務較久，對學校的體認較深。在性別方面 部分研究指出對學校效能的知覺不因性別而有顯著差異，若在性別變項出現具顯 著差異之論文，皆得到男性所知覺的學校效能較女性為高。在職務變項方面，少 數研究指出教師所擔任的職務不影響其對學校效能的知覺，而多數研究則有非常 一致的結果，皆發現校長或行政兼職教師所知覺的學校效能程度顯著高於導師、
專任教師，可能與其參與校務行政工作，較能配合學校目標的達成與發展有關。
在最高學歷變項上，學歷高低對學校效能的知覺程度出現極大差異，顯著、不顯 著皆有，達顯著差異的研究部分，有學歷越高知覺的學校效能程度越高，也有學 歷越低所知覺的學校效能程度越高，此變項有待進一步探討。在學校類別變項包 括學校是公立或私立，及學校為普通高中、職業類科、綜合高中或完全中學等類 別，是公立學校效能高或私立學校效能高，普通高中的學校效能表現較佳，或職 業類科、綜合高中、完全中學學校效能較獲得肯定，由於各類學校的教育目標有 所不同，研究者所採用的指標皆是自陳式的問卷量表，無法客觀化的衡量，此部 分無法得到一致的結果。學校規模不同對於教育人員知覺學校效能程度，顯著、
不顯著皆有，達顯著差異者，多為規模愈大者，教育人員知覺的學校效能程度愈 高，顯示學校維持相當程度的規模，才能有較佳的效能。學校地區方面，部分研 究顯示教師所知覺的學校效能程度與學校所在地區無相關，但亦有許多研究指出 都市地區的學校效能程度較高。學校歷史變項方面，多數研究發現學校歷史的長 短未對學校效能造成差異性的結果。
表2-3-7
背景變項與所知覺學校效能現況分析表
背景
變項 研究者及時間 研究對象 研 究 結 果
年
齡
張瑞村（1998） 工科教師 因年齡之不同而有顯著差異 黃祈銘（1999） 工科教師 36-45歲及46歲以上高於35歲以下 陳慶安（2001） 工科教師 教師年長者對學校效能覺知較佳
魏建忠（2001） 綜合高中教師 不同年齡教師所感受的學校效能未達顯著水準 鄭曜忠（2001） 行政主管 50 歲以上顯著高其他組
康碧賢（2002） 工科教師 教師年長者對學校效能覺知較佳 王文霖（2002） 教育人員 不同年齡的受試者有顯著差異
王介廷（2003） 工科教師 年齡在 45 歲以上者優於 25-34 歲者。
林金福（2003） 高中職教師 教師年長者對學校效能覺知較佳。
陳群龍（2003） 兼任行政教師 年長者對學校效能覺知較佳
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152 背景
變項 研究者及時間 研究對象 研 究 結 果 郝靜宜（2009） 高中職教育人員 大型學校（49班以上）組高於其他各組 王敏芬（2009） 高中教育人員 41-60班及61班以上兩組表現較優 詹恬恬（2010） 高職教師 規模較小高於規模較大學校。
曾信榮（2010） 工科教師、學生 無顯著差異
學
校
地
區
張瑞村（1998） 高中職工科教師 不因學校所在地之不同而有顯著差異。
魏建忠（2001） 綜合高中教師 城市教師所感受之學生學習表現高於鄉鎮教師 鄭曜忠（2001） 高中行政主管 鄉鎮地區學校顯著高於座落於省、縣轄市與院轄市者 康碧賢（2002） 高中職工科教師 都市及鄉鎮學校較偏遠學校為佳
王文霖（2002） 高中教育人員 都會者顯著高於城市與鄉鎮 王介廷（2003） 高中職工科教師 市區與鄉鎮間無顯著差異 林金福（2003） 高中職教師 中區與南區顯著高於北區 孫兆霞（2004） 公立高職教職員 省縣轄市高於鄉鎮 邱茂城（2005） 高中職教師 都會區學校高於鄉鎮學校
吳聲坤（2006） 教育人員及家長 不同學校所在地不會影響學校效能的認知。
陳德貴（2006） 工科教師 市區與鄉鎮間無顯著差異 陳瑞堂（2007） 高中校長、教師 市區顯著高於鄉鎮 李瑞光（2009） 高中職教師 未達顯著差異
郝靜宜（2009） 高中職教育人員 都會區組高於鄉鎮區及偏遠區 曾信榮（2010） 工科教師、學生 無顯著差異
學 校 歷 史
黃祈銘（1999） 高中職工科教師 未達顯著差異
鄭曜忠（2001） 高中行政主管 創校歷史10-25 年顯著高於10 年以下 王文霖（2002） 高中教育人員 無顯著差異
孫兆霞（2004） 公立高職教職員 無顯著差異 陳德貴（2006） 工科教師 無顯著差異
李蕙年（2006） 高中職教師 創校年數短的效能程度較低 郝靜宜（2009） 高中職教育人員 無顯著差異
詹恬恬（2010） 高職教師 歷史較悠久的學校高於創校歷史較短的學校 曾信榮（2010） 工科教師、學生 無顯著差異
資料來源：研究者自行整理
三、 綜合討論
分析以上國內外學校效能的有關研究，研究者綜合論述如下：
（一） 研究方法
國外學者針對學校效能的研究，有以訪談、比較個案、觀察、記錄等質性研 究方式，企圖找出有效能的學校特徵，並將之轉化為學校改進的行動方案，或以 量化問卷方式進行大規模調查，並擴大研究領域至相關因素的探討，如家長態度、
校長領導、學校文化、資源投入、成員滿意度等因素對學校效能的影響。國內學
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
校效能研究雖累積了不少的研究成果，但以博碩士論文的量化研究為最多，採統 整性的回顧與探究較少出現，也缺乏長期性的研究，只能了解特定時期的發展情 形與影響因素，無法探究學校動態性的運作效能。此外，有學者努力以系統化階 層模式納入學校、教室、導師層級中的輸入與過程變項考量，如李咏吟等人 (1998)、
陳順利（2008）。在效能指標方面，國外採學生學業成就、學習出席率、學校紀 律、成員（教職員、學生與父母）滿意度等多重指標，國內缺乏學生學習成就資 料庫的建立，多以教師自陳式問卷判斷學校效能的高低，相對比較主觀。
（二） 研究主題與成果
近年來有關學校效能的研究主題除了少數以指標建構為主，最為研究者青睞 的主題是學校效能與其他影響因素的關聯性，將影響學校效能的因素列為過程變 項，分析這些過程變項與學校效能的關聯程度。列入探討的過程變項可分為下列 五種類別：
1. 學校管理：學校本位管理、因應知識經濟策略、全面品質管理、教師人力 運用、知識管理、危機管理、社區化、行銷策略、內部行銷、學校創新經 營、學校目標和學校資源管理等。
2. 領導層次：校長領導型態、校長領導行為、校長教學領導、轉型領導、策 略領導、互易領導、分享領導權、領導策略、行政主管領導行為、行政人 員協力領導等。
3. 組織特質：學校氣氛、組織文化、組織學習能力、學習型組織、組織變革、
學校結構、組織健康等。
4. 教師層次：組織承諾、教育專業承諾、工作投入、工作壓力、、角色壓力、
工作價值觀、工作滿意度、教師效能、第二專長進修、專業成長、資訊素 養、學校本位課程發展、教師參與決定模式、教師組織公民行為、班級導 師角色、教師準備、集體效能感等。
5.環境資源：學校建築環境規劃、學校建築設施、社區家長關注、家長態度、
創造資訊豐富的環境、學生社經地位、教材及教具的品質、經費、政治等。
由上歸納出與學校效能有關之研究變項眾多，可見得影響學校效能的可能因 素非常多元，由學校內部運作的領導、管理、組織、人員逐步擴大到外部環境資 源、公共關係的行銷，使得研究範疇更完整化。多數研究證實各影響因素與學校
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
154
效能具相關性，且各因素彼此間也具有相關性。本研究以分布式領導、學校創新 經營二變項，透過高級中等學校教師填答問卷所得資料，驗證此二變項與學校效 能的關聯。
(三) 研究對象
無論國內外的學校效能研究，多以中、小學教師為主要研究對象，部分研究 以校長為訪談、觀察、問卷調查對象，或限於行政人員，但擴及學生、家長、社 區民眾等教育的主要利害關係人為研究對象者極為少數，此種過於集中的情形，
不利確實呈現出學校效能的全貌，擴大研究對象是後續研究者值得努力的方向。
(四) 背景變項
無論是人口變項或環境變項，不同背景變項教師對於學校效能的知覺普遍有 差異情形，研究發現不具有一致性，因此，有持續分析之必要。本研究接續之前 的研究，將教師性別、年齡、服務年資、教育程度、現任職務，學校規模、所在 地區，校長年資、學歷納入背景變項的處理，以量化的方式做延伸驗證與討論，
比較不同背景變項下，高級中等學校教師所知覺的學校效能之差異。