一、 2003 年新聞局「國家施政宣導及公營實業商品廣告之媒 體通路組合」招標案
2. 朝野黨團
在朝野黨團的部分，國民黨認為民進黨政府的這項標案是獨厚親綠媒體，而 政府置入性行銷議題浮上台面之後，更成為了2004 年總統大選中，兩黨互相攻 訐的議題，但可喜的是，在2003 年年底通過的廣電三法修正案之後，2004 年，
民進黨立委更進一步地提出規範政府置入性行銷的再修正案，對於政府置入性行 銷開始有了規範的意識與行動。
99
(1) 國民黨：標案獨厚特定媒體，以金錢資助某些節目
2003 年十一億元媒體通路案開標，民視、台視等五家電視台入選。親民黨 立委謝章捷、劉文雄、龐建國質疑標案獨厚綠色媒體，五家獲得十一億媒體通路 案優先議約權的電子媒體中，民視、台視分居一、二名，兩家的主事者分別是民 進黨中常委蔡同榮，以及前總統李登輝女婿賴國洲，並質疑，台視的收視率在有 線無線電視始終幾乎是敬陪末座，在一般的評選標準中，台視出線的可能性很低
（黎珍珍，2003 年 3 月 28 日）。
(2) 2004 年總統大選，「政府置入」成為兩黨互相攻訐的議題 2004 年總統大選，兩黨立委紛紛指控對方介入多家電視台的政論性節目，
企圖透過「廣告節目化」的方式，欺騙觀眾，質疑這些節目違反廣播電視法、總 統副總統選舉罷免法的相關規定，甚至影響明年總統大選的選情。遭民進黨、國 民黨立委點名疑似政黨介入的政論性節目，包括年代電視台的「台灣心希望」、「台 灣心聲」，民視的「李鴻禧教室」、「坐南向北」，和台視的「謝志偉嗆聲」等，要 求新聞局長黃輝珍調查。新聞局長黃輝珍強調，會依相關程序，調查政黨是否介 入政論性節目，一旦屬實，將依法科以連續罰緩，最重可以處分停播。他並強調，
新聞局絕對沒有透過置入性行銷，用金錢資助某些節目（林修全，2003 年 12 月 3 日）。
(3) 民進黨開始檢討政府置入性行銷，並嘗試考慮修法
2004 年，羅文嘉、葉宜津、陳景峻等幾位民進黨立委皆對新聞局置入性行 銷表達不滿，並要求新聞局回歸廣電法等相關法令有關「節目必須與廣告明顯區 分」的規定，只要所有跟政令宣導有關，都屬廣告性質，未來都需要標示是政令 宣導與出資單位。
100
羅文嘉指出，他們認為所有有關政令宣導的節目，仍屬廣告性質，不管是指 政令宣導、公共利益有關的政策等，所有事實上仍是廣告，他們要求行政院之後 所有的政令宣導節目都應該明白標示出資單位，不應該造成觀眾的混淆，以及誤 導視聽。對於政府置入性行銷，以及官方購買媒體時段與節目，進行政令宣導或 傳達理念，羅文嘉認為，只要是進行政令宣導，但又隱藏起來，他都不贊成，一 切還是要回歸廣電法、有線廣播電視法等相關法令，必須將節目與廣告區分的界 線（鄭任汶，2003 年 12 月 4 日）。
3. 小結
2003 年新聞局「國家施政宣導及公營實業商品廣告之媒體通路組合」11 億 預算案，除了引起各界注意到政府正在利用各種管道進行政策的置入性行銷，也 開始討論政令宣傳以置入性行銷的方式進行，不可為之處在哪裡，而被認為可以 放寬之處又在哪裡，政府置入性行銷開始成為討論的議題，而討論的時間並不是 只限於2003 年這一段時間，反而延伸至日後成為長期以來的議題。
觀察在這項爭議中各方的回應，可以發現，一開始，執行預算的新聞局並不 認為政府運用置入性行銷的方式，將政策宣傳放至戲劇、節目，甚至是新聞報導、
新聞雜誌等有何不妥，許多說詞都是以「沒有違反法律」為由，這表示當時政府 迴避利用預算進行政策置入性行銷的行為，已違反了新聞倫理的質疑，僅認為可 以用金錢買到一個效果良好的宣傳工具，對於政令宣導確實有幫助，而新聞局本 身就肩負了政令宣傳的責任，用置入性行銷宣傳僅是做到了份內的責任。
另外，因為未違反法律，因此監察院提出糾正事項也僅針對行政程序上的缺 是，代表當時對於這種型態的政令宣導，缺乏了法律上的規範。而觀察朝野兩黨 對於這項議題的回應，在此之後，政府置入性行銷反成為兩黨在政治議題上攻訐
101
對方的一種手段，往好的方面看，隨著雙方彼此不斷拿出質疑對方在媒體進行置 入的證據，也以「拿人民的錢、洗人民的腦」為主要論述，認為政府不應該用置 入性行銷剝奪了人民思考議題的空間，更何況用的是人民的納稅錢，讓政府置入 性行銷的議題逐漸被重視、被思考，但往壞的方面看，這項議題只不過成為藍綠 鬥爭時的其中一種方式，在這之後並沒有真正解決問題。