以下將由公共領域的初步概念出發，接著探討媒體作為公共領域的可能性，
接著進一步檢視目前媒體作為公共領域的困境。
一、 公共領域的初步概念
民主政治強調選民必須能知能識，基於理性判斷從事選擇，同時也隱含了民 主政治的過程必須在公共領域中進行（相對於專制政治在政治過程的私密性）
（McNair, 1995／林文益譯，2001），提出公共領域概念的德國社會理論家哈伯瑪 斯，其論點為公共領域興起於十八世紀的英國，而早期現代資本主義的發展，創 造出一個公共論辯的自主性場域，而這個場域非關政府，同時也在黨派經濟勢力 之外，享有自主，它提供理性辯論（也就是辯論與討論，不受「利益」、「偽裝」
或「操縱」所影響），同時任何公民均可自由進出加以檢驗，而在這塊公共領域 遂形成「民意」（Webster, 1995；馮建三譯，1999，頁 174；Curran, 1996；唐維 敏譯，1997）。
52
二、 媒體作為一公共領域
但是，媒體的運作是否有促進民主社會的功能？在公民社會、市場與國家當 中，媒體的立場應該處於何種位置？Kuhn(2007, p.275)認為，對於民主社會中媒 體角色的定義最具有代表性的就是公共領域的概念，公共領域介於私人領域與市 民社會，鼓勵對於重要的社會與政治議題進行廣泛且具包容性的公共辯論。
McQuil（2000／陳芸芸、劉慧雯譯，2003）將公共領域中，媒體指涉的概念界 定為︰
一種存在於社會中的「空間」概念，且位於私人生活領域之外，並 且形成一堵「防禦倡導自身目標的機構與組織」的牆。在這個空間中，
民意形成的公共聯繫和公共辯論的可能性是存在的。媒介有可能是「公 共領域」的主要機構，而「公共領域」的品質則有賴媒介的品質而定。
特定的媒體結構傾向，包括集中、商業化與全球化，都會對其產生傷害。
（頁661）
大眾媒體被視作為一個公共領域，在民主政體中，開放給所有公民自由開進 出，而民主是所體現的是公民接收並依賴公共訊息，來採取明智的行動使政府對 人民負責；傳統的公共領域是保障了各種立場，也保護了不同地區的國家與民間 社會以及個人；自由主義者相信，自由的公共領域可以使媒體成為制約政府的機 制(Alison, 1993)，目前對於媒體的論爭中，關於公共領域概念的討論主要集中在 三方面：1.關於民主政治實踐的普遍制度；2.聚焦於私人問題的大眾媒體的內容 與實踐；3.傳媒制度的討論，傳媒制度在面臨科技匯流與網際網路發展時，所展 現的同時附著於公眾與私人傳播的權利和義務之間的區別(Garnham, 2000)，而在 此處主要討論的是第一點，關於民主政治實踐的普遍制度。
53
三、 媒體作為公共領域的困境：公共領域的再審視
哈伯瑪斯追溯「資產階級公共領域」的形成，其特徵是公開辯論，以具有批 判、完整的報導，這些資訊眾人得以援用，且行動者具獨立性，而這個十九世紀 中期介於經濟與國家之間的公共領域，除了可形成民意之外，「人民」對政府的 顛覆行動也可能建立，但是再對其進行歷史的分析，哈伯瑪斯指出「資產階級公 共領域」具有了一些矛盾特徵，導致在某些部份又進入了所謂「再封建化」
(refudalisation)的情況，而主要的原因即是資本主義的持續肥大與大眾傳播體系 的變化（Webster, 1995／馮建三譯，1999，頁 176-178）。
哈伯瑪斯認為，公共領域受到廣泛國家和組織化經濟利益的宰制，另一個以 吸納為模型的新權力關係已然建立，在此模型中，組織化的利益彼此間、與國家 間，都是「交相利」的關係，逐漸地將公眾排除在外，作為公共領域中主要角色 的媒體不再扮演賦權及理性的中介者，而成為將公眾閒置一旁的手段；媒體不再 提供具有理性、批判性理論的導線，相反地，媒體成為操縱民意的工具，媒體將 政治定義為奇觀，提出事先經過消化的簡便想法，將公眾制約為被動消費的角色
（Curran, 1996／唐維敏譯，1997）。
由前面所提到的自由主義者相信在市場機制的競爭之下，媒體會成為監督政 府的公共領域，但是媒體市場在資訊匯流、私有化與解管制的結果，其實並未能 進一步的實現公共領域的功能(Alison, 1993)，商業化是導致媒體集體追求自身利 益的開端，由於媒體需要更多的資本投資以及成為更強大的經濟實體，媒介作為 公共領域的概念成為理想性的口號(Butsch, 2007)。根據公共領域的概念，
Thompson(1993)認為，哈伯瑪斯用「再封建化」的否定性辭彙來解釋廣播電視等 新傳播媒介的影響，原因在於，不僅是因為媒體的商業化，且被特殊利益集團所 控制，也是由此造成媒介產品的接收已經成為一種私人化的佔用，這種情況完全
54
不同於哈伯瑪斯所強調的現代歐洲早期的俱樂部、咖啡館中聚集的人們之間進行 的對話交流。
在關於媒介的政治作用討論中，一方面，市場被視為反對政府審查制度的堡 壘，另一方面媒介的資本主義控制被看作是自由的政治傳播的障礙，而且被看作 是媒介維持資產階級霸權作用的解釋，而在此當中，政治都被等同於國家權力，
而在這種衝突的焦點中，媒體的運作又同時跨足了兩個領域，它除了是一個商業 機構，卻同時是一個政治機構，(Garnham, 1986)；這些情況的變化也提出了一個 新的問題：媒體如何同時成為公共領域以及追求商業利潤？商業化的媒體提出對 於公共領域想像的新問題，受到市場驅動的媒體，所思考的是媒體市場中的「消 費者」，而非公共領域中的「公民」，這種情況加劇了市場的規模，以及大眾媒體 的力量；但是大型媒體機構同樣害怕的是，國家為了自身利益正在控制著公共領 域的發展(Butsch, 2007)。
由以上對於公共領域內涵的討論，以及由於資本主義擴散的歷史結果，反使 公共領域「再封建化」，大眾媒介成為壟斷資本主義的組織，媒介角色日漸成為 資本家利益的代言人，也從資訊供輸者的角色，走向民意塑造者的角色（Webster, 1995／馮建三譯，1999），Curran（1996／唐維敏譯，1997）認為，在大眾政治 時代，高度分化、組織化的資本主義社會中，公共領域與媒體的角色都需要重新 加以概念化，以新的形式加以具體化。以下先就傳統理論上認為大眾媒體應具有 的角色與功能進行說明。