症狀與詮釋

這是刑事罪。原告是代表國家司法力量的檢察體系，死去的阿嬤以被砍死的身 體作證，受傷的老板娘包紥著傷口出庭說明過程。被告的阿梅，有法院安排的通譯 在庭上自述，並委任社運團體合作的義務律師詹文凱代為辯護。刑事法庭上，面對 身著亮藍色滾邊法官服的審判長，辯護律師與檢察官分列左右二側，代表被告、原 告發言與詮釋案情，最終再由法官作出最後審判，決定阿梅未來的命運。

這個殺人案中，沒有窮凶惡極的壓迫者，沒有憤而行凶的動機，精神鑑定證明 被告是「突發性精神病」，但目擊者又作證阿梅在行凶過程中「並非全然喪失意識」，

如此凶殘的惡行，刀刀要致人於死，罪證確鑿，但凶手沒有前科，處境堪憐，其情 可憫。一次又一次出庭，司法的標尺在各種言說中分項歸類，丈量著阿梅定罪的落 點。

105

3-1.目擊罪行

2006 年 11 月 14 日清晨，阿嬤起床了，阿公出門賣菜了，一夜未眠的阿梅走進 廚房，她的頭很痛，她習慣性洗了手、拿起菜刀………冬日清晨，雲霧初開，街道上 出現買菜的、上班的、上課的人潮，一切多麼自由美好。

悲劇就要開啟，還沒有人知道。

直到一路狂喊「救人」的賴育芳衝出家門，身後是手持菜刀、雙目圓睜而不見 猙獰樣貌的阿梅。賴育芳逃出家門時跌了一跤，她吃力地爬起時就發現到右手小指 被削掉一截，沒想到痛，也沒想到要撿，只模糊想到剛才拿手去擋刀，手指才會變 這樣。也可見阿梅砍殺的力道之凶狠，不留餘地。

「你為什麼要這樣？」賴育芳邊逃邊叫，像要打醒阿梅：「你是不是想家？你 是不是要錢？錢給你…」她面對的是一個幾乎無以溝通的人，她不知道怎麼會有這 樣的深仇大恨，刀刀見骨，非要致她於死地。阿梅的眼睛直視著她，像穿越她又像 盯住她。想家與要錢，都是賴育芳立即在腦中浮現的關鍵字。但阿梅腦袋裡沒有思 考的邏輯，甚至不是恨或怨，沒有那麼大的情緒，她只是一頭困獸，不知何以生命 走到再也無法轉圜的盡頭，只知揮刀。

途中有個摩托車騎士路經，阿梅還停了手看了一眼那名男子，賴育芳急呼：「救 人！」但安全帽後的男人不知是什麼表情，他略頓了一下，急駛而去。

賴育芳邊擋邊逃，從門牌28 號跑到 14 號，就在這裡，鄰居陳俊宇正要出門上 班，看見主僕兩人一前一後從左手邊的巷子奔跑而來，阿梅的菜刀在清晨的陽光下 如此耀眼，刀刀都落在賴育芳的頭頸部。

「你在做什麼？」他衝口大聲斥喝。

阿梅轉頭看了他一眼，面無表情地舉起持菜刀的手，他一時有個錯覺，像是阿 梅就要持刀衝過來了。他不由得想找個棍子或什麼武器以抵擋，又怕阿梅衝過來，

又擔憂賴育芳不知挺得住與否。還有一名女子也在街上，目睹賴育芳大叫救命及不 要命似的阿梅，她嚇得躲到路邊停靠的汽車背後。陳俊宇在 14 號的門口找到一根 棍子，看見賴育芳緩緩倒了下來，渾身是血，倒地之後就完全沒有掙扎，整個昏過 去了，看不出是否還有生命跡象。阿梅站著，彎著腰持續向賴育芳的頸部砍殺，陳 俊宇又喝斥了一聲。阿梅像是聽見了，轉身跑回家，手裡依舊拿著菜刀。那時的阿 嬤早已驚嚇得從輪椅上跌下來，試著爬行逃離現場，卻一抬頭就見平日乖順的阿梅 返家，手上還拿著菜刀，直著就往阿嬤的頭、頸、手部砍殺，頭、頸部各中三刀，

手因著舉起來抵擋而連遭五刀，顱骨骨折、顱內大出血而導致中樞神經休克，終至 傷重死亡。

106

鄰居杜邱月霞從二樓的窗口看見阿梅一路追殺賴育芳，有路人相救，阿梅像是 電動玩具裡直行遇阻的小精靈，立即返行回頭走回家裡。拿著棍子的陳俊宇忙跑向 渾身是血的賴育芳，她甦醒過來，微弱的聲息請他打電話通知老公，躲在車後的女 子趕快撥打手機，陳俊宇則報警叫救護車。

阿梅在想什麼？她模糊記得自己她心裡很著急、很不平安，記得老板娘跑出 去，根據證人及被害人證詞，阿梅只瞪著眼砍人，沒有說任何一句話。阿梅在法庭 上說：「「我一直想停下來，但手停不下來。我不是故意要砍太太與阿嬤，因為我 好幾天沒有睡覺，我有跟阿公講，而且我的頭好痛…」¹⁵⁵

檢察官的起訴書上說：「惟於其明知頭部為人之重要哭官，以菜刀砍殺，客觀 上足生死亡之結果，竟於 95 年 11 月 14 日 9 時許，在上址，趁蔡許碧玉及其媳賴 育芳均在客廳之際，到廚房持菜刀至客廳後，即基於殺人之故意……」定性阿梅是 故意殺人罪，不是過失殺人。

3-2.定罪的標準

在醫院接受開刀後，阿梅就十分配合偵察及指認、舉證，傳喚的證人包括校警、

鄰居、老板、老板娘、仲介、目擊者…….因為案情單純，二個多月就偵察完畢。2007 年 1 月 30 日，檢察官送上起訴書，正式對阿梅提起公訴，並將阿梅行凶的過程俱 鉅細彌遺陳述後，要求「所犯上開二罪併予處罰。併請審酌被告犯罪之手段、危害 之程度等情，科以適當之刑罰。」

這裡，法律的裁定座標早已設立清楚：犯罪手段、危害程度。你犯了多大的錯、

造成什麼樣的傷害，你使用什麼方式犯下這個錯、如何造成傷害，二者是檢察官要 求法官量刑的重要標準。

從起訴書到一審判決書援引行凶的理由都一樣，「馮氏梅因而懷疑雇主藉故拖 延不付薪資，並焦慮致無法入眠；繼於 2006 年 11 月 13 日晚間，馮氏梅又看見雇 主蔡國立收受一封信，誤以為內有欲將其遣送回越南之機票及簽證，馮氏梅因而情 緒崩潰，憤而萌生殺人之故意。」事實認定是：阿梅因為溝通不良、懷疑雇主不付 薪資要將她遣返，所以她有殺人動機，雖然這個動機的背後是一個崩潰的情緒。

信件與機票？我翻看所有的警方筆錄及審判記錄，從來沒看到阿梅承認過，探 視時多次詢問，她也完全沒有印象。但這個信件、機票的「殺機」引爆點，一直被 保留在起訴狀及一審判決書中。直到二審辯論庭時，法官一一確認判決內容時，阿 梅才主動回應：「沒有這件事。每天都有信，我沒有以為信裡是機票。」¹⁵⁶

155 上述過程描述主要根據「96 年重訴字 2 號殺人案」士林地檢署 2007/01/30 起訴狀、及同案士林地 院一審法庭：2007/02/01、02/12、03/05、03/19、04/24、05/01、06/26、07/24、08/22、08/28、10/02、

12/20 審判筆錄、2008/08/21 一審判決書綜合而成，部份依據在台北看守所時阿梅口述的心情。

當庭令

156 工作筆記，2009/03/11，高院刑事庭 18 法庭

107

法官有些詫異，但由於此事並非法律的攻防關鍵，後來，也只是在二審判決書中拿 掉相關敘述，而無也改變審判結果。

不管怎麼說，動機有了，再來就是如何殺人的問題。判決書一再強調「其明知 頭部為人之重要器官，以菜刀砍殺，客觀上足生死亡之結果」，竟一再砍殺老板娘 及阿嬤的頭部，這些行動都是「基於殺人之犯意」，確立是一椿有意圖的殺人案，

而非刑責較輕的過失致死案。法律的邏輯是這樣：蓄意謀殺、犯罪都有動機，以及 理性推論的過程，所有的行動都朝向滿足殺人的動機。若不真要致人於死地，而是 無心造成，那是過失殺人案，如車禍撞死人和謀殺，結果可能一樣，但前者因非故 意殺人而刑責較輕。但阿梅不是過失殺人，她承認殺人，就算是出於來自幻聽的聲 音命令，終究是故意殺人，所以專對著頭砍，一再追殺不捨，刀刀見骨。阿梅的手 段直接而殘忍，傷害的結果也很殘忍，一死一傷。

有關犯罪事實，檢察官的起訴狀與判決書的陳述都很一致，唯有一點差別，檢 察官認為「馮氏梅因而情緒崩潰，憤而萌生殺人之故意。」，而法官在判決書中改 為「馮氏梅因此整晚焦慮不安而情緒恍惚…. 」把情緒崩潰再多說二句，承認她可 能因焦慮而陷入恍惚，為輕判稍稍下了個伏筆。緊接著，是連續犯罪動作的描述，

每一項砍頭的、追殺出門的、返家又砍人的動作前，都明明白白定性是「基於殺人 之犯意」，阿梅在警訊、偵查、及法院審理中對所有行動都坦承不諱，證據顯示，

她砍下菜刀時總是針對被害人的頭與頸，法官認為「不論持刀揮砍部位、力道及刀 數，足徵被告顯有致被害人蔡許碧玉於死之意，甚為明確。」。這個殺人意圖成了 不可原諒的罪行。

在一審判決書中，阿梅因為懷疑被扣錢，對雇主一家「憤而萌生殺人之故意」。

她就是要殺人，她的行動也證實了這一點。焦慮與恍惚都不過是附帶描述，而不足 以推翻這個殺人的理性推論。但是，阿梅若是有計畫地行凶，這起殺人事件何以如 此草率、莾撞，在光天化日、眾目睽睽之下，一意孤行？若是一時衝動，又如何解 釋她在幻聽出現前連續五日的自苦？她失眠、焦慮，但繼續勞動、照顧阿嬤，所有 的擔憂都壓回自身，連商量心事的對象也沒有，就算有憤怒，阿梅的憤怒是往內壓 縮，而不是向外彈射。但這些脈絡與過程，都在法律語言的陳述之外。

3-3.是瘋癲？還是犯罪？

Foucault 曾引用法國 1810 年的刑法典中第 64 條規定：「只要人在行為的時候 處於精神錯亂的狀態下就既無罪行也無犯法」，說明此條文在瘋癲和罪行之間二元 劃分，使日後法院的裁判必須在疾病與責任、病理學因果關係與法律主體的自由、

治療與懲罰、醫院和監獄之間作出選擇：「因為瘋癲取消罪行，瘋癲不可能是罪行 所在的地方，反過來，罪行自身也不可能是一個根源在瘋癲之中的行為。」但這個

108

被診治為發瘋的人，固然可以脫離懲罰，卻免不了要接受治療；他是個濳藏危險的

被診治為發瘋的人，固然可以脫離懲罰，卻免不了要接受治療；他是個濳藏危險的