第三章 研究方法
第三節 研究倫理
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
了解研究目的、內容與主題、隱私和保密相關權益，並一併說明錄音的 目的和重要性，在這個說明過程中，可以看見和感受到受訪者更能夠了 解本次訪談的目的、內容與重要性，無論是慣用國語或閩南語的受訪者，
經過我的口語說明搭配文字敘述，都可以理解訪談同意書和訪談的內容，
先徵求受訪者同意後共同簽定訪談同意書，才於訪談時錄音，並於訪談 結束後將內容謄打為逐字稿以進行分析。
（三） 訪談筆記
研究者使用訪談筆記能記錄受訪時間與訪談過程的細節，包括錄音 設備和逐字稿內容較無法呈現的部分，例如表情、訪談氣氛與互動狀況 等，訪談筆記能夠協助於還原當時情境，幫助研究者對訪談狀況和受訪 者有更多面向的看見和理解，也有助於反思和檢討修正，使每一次的訪 談都能更為順暢，並更能向讀者呈現整體研究的立體樣貌。
第三節 研究倫理 壹、研究者反身性
研究者也就是我自己，身為訪談者和詮釋者的角色，在進入受訪者的生 命故事之前，我有責任需要說明我的經驗和前見，詳細說明背景和立場，有 助於讀者清楚和閱讀本研究，身為研究工具本身，這些經歷讓這篇研究開始 生成，而這些經歷便是解釋性互動論中所指涉的先前理解，也就是前見，然 而質性研究並非強調純然的客觀理性，是透過我的眼睛、耳朵等各式感官去 感受回來的，因此先向讀者詳細交待我的前見，而這些前見又是何以生成，
以及它怎麼影響了我的立場，以下是這篇研究的起點。
我在研究緣起中提到在當代漂泊協會實習，認識遊民和訪調結果是會想 要進行這篇研究的原因，這個階段正代表自己的轉變，在過去我對遊民群體 和議題不認識，抱著對於弱勢人們的想像，帶著不了解的同情和關懷走入，
但這個階段的認識打開了我的無知，認識指的是自己和遊民的相處和對話，
和過往的想像和主流媒體中遊民的再現形象其實很不相同，遊民並非不工作、
無所事事、恐怖且危險的，而是共同面臨居住權利未受保障而居住不穩定的 人們，當然各式各樣的個性和樣貌都有，這個認識對我來說的重要在於，我 開始用居住狀態的觀點出發來看待遊民議題，逐漸明白遊民並非共享某種個 人本質化特徵的一個群體，對於試圖同一化遊民的污名論述也更為氣憤，我
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
不再苦苦追問遊民到底是什麼樣一群人，轉向關注遊民面臨的處境是什麼，
我認為透過了解這些處境，才能逐漸摸索該做什麼。
從實習經驗出發，我學習到如何批判性地思考，對體制質疑並且對論述 抱持懷疑態度，這讓我切入遊民議題，特別是本研究欲探究的收容安置議題，
也是抱持著批判的態度和立場，在參與實際第一線的現場，我也更加經驗體 制的僵化和扁平，例如在參與棄物展14和後續倡議行動中，台北車站的遊民遭 受驅趕、家當遭受丟棄，甚至被強送機構，看到活生生血淋淋的真實狀況就 發生在眼前，當遊民被視為問題，體制如何可以快速地處理和擺平眼中釘（強 送機構），但當遊民面臨攸關生存的處境問題時（家當遭受丟棄），體制又如 何可以脫身，只需要說明主管單位為其他單位，因而無法處理，待開會協調 討論，層出不窮的這類狀況讓我真正看到體制的預設和框架是如此狹隘，使 得我的立場和行動傾向突破這樣狹小的框架。
除了透過相處經驗更了解遊民的現實處境和主流論述有所不同，另外有 提到在遊民生活狀況調查的訪調結果讓想深入探究收容安置議題，這個訪調 結果的背後，包括在進行調查時所發生的故事，當時有住過收容機構的受訪 遊民告訴我，在機構中曾被工作人員瞧不起，因此不願再入住，另外還包括 了不屬於訪調時所發生的故事，在一次颱風天的夜訪，兩位在風雨中露宿的 遊民，當我向對方提到今夜可以去社福中心避颱，對方激動地表示十分擁擠，
並且旁邊有可能會睡體味濃厚的人，這時他反問我：「如果是你，你想去嗎？」
頓時我愣住了，離開後也繼續思索著這位大哥的提問，是呀，如果是我，我 想去嗎？在我的人生經歷中，集體生活的經驗就是大學四年的宿舍生活了，
回想起來，我也是不太習慣與他人，特別是不熟識的人一起在共同的寢室，
雖然沒有太惡劣的經驗，但共同居住時仍是不自在，作息也會互相影響，因 而需互相配合，因此從這個住宿生活從四人房一路到畢業前變成了兩人房的 房型，在閱讀收容安置相關文獻，提到有缺乏隱私、沒有安全感、置物空間 不足，這些經驗也出現在我的住宿經驗中，因此這些狀況，我是可以想像和 體會的，回到大哥的提問，我還真的無法肯定，如果是我，到底會選擇去還 是不去，我也從這個避颱居住的問題連結到收容安置議題，那如果是我，會 想去住收容安置機構嗎？
為了實際走訪收容安置機構，我參與了遊民服務的工作坊，讓我有機會 實際進入台北市遊民收容所和某民間團體自辦的收容安置中心，在民間單位
14 2015 年由當代漂泊協會主辦的展覽，從遊民家當被視為棄物的危機出發，透過文化行動促使 社會正視岌岌可危的棄物危機。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
的時候，看到整體環境空間和生活公約，上下鋪的簡單形式，覺得類似過去 住在宿舍的感覺，在台北市遊民收容所時，卻又有不同的感覺，整體空間規 劃多年來未曾改變，各寢室面對面，中庭則是吃飯的大桌擺放之處，對我來 說，整體空間感受到的不是像宿舍的感覺，反倒像是活動中心，中庭空曠，
四面相對，但活動中心式的的空間卻又是遊民住宿和睡覺的地方，這個第一 印象不免讓我覺得十分矛盾，然而這些只是我以外來者的身分觀看和體會之 感，到底對於真正受影響的遊民來說，大家的經驗、想法和感受又是如何呢？
針對遊民收容安置議題，總是有一個問題會被提出，那就是為什麼遊民 不去住收容所？從我自身接觸和訪調的經驗中，也發現這個政策和現實的斷 裂，但是在持續的關注和學習，我開始有新的提問，不只是為什麼遊民不去 住收容安置機構，而是為什麼遊民只能有住收容安置機構這條路可以走？從 為什麼不（住），到為什麼要（住），到為什麼只有一種選項去選擇？因為只 有這個選項，只存在要或不要兩個選擇，一旦不接受，就被貼上不願安置的 標籤，更不能忽視，在問為什麼遊民不住收容安置機構的提問中，背後隱藏 著一個沒被說出來的問題，其實是在問遊民為什麼（非得）出現在街頭？無 論是主流論述和政策都透露出消除可見遊民的期待，忽略遊民群體（人們）
的各式差異，這些框架和預設，都必須被指認、質疑和批判。
選擇社會排除觀點，其實背後是象徵著我個人帶著人權角度出發來切入 收容安置議題，我並不選擇直接去談怎麼修改或設計收容安置機構，才能夠 使遊民願意入住，並非是說這個議題不重要，而是這個方向並非是我所首要 關注的，一方面我觀察的是，當政策未能建立起充分保障遊民基本權益的前 提，相關遊民服務便並非以此為依歸，造成各式諸如驅趕、清理家當等弔詭 情況出現，另外一方面，從人權角度切入，也代表重視的是結構與制度面，
我認為在主流社會中背負沉重汙名的遊民議題，在探討和分析上更需要注意 對於此群體的影響，因此我更強調面對和處理結構面的問題，而非是將問題 繼續個人化。
根據我個人上述的經驗、立場和提問，我並非欲直接下結論，認為收容 安置政策不該存在，或是全然否定它，我選擇以批判的立場看待，但不那麼 快地打包自己的想法，這也是為什麼我選擇以遊民的觀點切入，為的是呈現 這些被官方歷史、主流論述、政策規劃等所忽略的個人經驗，而呈現本身就 是一種展演和行動，這個呈現為的不是中性的客觀描述，而是透過遊民的角 度來逆寫故事，提出不一樣的版本，而首先就需要蒐集實際的經驗，藉以做 為敘說、詮釋、論述的基礎，才能夠發展出理解現實的另一種可能，我欲追
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
求的不是唯一的解答，而是想要說一個（或是更多個）不一樣的故事，故事 會召喚出更多故事，我相信透過故事，更能夠引發感覺和思考，串起人們的 共同之處。
研究者前見的覺察和梳理，在研究過程中扮演重要的角色，我在訪談時 不斷反思與提醒自己，敏感自己問問題和回應的方式，並且不使用研究者的 權力來引導受訪者敘述的內容，把說的權利還給受訪者。
貳、遵守研究倫理
過去的實習和學習經驗，我對於研究範圍，也就是台北市的遊民服務與 狀況，已經有基本的認識，在未來進行本研究的時候，我的位置並不是一個 全然無知者，這樣的背景，使得我在進行研究以前得以對現況有大致了解，
並具備一定敏感度，正式訪談時使用錄音的方式記錄，謄寫為逐字文本，分 析上則遵循 Denzin（1989）提出的解釋性互動論資料分析的步驟進行，除了
並具備一定敏感度，正式訪談時使用錄音的方式記錄，謄寫為逐字文本，分 析上則遵循 Denzin（1989）提出的解釋性互動論資料分析的步驟進行，除了