跨越框架—突破污名以及對居住服務之想法

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

119

第四節 跨越框架—突破污名以及對居住服務之想法

壹、 遊民對主流論述的想法和回應

本研究重要的目的之一，就是希望能夠為遊民發聲，去和主流論述做對 話，在研究問題中有提及，相關報導強化社會對於遊民的刻板印象與標籤，

把遊民物化成聳動的污名化商品被觀看和嘲弄，被塑造成為刺激收視的商品

（郭盈靖、戴瑜慧，2012），遊民成為獵奇的對象，角色不是可憐的被同情者，

就是危險的不受約束者，遊民作為一個人的本質消失了，剩下某種特定的極 端形象，特別是對於遊民不接受安置的狀況，歸因於遊民自己愛好自由、喜 歡流浪、討厭被管教等道德責難，所以遊民不去住收容所。

整體社會使用狹隘的印象去想像遊民群體，遊民群體的議題被個人化和 問題化，特別在收容安置議題，這樣的強化更是明顯，例如新聞報導中提到 台北市萬華地區遊民問題是當地居民的痛，擔心遊民影響觀光和房價，社福 中心則回應並非政府不安置，而是遊民沒意願，也表示認為脫離街頭的關鍵 仍靠個人意願，是遊民受不了約束的生活，才導致安置率不高（王宏舜、許 家瑜，2016；張凱翔，2016）；丁士宜（2010）透過訪談與次級資料分析探討 台中市收容輔導措施之限制，然其研究並無訪談遊民，僅有相關工作人員與 一般民眾，研究發現與建議之觀點仍以管理角度出發，加強遊民未能如露宿 般自由自在的刻板印象，可見這樣個人化和問題化遊民安置議題的論述方式 並非僅存在媒體報導中，更存在遊民服務體系與研究中，相較之下，遊民群 體缺乏發聲的管道，主體經驗不受重視或被忽略，因此在這樣的背景下，我 認為遊民的體會、感受、意見、想法等能被看見和被聽見是更為重要的一件 事情，特別在收容安置議題中更是如此。

為了解遊民對個人化和問題化的主流論述的想法，我在訪談中將常聽見 的論點做結合和列舉，包括報導中常見的愛好自由、喜歡流浪、不喜歡被管 等刻板印象（王宏舜、許家瑜，2016；林竺筠、徐琳舒，2003；張凱翔，2016），

在收容安置議題中去詢問受訪者的感覺和想法，整理出以下個人和制度兩個 層次，總共四個面向的想法與回應。

一、個人層次

首先個人層次的回應是受訪者基於自身的經驗，闡述對於主流論述的看 法，以個別的立場和角度出發，表達中露宿在外的個人的真實心聲。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

120

（一）露宿是因為還找不到房子住

小蝦並不認同主流論述的說法，認為當下的露宿街頭只是暫時的，希望透 過自己的努力往上爬，因此再次居住收容安置機構的回頭路並非小蝦會選擇 的，若還能夠靠自己，則這個機會就讓給更需要的人，如障礙者或生病的遊 民，然而目前只是迫於現狀無奈，找不到房子住，因而只能露宿街頭。

「我的感覺不是這樣，如果他問我，我會講一句話，我是還找不到房子住，

而不是要在這邊住，如果我找到房子住的話，我一定會租房子，不管說我一萬二，

或一萬六，我一樣會租，我不會給別人怎樣講，我都不會，我要我自己的生活要 一天比一天好，而不是一天不如一天如果我去收容所，別人也要去呢？為什麼我 的機會不會讓給殘障人士，或生病的人去住，我一定這樣回答，那不是我應該要 去住的地方（小蝦 01-14）。

（二） 愛好自由？

1.追求自由是人權

文哥和豪哥認為愛好自由是理所當然，人人都有追求自由的權利，而所 謂的自由並非如外界想像的毫無界線，兩人皆強調自由是自己能管理好自己，

不去妨礙到他人。

｢這個不是這個問題！人都需要自由的！對不對？你管要管的有道理，對不 對，大家都成年人了啊，我自己會管理我自己，對不對？大家都成年人了啊，我 需要你管理什麼東西啊，你當這邊是監獄嗎？｣（文哥 01-12）

｢我跟你講，愛自由，人本來就是有追求自由的權利啊！但是自由就是說，

我不要影響到你，不要影響到別人，不要妨礙到他人，這才是重要的啊，不然他 也可以去收容所睡啊，對不對，他怎麼不去睡，他如果合乎一點人性就可以｣（豪 哥 01-11:12）

2.租屋最自由

猴仔同樣是肯定自由的需求，但他不如文哥和豪哥持反駁的態度，反而 肯定主流論述的說法，但一個很重要的不同點在於，猴仔提到自由的程度排 序，並非露宿是最自由，而是租屋。

｢嘿，我自己是這樣，我不要給別人管，大家睡在一起，攪來攪去，有的沒 的，我不要，我要甘願自己去租一個房子，早上的時候去做事，比較自由，我排 齁，租房子最自由，第二個，台北車站，OOO（收容安置機構名稱）不好，OOO

（收容安置機構名稱）不自由｣

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

121

二、制度層次

豪哥和阿彬以下的回應則跳脫了個人的經驗層次，批判地質疑主流論述，

並直接對於政策與結構提問，將主流論述中未能被看見的問題提出，並直接 抬升至制度層次，而非將問題放在個人身上。

（一）社會福利出問題

豪哥除了提到人人皆有追求自由的權利外，不認同主流論述將露宿街頭 或居住收容安置機構的差異僅限於個人意願，認為這是以偏概全的說法，其 他國家仍有遊民露宿在外，重點是整體社會福利出了問題，更激動地為遊民 發聲，認為遊民做為底層的勞動者，對社會仍有貢獻，並非如外界想像毫無 付出。

｢這個是跟你的社會福利制度是很有關係的啦，美國他有沒有流浪漢，美國 那麼進步的國家，那麼民主的國家，都有流浪漢了，你台灣，我跟你講，他死要 面子你知道不知道，這個沒什麼，現在是你社會福利出問題，所以引起現在的這 個，不是大家都一樣，我如果有辦法，我也要那個，所以說他們都以偏概全了，

像說這些最基層的勞動者，他們有一天如果都覺醒了，你死了你，你沒辦法控制 而且難道他對這個社會都沒有一點貢獻嗎？這個是一個問題｣（豪哥 01-11:12）

（二）床位不足

阿彬認為問題點並不在遊民本身，回應中首先提到規劃和執行面的問題，

認為主流論述的說法忽略掉收容安置機構目前存在的床位不足問題，即便所 有露宿在街頭的遊民皆表示願意進入收容安置機構居住，以目前的床位規劃 也無法負荷。

｢台北市，他那個遊民收容所，最多收容一百多個，對不對，光台北車站就 一兩百個了，其他地方，萬華更多，那個收容所你不夠嘛！怎麼可能收容那麼多 人呢？光台北車站一兩百個都去，他收容的了嗎？收容不了嘛，還有萬華其他地 方的呢？不是這樣子啦！那個才能收容一百多個，這個東西所講的跟那個事實不 一樣嘛！那個講法不對嘛！｣（阿彬 01-11:12）

三、小結

從個人層次的回應，可以看見這些真實的感受和想法，都緊緊扣回前述 所整理的居住收容安置的經驗，指涉的並非是遊民普遍具有某一種個人的特 質，而是這些個人的想法和感受是源自真實的經驗和體會，即便是所謂的愛 好自由的想法，都可以看見和主流論述有很大的不同，從小蝦、文哥和豪哥 的回應，可以了解自由對遊民來說，並不是完全地不受拘束，反而自由的重

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

122

要性是在於對於自己生活決定和掌握程度，以及享用靠自己努力打拼的果實，

這個打破了簡略而化約的愛好自由論，猴仔的回應更打破了外界對遊民好吃 懶做的想像，最自由的並非露宿，反而是租屋，其實不僅是猴仔，小蝦、阿 強、老馬、王仔和老劉，在比較露宿、收容安置機構與租屋這三者的生活差 異時，皆將租屋列為首選。

從制度層次的回應，可以看見受訪遊民面對這些隱含在其中具有攻擊性 的污名論述，不僅將問題點的層次往上拉抬到制度層面，更反而將話語權拉 回到遊民本身，將衝突點從遊民個人轉移回制度面，豪哥和阿彬的回應中都 不僅僅表達自己的感受，更都表述了自身的觀點，並沒有受到主流論述影響 而更蘊藏著更巨大的提問，對於遊民議題和收容安置制度規劃的提問，從這 些回應的內容更可以對應出主流論述所忽略的面向。

貳、遊民對居住服務的想法

本研究從收容安置議題出發，從個人的居住空間流動軌跡圖像，可以看 見受訪者不斷地在露宿、收容安置機構以及租屋的循環之中，再仔細探討個 人的經驗，都在在呈現尋找一個固定住所的困難，缺乏居住保障是受訪遊民 共同面對的苦惱，而目前遊民政策中的居住服務僅著重於緊急短期庇護（張 鈞婷，2016），經過前述討論，可以發現其中卻又問題重重。

探討完遊民的收容安置經驗，我進而詢問受訪者，對於居住服務的想法，

透過這個方式，我嘗試從遊民本身的角度整理，描繪可能的居住服務長的模 樣為何，以下分別整理出居住時間、空間、型態以及管理態度等四個面向。

一、居住時間

（一）延長居住時間

小山、小蝦、文哥、老馬、猴仔、阿彬、老劉共七位針對居住的時間長 短有其發想，七人提出的居住期程皆長於目前短期規劃的三個月，文哥、老 馬、老劉的意見相似，認為居住的時間評估看個人狀況而定，同樣是短期居 住，但每一位遊民的居住時間長短會有所不同，並非如目前有固定的居住時 間上限：

「要看個人的表現，對不對，他很勤奮在工作，你就讓他住，他等到他有能

「要看個人的表現，對不對，他很勤奮在工作，你就讓他住，他等到他有能