第三章 研究方法
第一節 研究設計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
第三章 研究方法
研究是一種社會過程，隨處都會留下我們的指紋
（Ribbens, 1989）
對主流的反思和解構，需要立基於真實的體察，從實習結束至今，我越 加經驗到遊民議題的複雜性，也看過造化弄人的體制如何輕視活生生的生命，
不論是誰當前都面目全非，若身分是遊民，生命更是輕如鴻毛，起初的我也 是情緒滿載，可說是滿腔熱血又義憤填膺，但是當時間拉長，看的更多，更 能體會過去那樣戲劇化的拯救姿態，就如同社會中沉重的偏見和污名，都是 蓋掉遊民本身生命經驗和主體性的大網，並非有良善的意圖，就必然產生正 面的行動，更重要的是看見每一個生命的重量，每一個人都是平等的，進而 重視遊民主體的發聲與參與，而這些體會都必須立基於真實經驗。
承上述的體會，本研究關注的是遊民在收容安置的經驗、看法和行動，
希望能生產以遊民為主體的知識，重視和聚焦於遊民自身的生命經驗，而非 重蹈主流論述的覆轍－強加污名或單一化遊民形象，而是呈現豐富的經驗內 涵，本研究相較於其他研究的位置和意圖在此，將以收容安置相關經驗為主 軸，聚焦遊民主體性，希冀站在相同的高度上為其發聲。
由於研究內容更包含權力議題，以個人經驗為基礎，扣連到政策結構，
批判既有秩序，上述的主題和內容透過質性研究的方式進行，能較量化研究 適切、完整和深入，並且更貼近本研究進行的出發點，也能詳述經驗內容，
並且希望透過連結個人經驗至制度層面，因此研究方法選擇使用解釋性互動 論。
第一節 研究設計 壹、 質性研究取向
社會科學受傳統量化研究模式主導，相較於量化研究取向，質性研究仍 具有其獨特性和價值，適合深入發覺複雜性並探索所知甚少的現象，嘗試探 索政策與地方知識和實務不相容之癥結所在的研究（Marshall & Rossman, 2011），而至今呈現遊民收容安置經驗的既有文獻和資料較少，以遊民自身觀 點出發的研究更是少見，且本研究也企圖探討政策與實際狀況的落差，質性 研究的特殊性正契合本研究所欲探索的知識。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
使用質性研究能以尊重人性為基礎的多元方法來進行研究，透過研究者 試圖以多面的關照和敏感的覺察來感知生命故事（Rossman & Rallis, 2003），
結合質性研究的獨特和價值，正適合呈現個人生命經驗，以故事來作為敘說 經驗的整理形式，在問題意識當中，收容安置政策規劃和遊民訪調結果的落 差是我發問的起點，而這個問題的回答，需要回到遊民個人故事中的經驗才 得以了解，無法透過他人憑空想像或妄自揣測。
聯合國人權事務高級專員辦事處（United Nations High Commissioner for Human Rights） 提出在討論遊民人權議題時，不能僅有量化的數據，質化的 資料同等重要，因為它能呈現真實的經驗，各級政府和政策制定者也可在政 策發展和執行時，諮詢遊民的意見，以及提供相關監督機制，以確保成果
（OHCHR, 2016），由此可見探討遊民經驗的重要性。
貳、 為什麼選擇解釋性互動論？解釋性互動論的特色與立場
本研究採取質性研究中的解釋性互動論（Interpretive Interactionism）。由 於解釋性互動論目的便是直接呈現生活的體驗，引領讀者進入，致力於捕捉 被研究者的聲音，當研究者欲檢驗個人的苦惱與相應而生之公共政策間的關 聯時，便適合使用解釋性互動論來進行研究。由於各利益團體有其先入為主 的預設，政策設計者通常並不了解當事者的經驗和解釋，造成完全誤解需求 的狀況，而在重視客觀性的主流學術研究中，這樣的聲音常被忽略，被認為 太過主觀或過於偏頗，解釋性互動論使用批判／傳記的方法來研究和理解人 類經驗，將個人的經驗世界呈現給讀者（Denzin, 1989），本研究便是希望能 夠呈現當事人（遊民）的觀點、態度、心情和想法，而解釋性互動論這樣的 特色應用於遊民議題的研究是重要且貼近的，得以使常常被忽略和不被看見 的真實經驗能夠浮現。
解釋的觀點立基於人類的主觀經驗，以此為直接分析的架構基礎，解釋 性互動論本身並不採納實證典範的預設，因實證典範重視的是客觀的現實、
因果推定的線性關係以及通則化的普遍性，許多複雜的抽象概念取代了世界 中的直接體驗，解釋觀點覺察當我們追求為什麼的因果問題時，反而阻礙了 對於直接體驗的理解，因此其重視的是如何，以探究這些富有意義的經驗，
並揭露背後的知識和結構（Denzin, 1989），本研究的出發點正是想跳脫同質 化的論述方式，試圖解構概念分類的絕對值，將概念所精簡過的各式原因、
想法、選擇和行動等，擺回遊民的經驗世界，了解這些經驗在生命脈絡中的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
意義。
進行研究時，立場是重要的，也是既有遊民文獻所比較少去陳述的部分，
個人（研究者）採取的研究立場也是選擇的重要原因，畢恆達（1998）指出 研究反映了研究者觀點，研究者都必須陳述立場或特定的觀點，自身的解釋 必定會帶入研究當中，而解釋性互動論則是採取相關當事人的觀點，不是站 在決策者的那邊，而是站在市井小民這一邊（Denzin, 1989）。
在遊民議題研究，這樣的立場更為重要，因此在撰寫這篇論文研究時，
我選擇的立場便是踩在遊民這邊，因研究所進行的知識建構便是社會行動的 具體展現（周雅容，1998），而這樣子的選擇，與我自身的經驗和研究意圖相 關，看見層層疊疊壓在遊民身上的污名，也了解政策和主流框架造成的限制，
而要從中做出突破和抵抗，進而發聲，需要回歸實際的體察，而解釋性互動 論的研究方法和立場的選擇，有助於深入探究遊民議題，以及收容安置相關 的經驗，因為這樣的探究是以個人經驗為優先，而非用主流的眼光快速地做 出是非判斷，能夠更細微地去了解行動背後的脈絡。解釋性互動論重視當事 人的經驗，但不代表其不考慮決策方的觀點，而是透過價值取向的方式來進 行評估研究，更提供研究者考慮的判準，內容包括：接觸工作人員與服務對 象、指出各方對問題的不同定義、釐清定義背後的道德偏見、對各方經驗進 行深度描寫、進行分析和解釋以形成理解以及根據當事人的體驗提出改善建 議等（Denzin, 1989），而更能說明正是需要讓遊民的經驗的得以被看見、聲 音能夠被聽見，人們才有機會觸碰、感受和理解，更重要的是，這些是被官 方政策和歷史所不重視甚至忽略的經驗，這些故事的揭露，能夠成為解讀現 實的另外一種可能。
立場是一個重要因素，另一項選擇解釋性互動論的原因在於其重視歷史、
權力、知識和情緒的議題，既有遊民研究較沒有討論到情緒的議題，權力與 知識的關係較為人知，其實歷史更是交織著權力和情緒，Denzin（1989）便 指出權力的本質也牽涉情緒，且掌權者和無權者的感受是全然不同的，解釋 性互動論致力捕捉被研究者的聲音、情緒和行動，而其實情緒不只是被研究 者有，研究者也有，包括研究者對受訪者的感覺與互動的品質，然而社會科 學過去企圖仿效自然科學採取保持距離的研究方式，排除研究者的主觀性汙 染，強調信效度與統計資料分析，致使研究者的自我於研究中缺席（畢恆達，
1998），從上述可以了解個人（研究者）會將自己的心情和感覺帶入研究，深 入剖析權力和感覺十分重要，說明了沒有全然客觀、超凡脫俗和不帶情緒的 研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
參、 研究架構
本研究嘗試以解釋性互動論探討遊民在收容安置經驗的意義，藉由多重 的、個人的生命傳記與故事，找出遊民生命中的主顯節（epiphany）經驗，也 就是個人生命中難以抹滅的互動時刻，並透過深度描寫遊民的經驗、歷程和 想法，透過呈現這些鮮為人知經驗本身來探究其意義，以遊民主體性的位置 與角度出發，將個人經驗扣連至結構面，並使用被研究者的語言來描述其感 覺、情緒等現象，並遵循 Denzin（1989）解釋的六個步驟：
一、 規劃研究問題（framing the research question）：
解釋研究中的主題為被研究者，檢視個人的如何感知和建構問題經驗，
如本研究的問題意識，我將以遊民的生命經驗出發，試圖了解遊民居住收容 安置的經驗為何？遊民如何看待和理解收容安置政策？收容安置與相關政策 和服務如何影響遊民居住收容安置機構的意願、考量與行動？
二、 解構（deconstruction）：
解構指的是批判地分析該現象的既存概念，我透過文獻探討，整理和批 判既有遊民研究與遊民收容安置經驗之研究，指出既有文獻較少關注遊民主 體經驗，因此本研究將探究遊民個人經驗和故事放置核心。
三、 補捉（capturing）：
在自然世界中找出現象的情境，處理的是現象的現況，取得多重個案和 個人歷史，可以依據共同的主題蒐集多重的故事，得以找出個別經驗的共通 點，我選擇居住過收容安置機構的遊民進行訪談，並蒐集受訪者的露宿歷史、
居住收容安置前後過程與經驗。
四、 括號起來（bracketing）：
將現象還原成基本要素以揭露本質，將既有研究的標準放在括號之外，
將現象視為文本，盡可能取得被研究者對關鍵語句的解釋。
五、 建構（construction）：
五、 建構（construction）：