遊民收容安置規劃與服務

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

38

第五節 遊民收容安置規劃與服務

本節探討遊民收容安置政策與服務相關規劃，透過回顧國內外針對遊民 收容安置政策與服務規劃限制的整理，進而探究其適切性的評估內涵與其他 發展型態之可能。

壹、 收容安置政策與服務限制

臺灣研究者嘗試從遊民收容安置政策和服務提供面向切入，探討其本質 不符需求的情形，包括缺乏賦權、無從解決居住問題、忽略遊民需求，例如 江瑩（2001）嘗試跳脫既有遊民服務方式，以居住於台北市收容機構的遊民 為對象進行工作坊，實踐賦權可能，針對遊民服務提出建議，並反省收容所 仍具有懲罰功能且並未見賦權導向的服務方式，不過由於研究時間較早，描 述的情形已與現況不同，如過去沒有時間期限的收容機構服務，現今台北市 收容所已改為短期安置；丁士宜（2010）透過訪談與次級資料分析探討台中 市收容輔導措施之限制，認為收容輔導措施無法解決遊民問題，然其研究並 無訪談遊民，僅有相關工作人員與一般民眾，研究發現與建議之觀點仍以管 理角度出發；劉淑雲（2010）整理與分析台北市的收容安置的歷史演變，回 顧台北市不同時期收容安置狀況和演變，探討台北市處理遊民居住問題之措 施，指出遊民收容所的設立過程反映出政府住宅政策的錯誤，政府放任住宅 商品化，卻無從解決遊民居住問題；張鈞婷（2016）以住房權的角度切入，

探討社會救助制度與遊民輔導政策相關法律規範，以英國作為比較法的研究 參照對象，指出現行遊民安置輔導制度並未充分保障遊民的住房權，整理發 現政府住宅政策以商業為導向，社會救助體系則產生制度排除，安置服務雖 有提供居住設施，但床位不夠、交通不便、資源不足等因素影響遊民安置意 願，建議主要以立法層面為主，參考英國制度規範來修改臺灣相關法律，以 符合遊民安置輔導的需求，上述文獻皆提到了收容安置其本質上所具有的矛 盾和問題。

他國的研究探討則有類似的發現，包括不符遊民需求、無法影響住宅分 配等，如 Hartwell（2002）撰寫的評論和介紹討論美國的收容安置和住宅之 間的抉擇，政策不能僅設立緊急庇護的收容所或是其他方案，相對來說，提 供可負擔的住宅相較與前者更為可行，並提到現有的收容服務並非不足，而 是不能夠在特定的情況下提供適切的服務；Nordfeldt（2012）研究瑞典首都 斯德哥爾摩居無定所家庭處境，以交叉觀點分析制度、機構和個人層面的議

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

39

題，發現在機構偏向以無醫療需求的單身男性遊民為服務設計的對象，並且 如庇護所和支持性住宅的提供，並沒有辦法影響整體住宅市場結構或住宅分 配的規則，而使得居住需求的矛盾依然存在。

貳、 收容安置服務評估

關於收容安置服務何以適切，研究提出相關評估面向和要素，可從方案 內容、管理與住民安全和尊嚴此三種面向來評估，能夠提供具有尊重、舒適、

隱私、信任的友善服務是重要要素，如 Shier、Walsh 與 Graham（2007）使用 質性研究訪談了 50 位的跨領域專家學者們，以了解最適切的收容安置所需具 備的要素，主要結果包括三個面向，第一個面向是方案內容，指的是收容所 所提供的服務是成功的，包括要提供教育訓練和針對不同類別對象的專門化 服務；第二個面向是管理，指的是對於入住的遊民的態度，以及住民在收容 所所擔任的角色；第三個面向是住民的安全性與尊嚴，例如在空間設計上存 在間隔以維護隱私等，並提到與社區的互動和連結，在位置的可近性和對社 區的影響上都需要考慮，而小型較大型的收容所更能融入社區之中，這三個 對成功或理想的收容安置面向的歸納整理，提供了檢視收容安置服務適合與 否的切入角度，並且有較為具體的評估面向，也呼應上述對於遊民居住於收 容安置機構的經驗；Walsh、Rutherford、Sarafincian 與 Sellmer（2010）探討 加拿大收容機構中，從遊民本身的觀點來看促進專業人員和機構中住民發展 會談的因素和阻礙，透過深度訪談與焦點團體，從遊民的訪談和經驗中歸納，

能夠促進會談發展的因素包括尊重參與、自然的對話情境、不同的會談形式、

傾聽與建立信任感。住民表示尊重即是將遊民真正視為是人而非僅僅是案主，

過去正是經歷過因相信他人而遭遇不幸，致使落入居無定所的狀況，導致現 今更難以相信他人；經驗過工作人員忙碌不理、態度不佳等高姿態與先入為 主的判斷，另外住民對權威的恐懼也是對於會談發展的阻礙，權威的形象使 得接近困難，加上進入機構的專業人員或研究者艱深的語言，使得遊民懷疑 和責備自己，以上資料都顯示遊民對於具備尊重、舒適、隱私、信任、友善 服務的需求。

參、 其他收容安置服務樣貌

參考他國的遊民收容安置服務，相關研究與資料可看見其他不同於臺灣 的收容安置服務方式，如美國現今遊民輔導走向具有預防性和多元化的發展，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

40

如增加平價住宅與高風險緊急預防策略，並開始了新的居住優先（Housing First）取向的介入方式，也就是先提供遊民住進住宅中，再根據需求提供個 案管理的服務，通常是永久性且可負擔的（李淑容，2015；鄭麗珍，2014），

除了新的輔導介入方式，其收容所也走向多元服務，例如舊金山於 2015 年所 成立的導航中心（Navigation Center），除了住宿、盥洗、戶外休閒與全天餐 廳外等硬體設施，也提供一對一諮商服務，遊民更可以與伴侶以及寵物一同 入住（郭芷婷，2015）；日本政府則於臨時工聚集的地區設置了緊急庇護和夜 間臨時庇護所，提供暫時與緊急的協助服務，在東京設有收容所和自立支援 中心，收容所空間規劃個人居住空間以尊重隱私，也重視住民的自尊與人權，

例如禁止參訪者對於個案拍照與面談（陳燕禎，2011）；比利時根特市的遊民 緊急收容所，提供單人、雙人和三人房的居住空間，居住者可向社工人員索 取日常盥洗用品以及保險套，廁所外擺置吸食海洛因廢棄針筒的小箱子，用 餐區域外則有戶外吸菸區（洪滋敏，2015），參考上述他國較新的收容所的設 置與服務，可以想像當今收容安置服務方式的更多可能，也提供臺灣的收容 安置服務一個參照的對象。

肆、 小結

遊民議題之學術研究偏向社會福利領域，內容討論整體政策與服務、收 容安置發展、收容機構服務與遊民其它處境，有助於讀者了解遊民相關的社 會福利政策、法律、機構服務的歷史和現況，使用量化與質性的方法來探討 遊民議題，但由於各研究在主題、研究方法、對象等關注重點不同，而對於 遊民收容安置的討論多包含在其他主題中，即便談論到遊民的收容安置議題，

仍偏向片段化、概念化和通則化的討論，較少文獻直接以此作為研究焦點和 呈現經驗本身。

除了收容安置主題的少見，其中更少有研究以遊民觀點出發，來探討並 陳述自身故事，又加上若研究欲探討的面向廣泛，結論較難聚焦遊民主體經 驗，本研究相較於其他既有文獻的位置便在此，以收容安置經驗為主軸，聚 焦遊民主體性，希冀成為貼近遊民經驗的遊民研究。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

41