國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
立內部預防貪污機制，防範於未然。18
主觀的理念與行動的改變是潛移默化的過程，本文追蹤分析二次大戰以來的 國際
「神聖的目標向來是最危險的。一旦目標神聖化，實現的手段 必然日漸卑鄙。」
林語堂著 蘇東坡傳
貪污是劣政 的重要內容之一。當全球治理
越來越受重視之際，原本是存於國家疆界之內的貪污問題就會躍升為跨國問題。
反貪倡廉是每一個國家的願景，也是全球善治 的願景。
但是廉政不可能達到百分之百的目標，就如同傳統上死刑犯以殺人罪居多，歐盟 各國以人類尊嚴為重而全面廢除死刑，但卻無法全面預防殺人案件之發生。然而 殺人個案發生並不足以掩蓋人類司法正義之整體發展與進步，反貪亦然。各國貪 污個案雖多，但是從宏觀面與制度面來看，反貪運動不僅是國際關係發展的趨勢 也有具體進展。
本文研究以國際透明組織為主體之跨國倡議網絡，是以微觀與個案方式，檢 視該國際非政府組織對於人類共同理念與價值觀之實踐過程。未來賡續方向可以 進行組織發展構面以及規範與行為相關性之研究。簽署反賄公約只是全球反貪運 動之過程中產出之一而不是最終產物。國際關係受時空與行為者影響而持續變動
反貪運動的崛起與倡議，已善盡系統性解釋因果關係之學術貢獻。至於未來 各國之實踐差異性比較，則是下階段持續性研究之課題。
第四節 研究展望
19
(misgovernance or poor governance)
(global good governance)
18 L. Benton, 深度訪談 Personal Communication: TI and OECD Implementa 2 月 17 日。
林語堂，《
tion. E. Ko ed., 2009 年
19 蘇東坡傳》，(臺北：遠景，2005 年)，頁 31。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中，研究全球反貪運動，可以個案式研究個別行為者(國家或跨國企業)主體的決 策變化，也可以研究國際規範的整體轉變與提升。
關於反貪之國別與斷代史研究，是方興未艾之趨勢。20 中國歷史上，北宋 神宗熙寧二年(西元 1069 年)重用王安石推行新政。王安石不修邊幅、不縱欲也 不貪污，力求富國強兵而熱心社會改革，為達目的不擇手段，甚至不惜大舉鏟除 異己
非政府組織，政府不但獨佔政治資源也管制經濟 活動
，過程中朝廷政治尖銳對立、百姓民不聊生，新政八年不了了之反而導致北 宋滅亡。眼見新政未見其利卻蒙其弊，當時蘇東坡等人反對新政而遭貶謫居嶺南。
反貪的立意是良善的，目標是神聖的，然而以史為鑑可以知興替。一個國家 太偏執於清廉執政，例如北宋王安石執政期間以清廉寡欲自持，頂多可以努力防 止貪官污吏之尋租竊利之情事，但是未必可以興國利民。也就是說反貪所省下來 的交易成本或國家稅收，如果欠缺善治能力，未必可以轉換成提升國力之GDP，
輕則國力空耗，重則亡朝滅國。另一個隱而未現的原因是中國歷代帝王統治一向 是政府強、民間弱，缺乏有力的
，人民無從進行體制外之監督制衡，當然也談不上扮演任何改革性議題之催 生者角色。
亞洲以外的國家也屢見不鮮。非洲的失敗國家(failed state)，其內政紊亂、貪 污橫行造成民窮財盡之例層出不窮。21 這些國家的共同現象是二次大戰之後，
脫離歐洲殖民地而獨立建國，在高舉獨自、自主的大旗下，許多非洲國家領導人 均以反貪與民主鬥士自居，然而長期執政的成績單是政治獨裁、民生凋敝、國家 奄奄一息。然而，貪污情況也屬嚴重之中國卻已躍升為全球第三大經濟體與第一 大外匯儲備國。由此可見貪污並不是國家衰敗的充分條件。我們可以這麼說，反 貪是國家發展的必要條件之一，但是既不是唯一必要條件，更不是充分條件。這
基礎，檢視東南亞諸國貪污問題，國別研究包括緬甸、高棉、泰國、菲律賓、印尼等五國。
21 The Fund for Peace, Failed States Index. Retrieved January 26, 2009, from
mid=327
20 Fethi Ben Jomma Ahmed. The Dilemma of Corruption in Southeast Asia ( Kuala Lumpur:
University of Malaya Press, 2005), chapters 5 & 6. 該專書兼用社會學與伊斯蘭教義等兩個學理
http://www.fundforpeace.org/web/index.php?option=com_content&task=view&id=102&Ite
#3, 2009.
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
巧妙運用跨國倡議網絡，短短數年 促成已開發國家集體簽署OECD 反貪公約。就此而言，國際透明組織是二次大戰之後，改變反貪國際規範不可或 缺之
內(1993-1997)
催生者。
‧
Leslie A. Bento
分會政策與法規組資深
主任)
√
3 Stuart Eizenstat (前美國
助理國務卿)
√
4 Alan Larson (前美國駐歐
盟大使)
√
5 Nancy Z. Boswell(TI 美國
分會主席)
√
6 Kirsten Lundberg(哈佛大 案例
研究中心前研究員)
√
學甘迺迪政府學院 7 Fredrik Galtung(TI 前柏林
總部首位全職研究人員)
√
11 John Githongo(TI 共同創
始人之一)
√
12 Kamal Hossain(TI 共同創
始人之一)
√
13 Fritz Heimann(TI 共同創
始人之一)
√
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
柏林總部媒體與公關經 理
√
Gypsy Guillén Kaiser(TI )
L 亞
太組資深協調員) isa Elges(TI 柏林總部 15
√
16 Gillian Dell(TI 柏林總部
國際公約專案經理)
√
17 Petter Langseth(世界銀行
官員)
√
18 Michael Hershman(TI 共
同創始人之一)
√
19 A
組專案經理)
ndrea Figari(TI 柏林總部全球
√
20 Sa 林總部高 層助理)
ndra Ricciardo(TI 柏
√
21 S h(TI 柏林總部
治理組經理)tan Cutzac
√
22 H st(TI 共同
創ansjörg Elshor
√
始人之一)
資料來源：本文作者自行整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附表二、2009 年貪污認知指數(Corruption Perceptions Index, CPI)
排序 Rank
國家/領土
Country/Territory
CPI 2009 分數
引用調查數 Surveys Used
信心間距 Confidence Rang Score
e
1 New Zealand* 9.4 6 9.1 - 9.5 2 Denmark 9.3 6 9.1 - 9.5 3 Singapore 9.2 9 9.0 - 9.4 3 Sweden 9.2 6 9.0 - 9.3 5 Switzerland 9.0 6 8.9 - 9.1 6 Finland 8.9 6 8.4 - 9.4 6 Netherlands 8.9 6 8.7 - 9.0 8 Australia 8.7 8 8.3 - 9.0 8 Canada 8.7 6 8.5 - 9.0 8 Iceland 8.7 4 7.5 - 9.4 11 Norway 8.6 6 8.2 - 9.1 12 Hong Kong 8.2 8 7.9 - 8.5 12 Luxembourg 8.2 6 7.6 - 8.8 14 Germany 8.0 6 7.7 - 8.3 14 Ireland 8.0 6 7.8 - 8.4 16 Austria 7.9 6 7.4 - 8.3 17 Japan 7.7 8 7.4 - 8.0 17 United Kingdom 7.7 6 7.3 - 8.2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
排序 Rank
國家/領土
Country/Territory
CPI 2009 分數 Score
引用調查數 Surveys Used
信心間距 Confidence Range
19 United States 7.5 8 6.9 - 8.0 20 Barbados 7.4 4 6.6 - 8.2 21 Belgium 7.1 6 6.9 - 7.3 22 Qatar 7.0 6 5.8 - 8.1 22 Saint Lucia 7.0 3 6.7 - 7.5 24 France 6.9 6 6.5 - 7.3 25 Chile 6.7 7 6.5 - 6.9 25 Uruguay 6.7 5 6.4 - 7.1 27 Cyprus 6.6 4 6.1 - 7.1 27 Estonia 6.6 8 6.1 - 6.9 27 Slovenia 6.6 8 6.3 - 6.9 30 United Arab Emirates 6.5 5 5.5 - 7.5 31 Saint Vincent and the
Grenadines
6.4 3 4.9 - 7.5
32 Israel 6.1 6 5.4 - 6.7 32 Spain 6.1 6 5.5 - 6.6 34 Dominica 5.9 3 4.9 - 6.7 35 Portugal 5.8 6 5.5 - 6.2 35 Puerto Rico 5.8 4 5.2 - 6.3 37 Botswana 5.6 6 5.1 - 6.3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
排序 Rank
國家/領土
Country/Territory
CPI 2009 分數 Score
引用調查數 Surveys Used
信心間距 Confidence Range
37 Taiwan 5.6 9 5.4 - 5.9 39 Brunei Darussalam 5.5 4 4.7 - 6.4 39 Korea (South) 5.5 9 5.3 - 5.7 39 Oman 5.5 5 4.4 - 6.5 42 Mauritius 5.4 6 5.0 - 5.9 43 Costa Rica 5.3 5 4.7 - 5.9 43 Macau 5.3 3 3.3 - 6.9 45 Malta 5.2 4 4.0 - 6.2 46 Bahrain 5.1 5 4.2 - 5.8 46 Cape Verde 5.1 3 3.3 - 7.0 46 Hungary 5.1 8 4.6 - 5.7 49 Bhutan 5.0 4 4.3 - 5.6 49 Jordan 5.0 7 3.9 - 6.1 49 Poland 5.0 8 4.5 - 5.5 52 Czech Republic 4.9 8 4.3 - 5.6 52 Lithuania 4.9 8 4.4 - 5.4 54 Seychelles 4.8 3 3.0 - 6.7 55 South Africa 4.7 8 4.3 - 4.9 56 Latvia 4.5 6 4.1 - 4.9
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
排序 Rank
國家/領土
Country/Territory
CPI 2009 分數 Score
引用調查數 Surveys Used
信心間距 Confidence Range
56 Malaysia 4.5 9 4.0 - 5.1 56 Namibia 4.5 6 3.9 - 5.1 56 Samoa 4.5 3 3.3 - 5.3 56 Slovakia 4.5 8 4.1 - 4.9 61 Cuba 4.4 3 3.5 - 5.1 61 Turkey 4.4 7 3.9 - 4.9 63 Italy 4.3 6 3.8 - 4.9 63 Saudi Arabia 4.3 5 3.1 - 5.3 65 Tunisia 4.2 6 3.0 - 5.5 66 Croatia 4.1 8 3.7 - 4.5 66 Georgia 4.1 7 3.4 - 4.7 66 Kuwait 4.1 5 3.2 - 5.1 69 Ghana 3.9 7 3.2 - 4.6 69 Montenegro 3.9 5 3.5 - 4.4 71 Bulgaria 3.8 8 3.2 - 4.5 71 FYR Macedonia 3.8 6 3.4 - 4.2 71 Greece 3.8 6 3.2 - 4.3 71 Romania 3.8 8 3.2 - 4.3 75 Brazil 3.7 7 3.3 - 4.3