第三章 與政治結構相結合的法律文化
第四節 隨勢蜿蜒的藤蔓─論司法不獨立與人民法院的服從性格
格
反分權的法律文化他方面也影響了國家對司法獨立原則的堅持。前已述 及，承襲自傳統中國的反分權特徵，與共產主義意識型態合流的結果，使得政府 組織雖建立起一府兩院型的權力分立體制，但實質上這套體制卻得不到文化層面 的普遍支持。人民法院雖然名義上為國家獨立分權的司法機關，但司法獨立對共 產中國而言，充其量僅具有形式上的宣示意義，各種意識型態與組織結構上的侷 限性，都為司法獨立的理想畫地自限；在這樣的結構與法律文化之下，人民法院 只是隨勢蜿蜒的藤蔓，政治局勢的發展主宰了司法藤蔓的成長過程。
首先，在一府兩院的政府結構當中，存在著司法獨立所面臨的根本性難題。
人民法院作為一個晚生機關，實際上需要社會資源的支持，以鞏固其於政府結構 中所應有的地位；然而，共產主義政府機關「黨與政策至上」的內部運作邏輯，
既不支持司法的獨立，人民法院要成為一個至少在正式典章上享有獨立和崇高權 威的國家機關，便面臨著沉重的「生存」壓力。於是，我們可以從法律文化的軌 跡中觀察到，人民法院一方面需要服從法律之外的某種權力的控制，將自己是為 一種工具性的角色，另一方面，它又利用每一次服務的機會，擴大自己的權力範 圍。不過，人們很少意識到，這種擴張權力的過程或許是獨立性進一步喪失的過 程；因為在欠缺權力「內涵」獨立性的前提之下，權力「範圍」的擴張只是使法 院受到更多行政權力的制肘而已。
一、以法官的等級制度為觀察點
司法權與行政權的分別不僅僅是一種職權分工；這兩種權力的分野也體現 在相關人員的選任標準、權力行使的方式、機構的內部管理模式，以及機構與外 部社會之間的關係等方面。但中國法學界長期以來卻對這方面的差異性討論付之 闕如299，影響所及，使得共產中國對於人民法院的管理，所採取的都是相當「行 政化」的模式，或者，更嚴格地說，是一種「非司法」的模式。而這種管理模式 的風格，也是造成司法不獨立的制度性因素之一。
從現代中國的法官等級制度，我們就可以觀察到這種「行政化」的管理作 風。建國數十年來，現代中國在法官的管理上，一直沿用了與行政機關甚至軍隊
299 參見北京大學賀衛方教授，《司法獨立在近代中國的展望》，收錄於韓忠謨教授法學基金會編 錄之《「兩岸法學發展」學術研討會論文集》，公元 2000 年二月，p.13
相類似的等級服從制度300。法官套用行政官員的一套職稱體系，例如有處級法 官、科級法官等等。同時，法院內部的庭長或院長，對法官處理案件的過程，也 享有制度化的干預權力，這樣的等級服從模式一直被中國法學界視為當然，而沒 有引起大規模的反對言論。在法官之間建立等級制度，讓「下級」法官服從「上 級」法官，固然便利了對於法院活動的控制和管理；然而，這種控制和管理卻完 全是行政化的，違反了司法職業與司法決策的內在根本性要求。在西方法律觀下 明確的原則是，法院與行政機關或者軍隊的情況不同，法官的司法活動帶有濃重 的人為因素色彩；在審判過程中隨時需要做出判斷的情形之下，法官如果不能獨 立地決定相關事項，勢必降低司法活動的效率，混亂審判責任的歸屬，二者都會 間接影響到司法正義的品質。不僅如此，司法過程更是一種講求親歷性的活動，
無論是對當事人言詞的判斷、證人所為證詞的判斷，或者其他一切審判活動的進 行，都離不開判斷者對於被判斷者的近距離觀察；現代西方訴訟原理當中的直接 審理主義與言詞辯論主義，即是來自於訴訟活動的此種內在要求所確定的。但 是，法官等級制度卻不利於親自審理案件的法官，依自由心證做出獨立的判斷，
因為它強化了行政位階高的法官，對其「下屬」法官的影響力；與之相對應的是，
低位階法官對其「上司」法官的依賴和順從也是順理成章的。這樣的管理模式勢 必加大司法判決的不確定性，並且為「不正當權力干預司法活動」提供了便利的 基礎301。
二、以上下級法院的從屬關係為觀察點
西方法律觀下近代型法院之所以有不同審級的設計，是為了替糾紛的解決 提供不服與糾正的管道，因此除了初審之外，又設置了上訴甚至再審的審級。共 產中國現行的審級制度，採取的是「四級二審」302的「兩審終審制」；當事人對 於初審法官的判決不服，可於法定期間內上訴，藉此對初審法院的判決提出質 疑；而上訴法院對初審判決所進行的複審，重點在於初審法院是否違反了法定程 序，以及判決中對法律的適用和解釋是否存有錯誤。而西方法審級制度的精神即 在於：上訴法院有權改變初審法院判決結果的事實，並不意味前者與後者之間存 在著行政意義上的上下級關係；也就是說，上下級法院之間不存在著領導與被領 導、監督與被監督的關係。因為如果二者之間的關係變成了行政性的隸屬關係，
那整個法院體系在意志與行為方面也必須保持一致，上級法院即應當對下級法院 做出的決定負責，而這樣的邏輯必然牴觸了上訴制度的本質。因為此種從屬關係 的邏輯推演將導出，下級法院的法官在做出決策之前，便應當向上級法院提出請 示，並嚴格地遵循上級法院的指示處理案件，如此一來，上訴制度也就不再具有
300 同前揭 p.14
301 參見前揭北京大學賀衛方教授，《司法獨立在近代中國的展望》，收錄於韓忠謨教授法學基金 會編錄之《「兩岸法學發展」學術研討會論文集》，公元 2000 年二月，p.14
302 參見《人民檢察》1999 年第 10 期，蔡定劍所著《中國法制建設五十年回顧》。關於中共審級 制度的詳細敘述，於本文下一章節再予討論。
存在的實質意義了。我們可以說，對下級法院「自主權」的維護，幾乎是審級與 上訴制度的靈魂，支撐著西方司法制度的根本架構。但這正是現今中國司法體系 所缺乏的法律文化。
現代中國的司法制度設計，在框架上接受了「上下級法院」之間的關係，
不同於「上下級行政機構或檢察機關」之間關係的觀念；至少從法律條文上的規 範字義便可觀察出其間的不同：
中華人民共和國憲法第一三二條
最高人民檢察院是最高人民檢察機關。
最高人民檢察院「領導」地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，
上級人民檢察院「領導」下級人民檢察院的工作。
中華人民共和國憲法第一二七條 最高人民法院是最高審判機關。
最高人民法院「監督」地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上 級人民法院「監督」下級人民法院的工作。
不過，框架結構是一回事，法律文化的實際面貌又是另一回事。雖然憲法 的法律條文存在著字義上的差異，但實質上「領導」與「監督」的分野何在，以 及上級人民法院的「監督」究竟涵義如何，仍然是個內涵模糊的不確定法律概念，
此時法律文化的影響往往是最為顯明的，分別賦予「領導」與「監督」實質的規 範義涵。中共近年來的法院實務上，一直存在著十分突出的風氣，即下級法院就 某些具體案件的處理向上級法院「請示」303，正是說明法條上這種模糊概念的典 型例子。法院對於應當由自己做出判決的案件，不是獨立地裁判，而是向上級法 院請示，要求上級法院提供有關判決結果的指導意見；這種所謂的請示制度，在 中共法學界的主流觀點中，被視為「非程序性審判工作監督」的一個重要內容。
請示制度之外，上級法院甚至可以因下級法院正在審理的案件具有「重大影響」，
而主動對下級法院加以「指導」。在一份最高人民法院對全國各級法院所為的指 導意見中，也清楚揭示了上下級法院間的此種從屬關係：
各級人民法院要顧全大局，堅決排除干擾，抓緊建立和完善由高級人民法 院統一管理和協調的執行工作機制。……最高人民法院對地方各級人民法院、專 門人民法院，上級人民法院對下級人民法院，都要依照憲法和法律的規定，加大 監督指導的力度。……必須堅定不移、堅持不懈地貫徹加強基層工作的方針。中 級以上人民法院要切實轉變作風，經常深入基層人民法院調查研究，千方百計地
303 參見前揭北京大學賀衛方教授，《司法獨立在近代中國的展望》，收錄於韓忠謨教授法學基金 會編錄之《「兩岸法學發展」學術研討會論文集》，公元 2000 年二月，p.15
打牢法院工作的基礎。我國幅員遼闊，人口 多，發展不平衡，各地情況差別很 大，在對法院工作的監督、指導上，必須充分發揮各高級人民法院的積極性和職 能作用。……高級人民法院要繼續採用多種行之有效的形式，大力加強對轄區法 院的審判監督和綜合性業務指導。……加強隊伍建設，關鍵是搞好各級人民法院 的領導班子建設。要以「三講」教育及「回頭看」 契機，切實解決法院領導幹 部和領導班子在黨性、黨風方面存在的突出問題，落實整改措施，把各級人民法 院的領導班子建設好。304
除此之外，現階段的中國國家司法體系，仍致力於上下級法院間從屬關係
除此之外，現階段的中國國家司法體系，仍致力於上下級法院間從屬關係