國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經看過的市場安排文件及理賠文件，並無機密性之問題；而關於核保人尚未看過 的保險費文件，其認為具有合理性及必要性，在應使核保人理解其如何計算及支 付保費款項之範圍內，係為保險契約運作所必要而屬應揭露之文件。
英國海上保險法規範保險經紀人為投保之代理人(agent to insure)，保險經紀 人負有揭露予保險人所有其所知悉之重要訊息之義務(Every material
circumstance which is known to himself)126。如此則涉及當保險經紀人為某一客戶 安排投保時，其同時須揭露當時其所知悉之另一客戶與本投保案件相關之重要訊 息。
除了基於信任與忠實關係關係下所負有之保密義務，實務上投保客戶亦多 要求保險經紀人與其簽立保密合約，特定及限制保險經紀人得揭露資訊之被授權 範圍，亦要求保險經紀人於完成保險安排後應返還相關資訊予客戶。
在英國司法實務案例中，法院認為即使某一客戶揭露資訊之要求，會同時 造成該經紀人勢必會揭露另一客戶資訊之結果，該經紀人仍負有揭露之義務127。 這結果就是保險經紀人若未將客戶檔案分別立案存檔，將造成所需揭露之客戶檔 案無法因應個別客戶之要求而分別作適當之處理。
第三項 避免隱藏性收入之義務
保險經紀人依法得收取佣金或報酬128。佣金未明確約定時，依實務通常合 理之佣金定之。
在英國長久以來所樹立之原則與慣行，保險經紀人有權不主動揭露其佣金 收入情形予客戶知悉。但於客戶有明確之要求，或者該佣金收入與市場之一般行 情顯不相當時129，則保險經紀人需完全揭露其佣金收入情形予客戶知悉。至於何
126 Section 19(a) MIA 1906.
127 [2007] Lloyd’s Rep IR 567, [1995] QB 174 at p 191F.
128 保險法第 9 條。
129 Green & Sons Ltd v Tughan & Co (1913) 30 TLR 64.
‧ Western Insurance Company v Cunliffe 一案中131，再保險經紀人 Cunliffe 依實務慣 例收取 5%的佣酬及 12%的績效利潤〈profit sharing〉，但再保險經紀人僅於與保 險公司來往之帳務中記載 5%的佣酬部分，而經紀合約中對於經紀人佣酬則無特
132 James LJ stated: “with regard to the other part of that business, the re-insurances, not only are the terms of remuneration not reduced into writing, but no remuneration was ever paid by the plaintiffs, or supposed to be paid by the plaintiffs to the defendants…they were not paid servants to do the work, receiving remuneration for it, and they were left to make the profit which was incidental to the business itself. The profit was not to come from the plaintiffs…there is a gratuity that the broker receives upon the settlement of the accounts…that is, if the underwriter finds it to be a profitable account he gives 12 per cent upon it to the broker who brought the business to him. It is not, as I gather, upon the particular transaction, but it is upon the whole result of transactions which the broker has introduced to the particular underwriter, and is calculated upon all the business during the whole year.”
‧
取得之金額」(any sum above the amount he is entitled to receive from his principal which he is paid as a result of the exercise of his authority134)，即使不具有詐欺或不 誠實之行為，保險經紀人仍有義務將其基於執行代理客戶工作所獲取之利益告知134 CHRISTOPHER HENLEY, THE LAW OF INSURANCE BROKING, 2nd ed, para 2-052. (2004).
135 Bristol and West Building Society v Mothew [1988] Ch 1, per Millett LJ.
136 2005 年 1 月 31 日，國際性保險經紀商 Marsh 公司與紐約州檢察長及紐約州保險局代理局長就其被主張
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
欺、勾串、利益衝突等情事，經該調查，發現許多保險產品之行銷，從人身、財 產、責任、意外到再保險，基本上可說是保險內部人俱樂部，業者與有市場力量 之強者得到優先待遇，而一般之保險購買人並不知其所倚賴之保險經紀人會從保 險公司收取隱藏性報酬，而其所取得之顧問意見是經過市場妥協的結果，甚而保 險採購招標之作業也經造假，這不但會影響要保人之權益更嚴重導致保險業者之 責任危機。於此除讚賞史匹哲檢察長137勇於主持正義之精神以發揚美國傳統價值 觀外，同時亦欽佩美國大型保險業者能即時更正錯誤，並踐行保護消費者及投資 人之措施，以恢復形象與效能。
經紀人是否已善盡佣金揭露之義務，有時很難予以認定，在認定標準模糊 之情形下，常引導出經紀人未善盡佣金揭露之義務。在實務上，關於績效利潤之 佣金(profit commission)及業務量佣金(volume commission)，通常均以整年度或某 期間內之整體業務情形做為計算依據，而非依個案而定，經紀人如何揭露具體數 字予客戶則會有疑義，尤其涉及損失情形之計算時，更是難以依個案計算認定。
近年來許多經紀人在與客戶之交易條件文件中載明此種佣金之狀況138，若其未超 過市場之通常標準，則可視為該經紀人已善盡佣金揭露之義務。
關於業務量佣金(volume commission)是否會造成利益衝突之問題中，如何確 定經紀人在業務量佣金(volume commission)之考量下，仍會善盡注意義務確保會 為客戶取得最佳之保險條件？事實上，業務量佣金(volume commission)之存在，
並不足以作為經紀人隨即構成義務衝突之結論，問題仍在於經紀人本身如何適切 說明其為客戶所選擇之保險公司及保險條件確實是基於客戶之最大利益所作成 的。
137 Eliot Spitzer 史匹哲氏自 1999 年 1 月 1 日起至 2006 年間擔任美國紐約州檢察長一職；於 2006 年秋季 之紐約州州長選舉中，當選為美國紐約州州長；於 2008 年 3 月間，因 FBI 於調查某一國際色情仲介集團 之過程中，爆發其召妓之醜聞而黯然下台。
138 Eg. TOBA, Terms of Business Agreement.