國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第八項 代言義務
保險輔助人於提供服務予客戶之時，有責任同時作為一個客戶之忠實建議 者（advisor）及一個代言人（advocate）的角色。
建議者（advisor）的角色較為中性，應善盡利弊得失之分析。作為一個保險 輔助人，應使客戶充份獲悉所應得之資訊，並協助客戶在充份瞭解資訊之情形下 做判斷。為確保客戶充份瞭解資訊，保險輔助人需客觀的分析及評估現實狀況，
而且解釋及估算各種情形及決定所可能產生之結果。非中立之立場且具偏見之建 議，雖然一時之間能投其客戶之所好，但終究可能會誤導客戶而變成為一個服務 建議的嚴重缺失。所以在為客戶作建議時，即使有些是負面而不討好的建言，也 應忠誠的表示予客戶知悉，是必需確保該專業之評估不偏不倚且未加油添醋。
而代言人（advocate）的角色，則應係以客戶之單向最大利益，極力做最大 功能之主張。保險輔助人係受託於其客戶，為其處理所受任之事務，自應無所不 用其極的為客戶儘一切之主張。雖然這種作為有時可能會造成交涉對象有所怨言 或壓力，不過這卻是一個代言人所應盡之職務，是正所為「受人之託、忠人之事」
之寫照。一個過於謙讓及委婉的代言人，是無法為其客戶確保最大利益的。保險 市場詭譎多變，其事務之處理也多樣而複雜，保險輔助人為客戶處理事務，必須 發揮充份之想像力，並搭配巧妙的手段運用，以善盡一個客戶代言人之角色。
第九項 不正競爭與市場機制之維持與確保義務
維持及確保市場機制之有效存在，避免產生不正競爭，以維護消費者之市 場利益，恆為自由市場經濟體制之基本價值與目標。而有關專門職業人員之服務 本身，其既為市場交易之標的，亦當然有如何健全市場競爭機制之問題。惟服務
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本身，乃係一無形商品，難用成本之觀念予以分析，且專門職業之服務於市場中，
如何能一方面維繫一個有效的良性競爭體制，另一方面亦能確保服務之品質能符 合消費者之期待與社會之利益，亦為專門職業人員之市場義務與責任。而國家針 對服務之無形商品，是否及如何扮演市場控管之角色，更是一個值得深究之議 題。其間有關競爭法之規範與專業服務之無形商品間，就產生了專門職業之服務 是否應接受競爭法規範的不同理論基礎：162
壹、排除競爭法規範的理由：
傳統上認為，專門職業人員的服務主要是倫理道德的實踐及公共福利的增 進，而非為個人的私利，由於他們的價值與工作態度和其他行業的人不同，因此 他們不應像其它行業般受到競爭法的規範。專門職業人員的社會責任在於為缺乏 特殊專業知識的人服務，既然專門職業人員服務的目的是為了追求公益而非私 益，本質上並不需要競爭，自然不需透過外在規範來剌激其公益的追求，故競爭 法應將專門職業排除在外。
其次，專門職業人士有其特殊的倫理要求，如他們重視職業人員和其顧客 間的信任及信賴基礎，以有效的處理各種複雜的狀況與問題。專業人員的「服務 理念」本可以加強此種信賴的基礎，但是專業服務的「市場競爭」郤會破壞了這 種機制，故專門職業性質上是不適合競爭的。既然如此，其行為自然不宜納入競 爭法來加以規範。
再者，專業人員既然都具有專業的知識及公共服務的理念，他們自可主張 有高度的自治權，透過自治組織訂定的規則來約束專業人員的行為，並且免於政 府與競爭法的干預。因為在專業領域中，是透過專業人員的自治來確保消費者在 資訊不對稱的狀況下，保障客戶的權益，使其負擔合理的成本，享受品質在水準 以上的服務，而非透過專業服務間的競爭來讓消費者受益。試想，面對專業工作
162 王文宇、劉孔中著，公平交易委員會民國 88 年度合作研究計畫報告 －－ OECD 國家對專業人員服務 業競爭問題規範之研究，第 4 屆政策與公平交易法學術研討會論文集，頁 553-556，1999 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的複雜性，消費者必須具備相當的知識才能判斷專業服務者所提供服務的差別，
然而實際上消費者不可能具備這樣的知識，從事服務間的競爭對消費者毫無助 益。他們真正需要的是，各專業領域人員依照他們的共同道德理念及專業技術能 力，自我組織，制定規範，來提供合乎成本且具一定品質的服務。
歸根就底，專業人員擁有的技術及知識，並非其他商品或服務的提供者所 能相提並論。每位個別的專業人員雖然接受大致相同的專業養成過程及教育，但 當他們面對同一問題時，對於處理問題的應變能力仍有所不同，是故這些專門知 識是無法被當事人或其他工作者所分享的。換言之，由於每位專業人士所提供之 服務都具有獨特性，因此與其讓他們自由競爭不如讓他們團結自治。於是當自治 組織決定服務的價格與服務的內容時，係本於專業及公益的要求，應享受較有彈 性的自治空間，以便各專業團體能依實際需要作個別的判斷。
貳、接受競爭法規範的理由：
傳統社會科學學者所持見解與前述專業人員所持者相似，認為基於公益考 量以及功能上自治的原則，並不適合將專門職業之服務納入競爭法的規範。但是 自１９５６年後，社會及經濟學家基於社會公平的理念，開始對於專門職業接受 競爭法的檢驗，逐漸採取贊同的能度。他們認為過去對於專業人員的認知似乎過 於理想化，而忽略了「自利」可能導致上述公共服務理想的脫軌。許多所謂芝加 哥學派的經濟學家即指出：追求自身最大利益的想法，同樣存在於專門職業人員 中。「公共服務」的假設欠缺實證資料的支持，專門職業者「利他」的假設亦沒 有堅實理論的支持。因此，所謂「專業人員提供服務的目的是為了公益而非私益」
的說法，似乎不盡可信。既然如此，專門職業人員所提供的服務自然也應該接受 競爭法的規範。
再者，專門職業所具有的特殊倫理色彩，也並非一但納入競爭機制就當然 會受到破壞。違反職業倫理的專業人員一方面可能受到自治團體的懲戒，另一方 面亦可能在市場失去競爭優勢，兩者併行而不悖。所以，競爭法規範專業行為，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並不當然會破壞專業倫理規則，以及專業人員和顧客間的信賴關係。
至於專門職業的自治訴求，也不必然能排除競爭法規範，因為自治的內容 可能仍是基於私益的磋商，而非公益的要求。換言之，自治組織的存在，一方面 可能使專門職業人員較易達成反競爭的協定，另一方面又可隱藏其它不為人知的 反競爭約定。換言之，一般社會大眾無法得知自治組織所訂定的規則是否出於公 益動機，也無法得知有關服務品質與基本價格的行規是否合理，因此對於自治組 織是否接受競爭法規範一事，應區別該組織的決定是否真正和商業行為無關，以 及組織本身是否真正基於公益而創設。若專業人員的服務行為和其他商業行為相 同，則不應排除於競爭法規範之外。
參、小結：
過去專門職業基於公益及專業的要求，多可免於競爭法的規範。其實，針 對某些專業性造成專業人士和消費者間「資訊不對稱」的關係，政府仍有必要加 以規範，這便是證照制度及專門職業產生的原因。然而對於專業人員組成的自治 組織，政府在必要時應干預或管理，若其聯合行為違反競爭秩序，仍須適用競爭 法加以規範，如此才能確保市場的健全，並保障消費者權益。
專門職業人員於市場上所提供之服務，該當於公平交易法上「事業」之構 成要件，已是競爭法學界之通說。但是專門職業服務業人員是否適用公平交易 法，則在各國引起激烈之爭論。專門職業基於其專業知識之提供具有高度之倫理 性與公益性，傳統上被認為是「非商業」，由各個職業公會訂定自律規則及規範，
而不適用資本主義市場經濟之自由競爭法則。此種論點在過去並不被質疑，然而 隨著經濟之快速發展，全球經濟之自由化與國際化，人們對於專業服務之需求大 增，愈來愈多之專業人員進入市場提供專業服務，專門職業人員在提供服務而賺 取費用之同時，如何能完全超然於市場經濟體制之外？！是故即便承認專門職業 基於其性質之特殊性而非一般之商品勞務，也不能否定其具有交換經濟之性質，
在非「市場失靈」（market failure）之情況下，其亦應受維護市場自由競爭機能
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之競爭法的規範。
我國在民國88年2月3日修正通過之公平交易法第46條，將公平法提升至「經 濟法總則」163之地位，過去專門職業因相關法律規定而得以排除公平法適用之情 形，在修正後，專門職業之相關法規因有限制競爭或不公平競爭之虞，而違反公 平法之立法意旨時，公平會得在個案中認定其違反公平法而加以處罰，以維護市 場之效能競爭。164