1. 緒論
1.2 文獻回顧
1.2.2 仇恨性言論
（等著），《美國最高法院重要判決之研究：2000-2003》，頁 105-151，台北：中央研究院歐美研 究所。
32 廖元豪（2011），〈馴化並面對族群歧視－為制定「族群平等法」而倡議〉，《月旦法學雜誌》， 189期，頁38-50；廖元豪（2009），〈仇恨言論管制、族群平等法與反岐視法〉，《台灣法學雜誌》，
127期，頁1-11；廖元豪（2006），〈羞辱弱勢族群的言論自由？──種族侮辱言論之限制可能性〉，
《月旦法學教室》，頁6-7。
自由與管制仇恨性言論間之權衡提出建議，認為在設計管制仇恨性言論之規範時，
應立於「說話者」的觀點，區分為三種類型異其處理：35
第一、「種族騷擾、恐嚇」之言論應可處罰，憲法法庭並應採取合理審查標準；
第二、「公開煽動種族仇恨或誹謗某一種政治，且政治、文學、藝術、科學的 價值極低，或根本沒有」，此種言論亦可處罰，但應採取中度審查標準；
第三、「公開煽動種族仇恨或誹謗某一種政治，但具有一定程度的政治、文學、
藝術、科學的價值」，此種言論為公共論述的核心範圍，應予以保障，故憲法法庭 應採取嚴格審查標準。
有論者接續上述之研究，著重於批判種族理論，具體針對我國外籍新娘和大 陸新娘遭受歧視之現況倡議要對歧視外籍配偶言論進行管制。其不諱言管制仇恨 性言論會對言論自由造成限制，但認為在討論言論自由管制爭議時政府價值中立 並非是永恆不變的目標。當為了防止仇恨性言論對於弱勢族群造成的傷害，而限 制言論自由，並不是對言論自由的傷害反而能真正地達成言論自由所欲追求的價 值。台灣作為一個多元社會，政府應該勇於追求平等的價值，且我國憲法於基本 國策已做出保障弱勢之價值選擇，故政府應揚棄政府價值中立之思考，可為了保 障弱勢族群，而限制特定言論與思想。36
此論者雖同樣是提倡管制仇恨性言論，但其更偏向對於弱勢族群之保護，認 為管制仇恨性言論時，應站在「聆聽者」的立場作思考。並同時提出三種管制方 向：37
第一、管制「對特定或可得特定之新移民女性造成羞辱、恐懼或憤怒之言 論之歧視言論」；
第二、不管制「對特定或可得特定之新移民女性未造成羞辱、恐懼或憤怒」
之歧視言論，但宜交由教育與輿論力量矯治；
35 吳典倫，前揭註 34，頁 147-151。
36 田仁杰，前揭註 34，頁 227-230。
37 同前註，頁 187-192、212-230。
10
第三、不管制「對不特定新移民女性之歧視言論」，宜交由教育與輿論力量 矯治。
其並提出具體建議條文如下：
「I. 任何個人不得以言詞，文字、廣播電視，或其他傳播方式，對女性外籍 配偶、女性大陸配偶、經歸化而取得中華民國國籍之女性外籍配偶，或原為 大陸地區人民、港澳地區人民而已定居於台灣地區之女性大陸配偶，以其國 籍、原國籍、種族、族裔身分、膚色，或出生地為由，予以貶抑、侮辱，或 歧視，而造成相對人之羞辱、恐懼，或憤怒。
II. 前項歧視言論之被害人，得就所受之非財產上損害，向表意人請求損害賠 償。
III. 前項歧視言論之表意人，處兩年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新台 幣五十萬元以下罰金。」
其認為，縱維持價值中立之思考，仇恨性言論亦屬於低價值言論，僅需透過 合理審查。上述試擬之條文目的係為了保障在台灣已受壓迫之外籍配偶，免於繼 續受壓迫，故目的應屬正當，而限制言論內容的管制方式，與此管制目的有極高 關連性，故應屬合憲。38
此論文發表後，有論者以法社會學之觀點探討歐盟人權法院及德國法院對於 種族仇恨性言論的管制與立法，就我國國家通訊傳播委員會對頻道業者之管制提 供立法方向。其並主張關於台灣本土有關族群、性別或是針對外籍新娘之歧視，
該予以規範，且宜採用概括性之規定。可惜的是，該論文於 2014 年 7 月 14 日方 公開，但就其摘要作觀察，其認為管制仇恨性言論應採取概括性的規範，故在仇 恨性言論的管制光譜上，應可說是更進一步。39
除上述支持管制仇恨性言論之研究，有論者比較分析美國、德國對於仇恨性 言論的處理態度以及處理模式，就其個別的缺陷提出檢討批判。除此之外，其以
38 同前註，頁 221-225。
39 林玟堯，前揭註 34。
11
我國憲法第 23 條作為分析我國管制仇恨性言論正當性之工具，認為仇恨性言論 已對對於言論自由造成限制，但卻甚難通過我國憲法第 23 條之要求。憲法第 23 條規定僅有在防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益 等情況下，方能夠限制人民的基本權利，但仇恨性言論的管制卻與上述四個要件 皆不相符。其認為，唯一可能正當化仇恨性言論的事由為群體法益，但從我國憲 法似難導出此法益作為管制仇恨性言論的理據。因而主張面對仇恨性言論，仍應 交給言論自由市場，以更多言論去治癒仇恨性言論所帶來的損害。40
有論者進一步的透過比較法的觀點，觀察美國、法國、西班牙等國之仇恨性 言論相關案例，認知到各國法院對於仇恨性言論之見解分歧。其認為在維護人性 尊嚴的前提下，得基於與生俱來之群體特徵或可識別性特徵來限制仇恨性言論。
並立基於此，將我國之仇恨性言論區分為「本土仇恨性言論」（針對原住民、外 國人、同性戀者、疾病殘疾、外籍勞工、外籍（大陸）配偶）、「族群仇恨性言論」
（針對閩南、客家、外省族群）、「統獨仇恨性言論」（針對泛藍、泛綠），認為僅 針對本土仇恨性言論有管制之必要。41
綜觀國內針對仇恨性言論之討論，無不肯認言論自由對於民主社會之重要，
但亦皆認同仇恨性言論會對社會帶來不良的影響。只是該等論述各立於言論自由 與族群平等價值之一端，分別得出管制與不管制的結論。有認為，管制仇恨性言 論無法通過言論自由之檢驗；42有認為言論自由理論要加入族群意識之思考；43 有認為保障弱勢族群早已是我國憲法的價值選擇，因此管制仇恨性言論正符合我 國憲法之規定。44不過現行文獻尚未處理到的問題為何種管制模式方符合 ICCPR 對言論自由保障與管制仇恨性言論之要求？除此之外現行文獻亦沒有考量到網路 的特性去分析同樣的管制（或不管制）立場，是否會因為網路時代下資訊傳遞迅 速、言論具跨國性等特性而產生變化。因而本文以 ICCPR 作為檢驗仇恨性言論管 制之工具，並去分析我國網路仇恨性言論管制之界限仍有其研究之價值。
40 翁乙仙，前揭註 16，頁 113-139。
41 曾至楷，前揭註 34，頁 235-236。
42 翁乙仙，前揭註 16，頁 113-139。
43 吳典倫，前揭註 34，頁 147-151。
44 田仁杰，前揭註 34，頁 187-192、212-230。
12