6 結論－「寧枉勿縱」與「寧縱勿枉」之價值選擇
4.2.1.3 新興的犯罪型態
傳播模式以及商業型態的變化，自然帶來了許多新興犯罪型態。此種新型的 犯罪型態，大致可分為兩類。第一類為特別因應網路誕生所新增之犯罪類型；第 二類則是以網路作為犯罪之工具。前者，如我國刑法第 358 條之入侵電腦或其他 相關設備罪。其即是為了防止電腦駭客透過入侵他人電腦造成他人之損害所制 定；593其次，著作權法第 92 條以刑法保障著作權人之公開傳輸權，亦是針對網 際網路而特別立法。594在第二類情況下，所要處理的問題則是如何將傳統的法律 適用於網路世界中，此涉及到網路空間的虛擬性以及跨國性特色。
在網路遊戲中，可以清楚看出網際網路的虛擬性特色。在網路遊戲中，玩家 以匿名身分扮演虛擬的角色於遊戲中活動。玩家得於網路世界中透露真實身分以 與真實世界連結；亦可選擇完全不透露真實身分，全然的匿名。假設 A、B 玩家 完全沒有在網路上透露真實身分，此時 A 玩家在網路上怒罵 B 玩家所扮演的虛擬 角色，或是散佈針對Ｂ玩家之不實言論，此時是否需要透過刑法第 309 條之公然 侮辱罪或是第 310 條之誹謗罪加以處罰？595若要處罰此時被侵害名譽的主體是 B 玩家的真實身分還是所扮演的虛擬角色？又若 A 玩家無意間將自身擁有的虛擬寶 物掉落在地，B 玩家迅速撿起，此時是否需要以刑法第 336 條之侵占遺失物相 繩？596此等問題，都是犯罪行為碰上網際網路虛擬性特色所待解決的問題。
再者，網路購物和電子支付工具興起，也帶來了許多網路詐欺的問題。此有 很大的原因是來自於跨地域以及跨國性特色。網路網路讓消費者無須再到實體店 家，僅需透過電腦螢幕即可閱覽商家對於商品的介紹並購買商品。網路商家在網 路拍業者興起下，賣家並不一定是公司或企業，一般的網路使用者也可以在網路 空間上進行交易；不論是國外或是國內市場，皆被濃縮入網路空間中。也因此網
593 刑法第 358 條。
594 著作權法第 92 條。
595 林恆志，前揭註 64，頁 15-23；蔡蕙芳，前揭註 65，頁 70-86；王正嘉，前揭註 66，頁 143-202。
596 張天一，前揭註 79，頁 32-46。
137
路上，衍生出的交易糾紛或是犯罪行為即層出不窮。在網路上所進行的交易，可 能是買家付款後，賣家沒有依約交付商品，反之亦然；亦有可能是賣家利用網路，
在買家透過電子支付工具付款時，側錄買家的資料盜領存款或盜刷信用卡。597損 害結果發生後，由於買、賣雙方從未見過面，亦未生活在同一個地點，如何透過 網路上的虛擬名稱找到加害人並不容易，增加救濟上的困難。若買、賣雙方是身 處在不同的國家，除了犯罪偵查的難度，亦會有準據法適用的問題，網路的跨國 性特性大大的增加了政府管制上之難度。598
4.2.2 網際網路與仇恨性言論管制
如前所述，網際網路對於資訊的傳播模式、社會、經濟活動，帶來相當大的 衝擊。而當網際網路遇上仇恨性言論時，立基於上述對社會的影響，至少產生兩 個面向的衝擊使得各締約國在踐行仇恨性言論管制義務時更加艱鉅。其分別為：
第一、網際網路擴大了仇恨性言論產生的機會以及傷害；第二、網際網路增加了 各締約國管制仇恨性言論之困難。
4.2.2.1 網際網路擴大了仇恨性言論之影響範圍以及傷害
網際網路的興起，加速了資訊的傳遞速度，加上網際網路「分眾」的特色，
不僅讓仇恨性言論更容易產生，亦擴大其傷害而增加了管制之必要性。
4.2.2.1.1 網路的過濾機制增進仇恨性言論之產生
網際網路導致仇恨性言論更容易產生，根據研究顯示於 2004 年與恐怖主義 相關的網站至少有 6000 個，而 2005 年的類似此種恐怖主義或仇恨性言論網站比 起 2004 更成長了 25%。599此一部分是源自於網際網路的便利性；600另一方面，
則是源自於網際網路上所發展出的過濾機制。601
597 戴銘昇，前揭註 51，頁 27-43；馮震宇，前揭註 51，頁 28-36；馮震宇，前揭註 51，頁 72-82。
598 林益山，前揭註 71，頁 93-98；林益山，前揭註 71，頁 22-23；陳穎彥，前揭註 71，頁 147-162；廖宗聖、鄭心翰，前揭註 72，頁 57-91；馮震宇（2003），前揭註 72，頁 115-124；馮震宇，
前揭註 72，頁 124-136；李維宗，前揭註 72，第 48-63。
599 See Akdeniz, supra note 5, at 105.
600 Id. at 104.
601參本文第 4.2.1.2。
138
網路上的言論市場與消費市場一樣，有發展出過濾機制之需求和趨勢。在 Web 2.0 的時代，網路言論百家爭鳴，每個網路使用者都可以在網路上發表自己 所喜好的言論，並組織自己喜歡的社群。相對的每個網路使用者都可以挑選自己 喜歡的言論內容閱覽，加入自己喜歡的社群。網路使用著自身的喜好本身就是個 過濾機制，但為了處理網路上充斥大量的資訊，過濾程式和過濾方法即扮演著重 要的角色。有相同喜好的人會在網路上組織社群，並為這些社群貼上虛擬標籤，
方便有同樣嗜好的網路使用者透過搜尋引擎搜尋。此種現象導致網際網路上相同 興趣或是同樣目標的人越來越集中，在其所形成的團體內有自己的信仰和運作型 態，自成一格不與其他不同意見者進行交流。Cass R. Sunstein 稱呼此種現象為團 體極化（Group Polarization）。
Cass R. Sunstein 舉出三點理由解釋網際網路的團體極化現象：602 第一、具說服力的論據或資訊
在團體中，團體成員對於特定議題之立場選擇，會偏向理由較具說服力的一 方。然而，若此團體在特定議題上本來就是傾向特定觀點，則團體中反對意見的 比例就會較少，在經過討論後，其結果就是會將其原先所抱持的觀點推向極端。
在此團體中，其實欠缺真正具有意義的討論。
第二、社會對照（social comparison）
人會在特定團體中，會傾向讓自己受到喜歡。當其聽到其他人所相信的資訊 或是立場，會調整自身的立場以順應多數意見。德國社會學家 Elisabeth Noell-Neumann 即應用此觀點在公共意見的形成，而提出沉默螺旋理論，認為團體中的 少數會噤聲不語，而擴大多數意見的聲音。另一方面，一個人若接觸到與其立場 相同的見解，會更強化其原先所保持的立場。
第三、自信心、佐證與極端主義
在許多議題上，人們往往還不確定自己的立場，此時會朝向空間靠攏。但當 一個人對自己越有自信，其主張就會越強烈。他人對自己論點的支持，會強化此
602SUNSTEIN, supra note 590 , at 46-97.
139
自信心。因此，當一群有相同立場的聚集在一起，就會更確信自己的主張是對的，
而使其觀點越來越極端。另一方面，若一群人已經認為彼此有一定的相似性，則 較容易受到彼此的影響。縱然沒有獨立思考過特定議題，亦容易依循團體間人們 對於特定議題的觀點。
網路上的團體極化現象，導致了許多仇恨性社群產生，並強化其影響力。網 路上主張極端主義或是散佈仇恨的團體彼此連結，招募氣味相投的人加入團體並 進行討論。當越多立場相近的人進行討論，團體極化的現象就會越來越明顯，社 群內的立場也就會越來越極端。603
4.2.2.1.2 網路快速而全面的傳播效果導致仇恨性言論傷害擴大
主張仇恨性言論應被管制者，認為仇恨性言論將對族群團體造成傷害，可反 映在使弱勢種族喪失政治參與的平等機會、強化既有的種族偏見與刻版印象此兩 種面向。604此傷害在網際網路的世界裡，會被更加強化。
網路空間改變過去傳遞資訊的方式，讓傳遞資訊的變得相當即時，言論所散 佈的範圍也相當廣泛。此種傳播效果，自然使得仇恨性言論所造成的傷害擴大，
更加強化弱勢族群不利的地位。另一方面，網路空間也成為了一個儲存資訊的虛 擬場域。藉由雲端技術，網路使用者所傳遞的資訊實際上會儲存在網路服務提供 者的伺服器上。因此，網路言論與傳統言論最大的不同之處，即「話一說出口，
即留下痕跡」，而不像是言語的交談說出去即可以隨著時間記憶，逐漸模糊。當 言論一上網，很大的可能性會永遠存在網路空間。因而，網路仇恨性言論將會造 成持續性的傷害。605
4.2.2.2 網際網路導致仇恨性言論管制困難
網際網路的誕生，產生了新興的傳播模式。此新興的傳播模式，直接導致了 仇恨性言論之管制困難。人與人之間的，傳播模式涉及最基本的傳播單元，為
「語文符號」。透過語文符號，方使人類得以進一步進行各種傳播行為。再者，
603 Id.
604 吳典倫，前揭註 34，頁 132-133。
605 此即為網際言論資訊傳遞快速、得重複存取之特性，參本文第 4.1.2.2.2。
140
無論是何種傳播過程，皆有一定的要素。傳播學者透過此等基礎的傳播要素之衍 生或是變化，進行進一步的研究。本文部分將會介紹傳播學者之研究方法並加以 修正藉以了解網際網路如何導致仇恨性言論管制之困難。此部分將著重於網際網 路下之跨國仇恨性言論作分析。
4.2.2.2.1 言論傳播要素
人類的溝通行為，需要透過符號（symbols）或是記號（signs）來進行。這些 符號和記號會被社會賦予特殊的意義，而當一群人彼此共享相同意義的符號或是 記號方得理解彼此所傳遞的資訊意涵。言論的溝通，其實就是一系列傳播的過程。
此種語言符號的於傳播過程上所扮演之角色本文將於此部分說明之。
4.2.2.2.1.1 語言符號之社會意義
符號互動論者認為，這些有意義的符號，都是經由社會中的個體，再經由長 久的教育和學習等社會化的過程，才被社會認可，並被流傳保存下來。美國符號 學者皮爾斯認為符號在互動的過程中，取決於符號（sign）、符徵（signifier）和 符旨（signified）三者間之關係。符號可以將之理解為文字；符徵所指者則是文 字所指涉的客體；符旨則是對於此文字的理解。奧格登和李察斯，將皮爾斯的觀 點，建構成「意義的三角形」，認為文字的意義可以區分為三個部分，分別為
符號互動論者認為，這些有意義的符號，都是經由社會中的個體，再經由長 久的教育和學習等社會化的過程，才被社會認可，並被流傳保存下來。美國符號 學者皮爾斯認為符號在互動的過程中，取決於符號（sign）、符徵（signifier）和 符旨（signified）三者間之關係。符號可以將之理解為文字；符徵所指者則是文 字所指涉的客體；符旨則是對於此文字的理解。奧格登和李察斯，將皮爾斯的觀 點，建構成「意義的三角形」，認為文字的意義可以區分為三個部分，分別為