小結

透過對 ICCPR 第 20 條的立法過程觀察，可以發現締約國對於仇恨性言論是 否應該納入公約作為締約國的義務其實有很大的爭議。尤其是在 ICCPR 第 2 項文 字的使用上，有很大的歧異。反對仇恨性言論管制的國家，認為第 20 條第 2 項的 文字不容易定義，會侵害言論自由；但亦有支持管制仇恨性言論的國家，如紐西 蘭，認為公約的文字過於抽象，而不願意簽署。由此，可以看出各締約國心中對 於仇恨性言論的想像其實並不一致。

各締約國亦考慮到因為定義問題，所衍生的妥適性以及實效性的問題。因為 仇恨性言論不易定義，可能會變成單純的道德訴求，導致政府濫權，且無法達成 本欲達成的目的。

再者，有締約國考量第 20 條的制定，是否代表公約承認群體利益是公約保 障的客體？甚至，有國家提出各國的國情不同是否各國皆有依循公約第 20 條，

管制仇恨性言論之必要？

雖然最後 ICCPR 第 20 條第 2 項仍通過，並受到眾多國家簽署，但上述問題 並沒有因此消失。此等因為仇恨性言論構成要件所生之爭議，仍然是各國立法上 之難處，本文接下來將針對這些困難點作分析。

2.3 ICCPR 第 20 條第 2 項之構成要件爭議

從 ICCPR 第 20 條的立法紀錄中可以發現，仇恨性言論確實在定義上有其困 難。縱然條文通過，仍有許多適用上的爭議。ICCPR 第 20 條第 2 項要求締約國 立法禁止「任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨」而構成「煽動歧視、敵視或強暴」

之主張。縱使將 ICCPR 的條文文字一字不漏的援用，條文在解釋上仍有許多疑 慮。本文總結 ICCPR 第 20 條第 2 項於制定時所生之爭議將之整理成三個面向，

分別為：定義模糊、涵蓋過廣、極具脈絡性三項困難分別說明之。

47

2.3.1 仇恨性言論定義模糊

仇恨性言論的定義模糊是學界長期以來無法克服的問題。²⁰³在制定 ICCPR 第 20 條第 2 項時，各締約國亦有許多不同意見。縱然依據現行的條文「任何鼓吹民 族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。」

在構成要件解釋上仍有一定之困難。從條文的文字可以看出，本條主要區分為兩 個部分，第一部分為「鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張」、第二部分為「構成 煽動歧視、敵視或強暴者」。

首先，何謂「鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張」？ ICCPR 第 20 條第 2 項，

要求締約國禁止散佈之仇恨性主張，僅限於以民族、種族或宗教作為客體始有管 制之必要。「民族」，所指為一群人自認被歷史、文化、和共同祖先所連結起來之 想像共同體，其特質可能包括地域、語言、宗教、外貌特徵或共同祖先，也包括

「主觀」的特質，特別是人們對其民族性（nationality）認知和感情。²⁰⁴「種族」

則是以生理上之分類作為區分標準；²⁰⁵至於「宗教」，則是一套信仰，是指人類 對於宇宙存在的解釋，以及生命存在之理解。²⁰⁶因此，若非涉及上述三種類型之 言論，而因性別、政治傾向、興趣或其他因素，所散佈之仇恨言論，即非是公約 第 20 條第 2 項所指涉的對象。

雖然，公約將仇恨性言論之範圍限縮在，民族、種族和宗教三個分類之上，

但在具體適用上仍有一定的困難存在。以台灣的族群關係為例，臺灣的人口組成，

一般會將之區分為原住民、客家人、福佬人及外省人等四族群。²⁰⁷此四種分類，

源自於三種不同的分類標準，第一為原住民與漢人的區分；第二種則是從漢人中 再區分為本省人與外省人；第三種則是從是本省人之再區分為閩南人與客家人。

此種分類方式，除了涉及種族之分類（如：漢人和原住民），尚有以不同的文化、

語言宗教信仰以及生活方式為分類標準，且皆是我國普遍上對於台灣社會族群構

203 參本文第 3.1。

204 Benedict Anderson（著），吳叡人（譯）（1999），《想像的共同體：民族主義的起源與散佈》，

初版，頁 9-58，台北：時報文化。

205 吳典倫，前揭註 34，頁 18。

206 許育典、周敬凡（2009），〈宗教自由作為宗教詐欺的犯罪檢驗〉，《東吳法律學報》，21 卷 1 期，

頁 6。

207 謝國斌，台灣族群關係的回顧與展望，

http://www.nd.ntu.edu.tw/2012FAC/files/archive/10_9f1d366b.pdf（最後瀏覽日期：14/05/2014）。

48

成之理解。惟似乎不全然該當 ICCPR 第 20 條第 2 項所謂之民族、種族和宗教之 分類。以 228 事件為例，此事件造成了我國本省人與外省人間的歷史仇恨無庸置 疑，但若有人以 228 事件為由，鼓吹外省人與本省人間之仇恨，此時是否符合 ICCPR 第 20 條第 2 項定義？²⁰⁸

再者「仇恨」一詞更有其定義上困難之處。此涉及如何去衡量用字遣詞間的 激烈程度。在言論之中要使用什麼樣的措詞，才有可能構成「仇恨」？「仇恨」

和「單純冒犯」又該如何區隔？ICCPR 第 20 條第 2 條在制定時，南斯拉夫的代 表針對「仇恨」一詞定義模糊的問題表示，其可以透過「構成煽動歧視、敵視或 強暴」作解釋。²⁰⁹但法國的代表卻認為此會縮減 ICCPR 第 20 條之適用範圍。²¹⁰ 到底要嚴格或是寬鬆解釋「仇恨」之意義仍然是個未解的問題。縱然認為仇恨之 定義可以被「構成煽動歧視、敵視或強暴者」之要件所吸收，仍然會有許多適用 上的爭議。

ICCPR 第 20 條特別透過「煽動歧視、敵視或強暴」之要件限縮仇恨性言論 管制之範圍，不過在適用上仍然有些問題上待釐清之處。在此三要件中，「強暴」

在解釋上參考刑法上強制罪之定義，應可謂「係指不法行使一切有形力之行為」。

故鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，若能夠對於該等民族、種族或宗教造成有 形的威脅，應符合此部份的要件較無疑問。比較有爭議的是「敵視」以及「歧視」

之解釋。舉例而言，台灣日前有一網友在 FB 發表，臺灣一便當店老闆，拒賣便 當給菲律賓人，在該網友表明要買便當時，並向其表示：「妳如果是要幫外面那 麼「菲狗」買便當，我可是不賣給妳的呀。」²¹¹此事件雖然已經被證實是虛構，

但不妨以此作為案例試想。若真的有一名便當店老闆，在網路上發表言論表示

「呼籲各位臺灣人，不要賣便當給「菲狗」」此時是否構成 ICCPR 第 20 條第 2 項 所欲禁止之言論類型？不要賣便當給菲律賓人之舉動，應係一種歧視行為。鼓吹 此種歧視行為的言論，在認為「仇恨」之意義被「構成煽動歧視、敵視或強暴」

208 此問題涉及到仇恨性言論之具體認定，不在本文之討論範圍內，從此可以看出 ICCPR 要求締

約國管制仇恨性言論在實踐上仍有一定之困難。有論者認為攻擊原住民之言論可歸類為「本土仇

恨性言論」。涉及我國閩南、客家、外省區分之仇恨性言論可歸類為「族群仇恨性言論」，然而此

等區分與 ICCPR 第 20 條第 2 項之分類，仍有所差異。參曾至楷，前揭註 34，頁 228-234。

209 Farrior, supra note 94, at 42.

210 Id.

211 維基百科網站，http://zh.wikipedia.org/wiki/便當文事件（最後瀏覽日期：14/05/2014）。

49

所吸收的見解下，應屬於 ICCPR 第 20 條所要禁止的言論類型。但若換個觀點，

今天有一在台菲律賓人表示，「呼籲各位在菲律賓的菲律賓人，也不要賣便當給 在菲律賓的「台狗」，此時屬不屬於 ICCPR 第 20 條第 2 項所欲禁止之言論？

此問題牽涉到對於「歧視」定義的理解。批判種族理論論者 Matsuda 教授即 曾提出三個其認為種族仇恨言論之要素分別為：一、系爭言論帶有種族低劣意涵

（the message is of racial inferiority）；二、系爭言論是針對歷史上被壓迫族群（the message is directed against a historically oppressed group）三、系爭言論具迫害性、

仇恨性、及貶抑性（the message is persecutorial, hateful and degrading）。²¹²根據第 二個要件，其認為僅有「強勢對於弱勢族群所造成的仇恨性言論」而無「弱勢對 於強勢族群所成的仇恨性言論」。在此見解下，在臺菲律賓人應屬在台的弱勢族 群，故若「呼籲各位在菲律賓的菲律賓人，也不要賣便當給在菲律賓的「台狗」」

應不構成「歧視」。但是卻有可能構成「敵視」同樣符合 ICCPR 第 20 條第 2 項之 要件。此是否符合 ICCPR 第 20 條第 2 項之初衷？此等文字定義上的問題，同時 衍生條文的涵蓋範圍過於廣泛之問題。

2.3.2 涵蓋過廣

由於仇恨性言論的定義不明確，條文在適用上往往會發生「涵蓋過廣」的問 題而處罰到本不欲管制之言論。不管制仇恨性言論的國家（如：美國），即是擔 心仇恨性言論定義模糊以及涵蓋過廣的問題會侵害言論自由。²¹³此問題，並沒有 因為 ICCPR 條文制定後獲得解決。

美國聯邦最高法院多次認定牽涉仇恨性管制之法律違憲，即是認為仇恨性言 論管制之法律語義往往不明確。在 State v. Klapprott 案中，法院認為系爭法律所 規範之仇恨、辱罵、敵意等用語相當抽象、不確定。²¹⁴在 Doe v. University of

Michigan 案，法院認為污名化、加以迫害，是一般難以清楚界定的用詞。

個判決都指出了種族仇恨性言論的重要問題，即法律用字之不明確會使受規範者 難以預測其發言是否會遭處罰因而產生「寒蟬效果」。

212 Matsuda, supra note 94, at 2325-26.

213 U.N. Commission on Human Rights, U.N. Doc. E/CN.4/SR.123 (14 June 1949), at 5.

214 See State v.Klapprott, 127 N.J.L. 395, 402-03 (1941).

215 See Doe v. University of Michigan, 721 F.Supp.852, 864-68 (E.D.Mich. 1989).

50

透過法國的一個實際案例，即可以清楚的了解仇恨性言論管制所生的涵蓋過 廣問題。Brigitte Bardo 是法國有名的演員，其退休後致力於動物權的維護。法國 有眾多的回教徒，而回教徒每年度舉辦一個以活羊為祭品的宗教儀式（Eid

festival）。在儀式中，回教徒會從羊隻的喉嚨取出血液，但不會事先將動物擊暈。

對 Brigitte Bardot 而言這是一個對動物而言相當殘忍的儀式。因而，在 1996 年 4 月 Eid festiva 儀式進行期間，其在報紙對此儀式發表評論，認為穆斯林是屠宰者，

犧牲了成千上萬的動物的生命。此儀式讓法國的土地變得血腥，讓這個國家不再 是其認識的國家。²¹⁶

Brigitte Bardot 的言論激起了回教徒的反彈。回教徒認為 Bardot 的評論並非 公允，且明顯是對回教徒的儀式的抨擊。由於法國法律明白禁止任何人以他人民 族（ethnic group）、國籍（nation）、種族（race）、宗教（religion）等特徵發表歧

Brigitte Bardot 的言論激起了回教徒的反彈。回教徒認為 Bardot 的評論並非 公允，且明顯是對回教徒的儀式的抨擊。由於法國法律明白禁止任何人以他人民 族（ethnic group）、國籍（nation）、種族（race）、宗教（religion）等特徵發表歧