使用比率

經學者之研究，從司法院大法官於民國 38 年作成第 1 號解釋開始，至民國 91 年第 546 號解釋為止，共計有 30 件是以定期失效方式為宣告，占總解釋數量 僅約 5%，然如從此期間所做成之 115 件違憲宣告案件來看，定期失效宣告的案 件所占之比例將提高至 26%，亦即超過四分一⁸⁸。

而本文進一步統計分析後⁸⁹，發現自第 547 號解釋開始至第 732 號解釋共計 186 件解釋中，以定期失效宣告違憲者達 44 件，約占該期間整體解釋量之 24%，

而如以其中 88 件的違憲宣告案件來看⁹⁰⁹¹，使用定期失效者更高達 50%。

88 葉俊榮，同註 12，頁 331。已扣除被本文排除於「定期失效」類型的司法院釋字第 261 號及 282 號兩號解釋。

89 違憲與定期失效案件之計算，本文採取縱使一案件有數個法令，但只要大法官對其中至少一 個法令認定違憲及給予定期失效，即將該號解釋計入。

90 於計算違憲宣告案件時，本文排除雖然解釋文中使用違憲字眼，但是標的並非既存之法令者，

如司法院釋字第 601 號、第 627 號與第 632 號解釋。

91 其他統計可參：楊淑卿，同註 24，頁 56-101（其計算至司法院釋字第 688 號解釋）。

若以大法官的屆次來區分，嘗試了解不同屆次的大法官是否偏好使用定期失 效違憲宣告，最早則可以自第五屆開始統計，從解釋數量上而言，該屆的大法官 歷經解嚴與民主化，一方面政治環境的條件相對友善，另方面人民亦開始積極利 用違憲審查機制，因此，在九年的任期內做成高達 169 件的解釋，數倍於前幾屆 大法官之產量，其中違憲解釋所占之比率為 25%，幅度不算高，定期失效的違憲 宣告數亦僅有 10 件，但占違憲宣告解釋數量之 24%。

之後，大法官違憲審查的功能大幅提升，第六屆所做成之違憲宣告數量占整 體解釋之 36%，定期失效宣告所占之比率亦微幅上升至三成⁹²。民國 92 年後因憲 法增修條文第 5 條第 2 項之規定，大法官不再區分屆次任期而改為各別計算，惟 依同條第 3 項規定該次任命之大法官於民國 100 年 9 月任期全數屆滿，故如以該 期間為計算範圍，違憲宣告比率達 46%，而民國 100 年 10 月迄至 104 年 9 月的 大法官，其違憲宣告比率更高達 60%，在此期間，定期失效違憲宣告占違憲宣告 的比例也一併快速攀升，民國 92 年至 100 年間增為 47%，較第六屆增加 17%，民 國 100 年迄今則一舉過半，比例高達 56%。另根據陳春生大法官之研究，自釋字 第 724 號解釋回溯計算六年，對違憲法令宣告定期失效與立即失效兩者之比例，

較自第一件宣告定期失效之釋字第 218 號解釋計算至迄今高達 2.63 倍⁹³。 故整體而言，自第五屆大法官開始，可以說定期失效違憲宣告之宣告類型於 法令的違憲審查上越趨重要⁹⁴，近期更已經轉變成平均每兩件違憲宣告案件中，

就有一件是以定期失效的方式為之，原本應不容於我國憲法框架，在學理上亦應 作為例外之定期失效違憲宣告，在我國的司法違憲審查實務運作中，卻已經成為

92 葉俊榮教授甚早即指出在第六屆大法官的任期內，定期失效的憲法解釋已出現漸受倚重的趨 勢，參：葉俊榮，同註 12，頁 337。

93 陳春生，同註 54，頁 2。

94 如僅以第五屆與第六屆司法院大法官所做成的解釋為觀察，亦可得出相同的結論，參：廖元 豪（2000），〈司法院大法官「法律違憲解釋」之研究 ─ 以第五屆、第六屆大法官為中心〉，《政 大法學評論》，63 期，頁 90。

穩定之原則⁹⁵。