奧地利

5.2.1.1.1法規範基礎

奧地利在 1920 年建立了全世界第一座憲法法院，採取集中及抽象式的違憲 審查模式²¹⁰，憲法中並對於經宣告違憲的法規範效力問題，明確採取廢止

（rescission）理論，亦即與憲法相牴觸之法規範，原則上僅於憲法法院裁判作成 公布後失其效力²¹¹，同時更採取定期失效諭知模式，明確規範違憲法規範失效期 限的長短，此種法制設計迄今在比較法上仍相當少見。1920 年的憲法規定失效 期限最長可達 6 個月，1929 年憲法修正後再將定期失效的期限延長為 1 年，而 目前憲法法院所享有最長 18 個月的失效期限諭知權限，則是在 1992 年憲法修正 時增長²¹²。由規範架構之發展情形來看，奧地利不但是抽象及集中違憲審查模式

210 Anna Gamper & Francesco Palermo, The Constitutional Court of Austria: Modern Profiles of an Archetype of Constitutional Review, 3 J. Comp. L. 64, 64 (2008)；Ronald Faber, The Austrian Constitutional Court - An Overview, 2 Vienna Online J. on Int'l Const. L. 49, 50 (2008).

211 Ronald Faber, supra note 210, 51.

212 Manfred Stelzer, Pro Futuro and Retroactive Effects of Rescissory Judgments in Austria, in THE EFFECTS OF JUDICIAL DECISIONS IN TIME 64 (Patricia Popelier, Sarah Verstraelen, Dirk Vanheule and Beatrix Vanlerberghe eds. 2014).

的先驅，也是全世界肯認「違憲但有效」法秩序狀態、採取定期失效的第一個國

然如法律上的處置（legal dispositions）是必要的則最長可達 18 個月；第 140 條 第 5 項²¹⁵則規定憲法法院宣告法律違憲，原則上亦是自判決公布時起失其效力，

213 英譯版：https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Erv/ERV_1930_1/ERV_1930_1.html.（最後瀏覽日：

2016 年 5 月 3 日）。

214 “The ruling of the Constitutional Court which rescinds an ordinance as contrary to law imposes on the highest competent federal or provincial authority in the obligation to publish the rescission without delay. This applies analogously in the case of a pronouncement pursuant to para 4 above. The

rescission enters into force upon expiry of the day of publication if the Constitutional Court does not set a deadline, which may not exceed six months or if legal dispositions are necessary 18 months, for the rescission.”

215 “The judgment by the Constitutional Court which rescinds a law as unconstitutional imposes on the Federal Chancellor or the competent Governor the obligation to publish the rescission without delay.

This applies analogously in the case of a pronouncement pursuant to para 4 above. The rescission enters into force upon expiry of the day of publication if the Constitutional Court does not set a deadline for the rescission. This deadline may not exceed eighteen months.”

另個值得提及的是，奧地利憲法中對於憲法法院宣告法律違憲後可能出現的

「法律真空」問題，訂有相對明確的規範，於比較法上有相當重要的參考價值。

第 140 條第 6 項²¹⁶規定當法律（命令則無此規定）被宣告違憲而立即失效後，除 非判決另有諭知，否則原先被其所取代的法律將重新發生效力，而為求明確避免 再生爭議，憲法法院必須於判決時就應適用的法規範一併指明。換言之，雖然奧 地利對於定期失效宣告模式採取開放的態度，但是對於定期失效可能伴隨的最嚴 重問題，制度上卻非無意識而未予因應，因此理論上，憲法法院應可較為「放心」

的宣告法律違憲立即失效，而毋需運用定期失效。

5.2.1.1.2實際適用概況

雖然有上述的規範制度因應，但在奧地利憲法法院實際運作上，定期失效則 無疑的成為宣告之原則，法院經常性的對違憲法令諭知一定長度的失效期限，而 非逕予廢棄選擇讓先前的法規範（即原被系爭違憲法規範所取代者）重新產生拘 束作用。經學者的統計，在 2002 年至 2011 年共 213 件案件中，有 103 件即將近 50%的比例是適用定期失效，又以 2010 年最具代表性，在該年度 16 件案件中有 13 件被諭知定期失效，比例高達 80 %，縱使是最為和緩的 2004 年，35 件案件 中仍有 10 件是採取定期失效，比例也近 30％²¹⁷，頻繁的程度與我國大法官近幾 年適用狀況相當。

雖然宣告定期失效的理由呈現多樣，但是最為重要者應該是憲法法院接受政 治部門的主張，認為修正法規範需要全盤性考量各因素，並涉及複雜的程序，易

216 “If a law is rescinded as unconstitutional by a judgment of the Constitutional Court, the legal provisions rescinded by the law which the Constitutional Court has pronounced unconstitutional become effective again unless the judgment pronounces otherwise, on the day of entry into force of the rescission. The publication on the rescission of the law shall also announce whether and which legal provisions again enter into force.”

217 Manfred Stelzer, supra note 212,67-68.

言之，與我國大法官青睞的立法形成自由考量如出一轍。長期而言，奧地利憲法 法院諭知定期失效所持的理由正當性備受質疑，近來更有認為當違憲法規範所侵 害的權利屬於受到歐洲人權公約所保障者時，繼續適用違憲法規範恐與其所擔負 的國際責任有衝突²¹⁸。

總結而言，正因為在違憲法規範效力此問題上自始即採取廢止理論，以及對 於定期失效宣告有明確的規範，因此，雖然定期失效頻繁被適用，但是卻未引起 過多的檢討、反省，更欠缺嘗試具體化定期失效適用條件的動機。