第五章、 其他國家制度發展之借鏡
5.3 具體及分散式違憲審查國家
5.3.1 加拿大
5.3.1.1 規範基礎
加拿大一直至 1982 年制定權利與自由憲章（Canadian Charter of Rights and Freedoms）（下稱人權憲章）後，司法違憲審查之機制運作方有較為大幅度之進 展，依據人權憲章第 24 條第 1 項規定，任何人當其受憲章所保障之自由、權利 遭受侵害時，皆能向法院尋求救濟308。面對經典的正當性爭議，根據學者之研究，
加拿大最高法院（Supreme Court of Canada）以對話模式（Dialogue Approach）
回應憲法作為最高法秩序規範下，司法權與立法權之緊張關係，其核心概念即違 憲審查之決定並無絕對的拘束效力，僅是促發社會對於憲章所保障之權利及自由 內涵，與社會秩序、安全之公益需求間，能因此產生對話、論辯而取得一個更為 妥適之平衡309。前述理論所植基的背景有四，第一是人權憲章第 33 條設有在比 較憲法上相當特殊之「例外機制」（notwithstanding mechanism），允許立法者透 過制定明確條款的方式，讓被最高法院宣告違憲侵害人民權利、自由之法律於裁
308“Anyone whose rights or freedoms, as guaranteed by this Charter, have been infringed or denied may apply to a court of competent jurisdiction to obtain such remedy as the court considers appropriate and just in the circumstances. ”
309 根據學者之定義，所謂的「對話」係指違憲審查之決定可能遭受立法的否決（reversal）、修 正（modification）或者是忽略（avoidance），see Peter W. Hogg & Allison A. Bushell, The Charter Dialogue between Courts and Legislatures, 35 Osgoode Hall L. J. 75, 79 (1997).
判作成公布後 5 年內仍為有效之狀態310，雖然該制度甚少被使用，尤其是不曾出
或是延滯之無效宣告（a suspended or delayed declaration of invalidity）316，有別於
310 See Jean Leclair, supra note 80, at 549.
“(1) Parliament or the legislature of a province may expressly declare in an Act of Parliament or of the legislature, as the case may be, that the Act or a provision thereof shall operate notwithstanding a provision included in section 2 or sections 7 to 15 of this Charter.
(2) An Act or a provision of an Act in respect of which a declaration made under this section is in effect shall have such operation as it would have but for the provision of this Charter referred to in the declaration.
(3) A declaration made under subsection (1) shall cease to have effect five years after it comes into force or on such earlier date as may be specified in the declar tion.
(4) Parliament or the legislature of a province may re-enact a declaration made under subsection (1).
(5) Subsection (3) applies in respect of a re-enactment made under subsection (4). ”
亦即違憲宣告之裁判雖然效力在實際同樣被暫緩，但此是因為立法者透過立法之作為而導致，與 法院自行於裁判中諭知效力之延緩（即本文以下將介紹之“suspended effect”）並不相同，此差 異之區分，see Sarah Burningham, A Comment on the Court's Decision to Suspend the Declaration of Invalidity in Carter v. Canada, 78 Sask. L. Rev. 201, 204-205(2015).
311 See Kent Roach, Constitutional, Remedial, and International Dialogues about Rights: The Canadian Experience, 40 Tex. Int'l L.J. 537, 543 (2005)；Jean Leclair, supra note 80, at 552.
312 SeeKent Roach, supra note 311, at 541-542；Peter W. Hogg & Allison A. Bushell, T supra note 311, 84-87.
313 See Peter W. Hogg & Allison A. Bushell, supra note 309, at 87-90.
314 See id. at 90-91.
315 “The Constitution of Canada is the supreme law of Canada, and any law that is inconsistent with the provisions of the Constitution is, to the extent of the inconsistency, of no force or effect. ”
316 SeeKent Roach, supra note 311, at 546.
美國聯邦最高法院所使用的將來性廢棄宣告（prospective overruling），裁判的效 力延滯是指至生效日後，除非系爭違憲的法律經過修正或取代，否則仍會發生溯 及之效果317，而將來性的廢棄宣告則是將裁判所揭櫫之要求明定於一定期間後所 發生者方有適用，並不具有溯及的效果，此點應予辨明318。
不具溯及效果的將來性廢棄宣告在加拿大亦曾出現，但是案例極少，根據學 者之研究319，僅有兩個較為著名的案件，第一個是 1998 年的 Reference re
Remuneration of Judges of the Provincial Court of Prince Edward Island
320案，最高法 院雖曾於先前的案件中揭示人權憲章要求必須設置獨立的薪酬委員為會，以確保 法官能夠獨立，但是先前宣告制度違憲的判決僅於 1 年的期間屆至後方能適用，而且不產生溯及性的影響效果（依有附期間的特徵來看，同時屬於裁判效力延滯 類型）；第二個則是 2007 年的 Canada (Attorney General) v Hislop 321案，在先前 1999 年的 M. v H.322案中，最高法院認為安大略省的家庭法（Ontario Family Law Act）將同性戀婚姻關係者排除於普通法中配偶定義之外，而僅給予異性戀之夫 妻福利、補助，違反人權憲章第 15 條第 1 項之平等保障，因而宣告系爭法律違 憲但諭知 6 個月後裁判方產生效力，政治部門據此為修正，但明訂原因事實發生 於 1998 年 1 月 1 日後之同性配偶方能獲得津貼補助。希斯洛普（Hislop）其配 偶死於 1998 年之前，故其請領津貼時因而遭受拒絕，遂提起訴訟主張新修正之 法規範應溯及至 1985 年人權憲章公布生效時即可適用，最高法院雖然認為原則 上司法的裁判具有溯及的效力，但是當法律的改變是因為法院的介入而發生時，
317 See Grant R. Hoole, Proportionality as a Remedial Principle: A Framework for Suspended Declarations of Invalidity in Canadian Constitutional Law, 49 Alta. L. Rev. 107, 110 (2011).
318 See Lionel Smith, Canada: The Rise of Judgments with Suspended Effect, in COMPARING The PROSPECTIVE EFFECT OF JUDICIAL RULINGS ACROSS JURISDICTIONS 254 (Eva Steiner ed.
2015).
319 See id. at 258-259.
320 Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court of Prince Edward Island [1998] 1 S.C.R. 3.
321 2007 SCC 10, [2007] 1 S.C.R. 429.
322 M. v H., [1999] 2 S.C.R. 3.
僅向將來發生效力是較為合適的選擇，法院的考量不外乎法院的裁判涉及法律的 實質變動、聯邦政府對於先前法律的有效性有合理的信賴、政府的行為是基於誠 信、對於原告而言是不公平的，因為回溯發生效力如同將對於人權憲章最新之理 解發展，自人權憲章公布生效時即予適用，未能在法院以及國會兩者的角色間取 得平衡。
兩者相較後，當以裁判效力的延緩於加拿大憲法性裁判中較具有重要性，且 本質上更近似我國定期失效之違憲宣告模式，故以下即簡述其之發展。