研究者根據受訪者選擇標準、邀請符合本研究訪談標準的受訪者，循序蒐集 文本資料。基本上，本研究以訪談錄音的逐字稿作為分析的主要文本，但是也會 包括研究摘記與文獻資料﹔這些材料都是敘說的形式。
由於紮根理論主要聚焦在資料分析的過程，對資料蒐集則關注不足，因此相 關的指引很少 (Charmaz, 2000)；因此在訪談方面，研究者採納了 Charmaz 的諸 多建議。Charmaz(2000)指出：由於建構主義典範的紮根理論研究最關注的是意 義的探究與搜尋──包括研究者與受訪者的意義，因此資料蒐集時，應先建立良 好的訪談關係，使受訪者能夠使用自己的語彙表達自己的故事和經驗；當然，空 有厚實的表面經驗之陳述，但是缺乏內在意義的省思和覺察，也不是建構主義的 資料蒐集方向。這意味著訪談者除了要以開放的心態去聆聽受訪者的情感和經驗 之外；也要進一步以對話澄清的方式，探索這些經驗在不同的時空背景中，對受 訪者有何重要性？有哪些影響？因此太過結構式的訪談可能會妨礙受訪者比較
個人性的信念和情感之浮現。綜而言之，建構主義典範研究不只是想要「發現事 實為何」（discover what is the fact），更重要的是探究經驗背後所引發的意義為 何。為了使訪談過程能夠實踐建構主義的知識論立場，研究者綜合相關學者的建 議，並且根據前導研究的訪談經驗與受訪者的回饋，擬定本研究訪談策略如下：
一、 營造訪談氣氛的策略
在訪談初始為了化解陌生感，並且建立自發性的訪談氣氛，研究者採取幾個 策略：其一，表達內心誠摯的感謝。除了社交性的問候之外，研究者會根據訪談 情境準備茶水、點心、小禮物等，稍稍慰勞受訪者願意對本研究的付出與貢獻，
並且誠摯表達謝意。其二，訪談初期根據「受訪者基本資料」（詳見附錄二），蒐 集其專業背景資訊；此不但具有暖身效果，亦可催化受訪者自發性的表達。其三，
以尊重的態度蒐集資料。考量受訪者難免述及某些事後覺得不恰當、或需要修正 的意見和隱私，因此在錄音之前都會明確地告知錄音的起始與結束，隨時可以刪 除特定資訊、暫停錄音、甚至退出研究，並且確實做到知後同意和訪談同意書的 簽署（詳見附錄三）。其四，由受訪者從訪談大綱中，挑選最有感觸、最有心得、
主觀認為最重要、或最想表達意見的問題，作為進入訪談主題的開端，以期在輕 鬆的關係中，盡快蒐集到最精華的資訊。當然，接下來的訪談就可以順著受訪者 的思緒逐次展開。
二、 訪談基本原則
在營造出適當的訪談氣氛之後，就會以訪談大綱作為方向進行訪談，訪談過 程全程錄音，回顧每次進行訪談的時間大約在二～四小時之間。本研究進行訪談 的基本原則如下：
(一) 訪談的基本架構
在訪談的基本架構上，本研究主要採取兼顧結構性與開放性、漏斗式
（funnel-like）、理論取樣等訪談原則。
1. 兼顧結構性與開放性
本研究訪談的基礎結構乃遵照 Charmaz 的觀點，其認為建構主義的訪談問 題通常只會有某種程度的結構性，以利良好氣氛（rapport）與彈性結構的建立。
因此研究者在訪談過程中，一方面會運用開放性問題，讓受訪者使用自己的語言 來表達﹔但是另一方面如果有需要，也可以根據受訪者的內容繼續深入探究。
惟，為了避免研究者將自己的構念強加在參與者身上，提示不但會儘量減少、也 會儘量與歷程有關，例如鼓勵參與者說得更仔細、或者做摘要，而不是與內容有 關的評論。
2. 漏斗式的訪談程序
在訪談問題的呈現方面，則依循 Strauss & Cobin(1998)的建議，採用漏斗式 的訪談程序，也就是剛開始採取廣泛性的問題，然後再根據受訪者分享的內容採 取特定性的問題進一步的澄清。
3. 理論取樣
在第二位之後的訪談對象篩選與訪談問題的調整，本研究主要是遵照理論抽 樣的概念來進行。亦即在完成一個受訪者的資料分析後，根據分析所得的範疇、
性質、面向、範疇之間的概念結構，作為理論取樣的基礎，然後再從訪談名單中 找尋下一位適當的受訪者（Strauss & Corbin, 1990，1998）。當然，在分析過程中，
研究者仍會針對不清楚的概念進行文獻的閱讀、並且持續與指導教授討論。雖 然，在理想的情況下，最好是完成前一次受訪者的逐字稿分析之後，才進行下一 次的訪談；惟，不可諱言的，本研究有時候因為訪談時間需要彼此協調，又要避 免研究時間拖得太長，因此也會遇到尚未分析完成，就要進行下一次訪談的情 況。這種情況確實讓訪談顯得倉卒，無法在下一次訪談加入已經浮現的理論概念 或先前遺漏的重要資訊。為了將這種研究限制降到最低，研究者至少會在下一次 訪談之前，完成現有錄音的逐字稿繕打與檢核、記錄下一次訪談應注意的事項，
並且持續且定期與指導教授和協同分析者定期討論訪談情況。
(二) 追蹤訪談的基本架構
本研究初期的追蹤訪談是以 Rennie(1995)的觀點為基礎，Rennie 將漏斗式訪 談程序的概念運用在每個受訪者的多次訪談過程，後續的訪談可以根據想要驗證 的浮現理論提出更具引導性的問題。但是隨著本研究進展的需要，研究者所進行 的追蹤訪談方式共計有四種。
1. 簡單的澄清
在完成受訪者逐字稿繕打或者進行分析過程中，針對某些具有意義的段落，
但是錄音不清楚、陳述不清楚、前後矛盾、用詞模糊、或者沒有表達完整的主題，
研究者就會進行電話訪談，其目的旨在澄清訪談的內容。在電話訪談過程中，研 究者會先把內容重點紀錄在研究筆記中，待電話訪談之後立即整理資料，並將釐 清的資料加入分析資料的結果中，同時作為後續訪談的修正參考。例如，在研究 初期的訪談階段，研究者對研究主題的掌握度尚未十分嫻熟，因此針對 A、B 都 曾經藉此方式來補強訪談內容；此外，在分析的後期需要彙整受訪者的個人資 料，也會針對每位受訪者闕漏之處再加以詢問。
2. 研究焦點的聚焦
在研究初期，研究者原本僅先以治療師如何在華人文化圈「調整」遊戲治療
的理念為出發點，但是在口試委員的建議下，改以遊戲治療師在台灣社會的成長 經驗對「實踐」遊戲治療理念的影響焦點。惟，在訪談、協同資料分析、閱讀文 獻、以及指導教授的澄清與引導下之後，研究者從文化的觀點出發，發現數個與 文化有關的「生命經驗」議題都深刻影響到遊戲治療理念的學習與實踐﹔隨著資 料繼續蒐集與分析的進行，又進一步發現「生命經驗」的範圍太大、資料太龐雜，
顯然必須有所取捨，此時研究者留意到「傳統華人的權威教養」的議題不斷地浮 現，於是又針對受訪者 A、B 又重新調整訪談方向，並且將訪談焦點聚焦在權威 教養的議題。
3. 重要主題的擴展與追蹤
在完成初步分析之後，對照相關的文獻探討，研究者發現和諧、孝道等與傳 統華人權威教養方式明顯有關的主題，竟然資料付諸闕如，令研究者感到相當困 惑，究竟是因為研究者在訪談過程中沒有主動詢問、受訪者也沒有意識到這之間 的關聯，因此也沒有主動表達這方面的意見？或者受訪者已經完全跳脫這些華人 價值觀的思考脈絡？於是這也成為本研究後續訪談時的議題之一。
4. 分析結果的檢核
在完成本研究的資料分析之後，就陸續請受訪者檢核分析結果的信實性與真 實性（參見附錄四）。考量真實性的檢核內容具有開放性、經驗改變的特質，需 要大量的認知負荷之工作，如果僅請受訪者寫在回饋單上，可能不容易獲取有意 義的資料，因此本研究先將全部研究結果（即本研究第四章所有內容）寄給受訪 者，讓受訪有兩週～一個月的時間閱讀，然後再安排檢核研究結果的電話訪談，
旨在檢核本研究的本體真實性與教育真實性的效度。
三、 訪談過程的澄清與辨證
由於文化的影響通常很隱微，本研究多位受訪者在訪談之前也尚未有系統的 從文化層面去整理生命經驗、思考遊戲治療理念在台灣社會應用的文化考量。為 了蒐集到有意義的資料，而且能夠服膺建構主義的精神，研究者總是提醒自己敏 感於多元文化諮商的觀點，掌握華人文化與西方個人主義文化所發展出來的人 格、價值觀等特徵；當訪談內容涉及具有文化意義的訊息時，就會適時切入提問、
澄清、辨證，以深化訪談內容。惟，研究者也隨時提醒自己必須保持彈性，不得 僵化地將自身的知識架構硬套在受訪者身上。以下說明本研究在訪談過程中的具 體操作方式。
(一) 透過邏輯性的問題進行探詢
研究者在訪談過程常以探詢的方式進行訪談，促使受訪者思索：將源自西方 個人主義的遊戲治療理念，運用在台灣社會的相關體驗。研究者作為訪談者，為
了避免過早框架窄化訪談方向，一開始會先請受訪者自發性的表達，然後再以這 些表達的內容作為基礎，在研究主題的範圍內，根據研究者自身的生命經驗、生 活觀察、實務體驗、文獻閱讀所得概念等作為對照，與受訪者進行對話討論。試
了避免過早框架窄化訪談方向，一開始會先請受訪者自發性的表達，然後再以這 些表達的內容作為基礎，在研究主題的範圍內，根據研究者自身的生命經驗、生 活觀察、實務體驗、文獻閱讀所得概念等作為對照，與受訪者進行對話討論。試