真實性包括五個要素：其一是公平性（fairness），意指不同的構念必須被平 等的呈現和尊重﹔其二是本體的真實性（ontological authenticity），意指受訪者的 個 人 構 念 能 夠 被 改 善 、 成 熟 、 拓 展 ﹔ 其 三 是 教 育 的 真 實 性 （ educative authenticity），意指受訪者對他人概念建構的情況能夠增加理解與尊重﹔其四是 催化的真實性（catalytic authenticity），意指受訪者行動被催化的程度﹔其五是策 略的真實性（tactical authenticity），意指受訪者有效率被賦權的程度 (Guba &
Lincoln, 1989)。這五個標準具有依序加深倡導行動改變的程度，不但回應建構主 義研究所期待倡導取向（Guba & Lincoln, 2005），同時也回應 Savage (1988)的觀 點：「整合研究、批判性反省和行動」的研究才是具有品質的。此一透過研究歷 程所欲達到的倡導效果，顯然已經與（後）實證主義所主張的主客二元論的知識 論立場截然不同了﹔甚至 Lincoln（1995）主張研究應該根據研究的目的與特徵，
然後透過對話過程建構出來的，如此一來不同的研究（甚至不同的研究階段）所 需 要 的 評 估 標 準 未 必 相 同 。 這 樣 的 此 評 估 概 念 顯 然 已 經 屬 於 反 基 礎 論
（antifoundationlism）（Guba & Lincoln, 2005）。
考量本研究的目的與特性，並且綜合 Guba & Lincoln(2005)、Rodwell(1998)、
Smith（1993）等學者的看法，本研究選擇公平性、本體真實性、教育真實性做 為研究歷程的效度檢核標準，試說明如下：首先，公平性頗具有實踐性與可行性，
因此本研究列為檢核指標之一。其次，考量受訪者對本研究的參與活動主要有 二，其一是二～三次強調對話、辨證的深度訪談，其二是閱讀完整的分析報告﹔
研究者預期研究者參與期間大約一～二年左右，因此如果本研究具有倡導作用，
應該可以從受訪者的自陳報告中，獲取改變的資訊；考量受訪者參與研究的活動 是以知性的討論為主，因此將本體與教育真實性等屬於認知層次的指標列為效度 檢核項目﹔如此一來，在邀請受訪者對本研究結果進行成員檢核時，除了信實性 的三個項目之外，也會再加上真實性項下的公平性、本體真實性與教育真實性等 三個指標（參見附錄四）。再者，為了避免本體真實性與教育真實性的效度檢核 流於形式，除了評估契合的百分比之外，研究者在受訪者檢核完成之後，又進行 一次檢核訪談，確認受訪者的具體改變情況。最後，研究者預期催化與策略真實 性等屬於行動改變的效度檢核標準有相當高的難度，並非本研究可達到，因此不 列入本研究正式的評估指標。從建構主義反基礎論的評估觀點來看，研究者根據
本研究歷程的特徵來擷取適當的評估指標，應該是合理的。以下依序說明本研究 在真實性效度的檢核情況。
(一) 公平性
公平性基於多元觀點的立場，其所關注的是如何提升觀點的代表性，讓所有 觀點都得以被公平呈現和尊重。試說明本研究公平性的品質如下：
1. 與信實性評估重疊之處
目前有關真實性評估標準的文獻有限，但是基於信實性與真實性有所重疊，
因此某些信實性的評估標準也適用於真實性的檢核（Guba & Lincoln, 2005﹔
Rodwell, 1998）。本研究在公平性的作為與信實性重疊之處包括：其一，在確實 性方面，當研究議題在深度和廣度上已經被適當的理解之後，就可確信各種觀點 的平衡已經建立。其二，在可靠性方面，在研究歷程中，如果有適當採用研究方 法，就可以確認資料蒐集與分析過程，已經顧及不同觀點擁有平等的發聲權力，
如此即可增加對本研究公平性的認定。其三，在確認性方面，當研究發現是紮根 於資料，並且獲得成員檢核、認定本研究的詮釋符合其主觀的認可，則亦可支持 本研究的公平性（Guba & Lincoln, 2005﹔Rodwell, 1998）。
2. 公平發聲的機會
為了促使各種立場都有公平發聲的機會，本研究採取幾個原則：首先，在資 料蒐集過程中，研究者嚴守相同的訪談態度來對待所有受訪者，營造適當的訪談 氣氛、遵守訪談原則，以尊重的態度讓受訪者針對訪談問題盡情暢所欲言。其次，
在分析資料過程中，研究者與協同分析者事先協調，必須彼此互相監控、辨證，
採取嚴謹且尊重的態度讓各種觀點進入分析過程，並且持平的分析與詮釋。雖然 研究者承認在分析過程會受到個人主觀因素的干擾，但是透過自我覺察與克制，
加上協同分析者共同努力、論文討論同儕的提問、指導教授的把關，已經盡量降 低此效度威脅因素。再者，在研究結果中盡量平均引用受訪者的表達段落。雖然 每位受訪者表達的概念與經驗都具有個人的獨特性，但也常常互有重疊﹔研究者 因此採取立足點平等的策略來引用受訪者的表達段落﹔亦即，並非讓每位受訪者 被引用的段落次數一樣、或字數篇幅一樣，而是當多位受訪者分享了共同的概念 或經驗時，研究者就會讓每位受訪者被引用段落的機率盡量平均﹔但是屬於個人 獨特的經驗或概念，只要符合研究範圍與目的就會被呈現。總之，研究者不僅會 留意產生研究結果的研究「歷程」是否具有公平性，也會盡力在研究「結果呈現」
上顯示公平性﹔俾使所有受訪者概念得以在公平的狀態下發聲。
最後，在完成分析結果後，研究者將完整報告寄給受訪者審閱，請受訪者檢 視自己的重要想法是否被研究者忽略（參照附錄四的第四題：您在訪談稿中涉及 權威教養的意見，被完整呈現，並無遺漏？），作為檢核公平性的客觀回饋，結
果如表三-6 所示，九位受訪者的評估在 90%～100%之間，平均 96.89%。顯示受 訪者頗為認可本研究結果之公平性。
表三-6：受訪者對研究結果公平性之評估
A B C D E F G H I 平均 99% 100% 95% 99% 100% 90% 99% 95% 95% 96.89%
3. 處理辨證過程可能出現的不舒服
如果受訪者在對話、辯證過程感到被誤解或委屈，研究者有責任要與之做進 一步的協調與澄清，其目的旨在獲得一個平等與平衡的意義詮釋結果（Guba &
Lincoln, 2005﹔Rodwell, 1998）。在資料蒐集過程的說明中，研究者除了邀請受訪 者分享自己的生命與實務經驗，也會針對如何處理「在台灣實踐西方理論的文化 考量」之議題，因此難免出現不同觀點的辯證過程；為了避免辨證過程可能出現 的意見對峙或衝突，研究者會善用自身多年的諮商晤談經驗謹慎處理。Guba &
Lincoln（2005）提醒：除了小心警戒受訪者可能出現的不舒服感受，也要以負 責的態度進行處理與善後。舉例來說，第二次訪談 B 時，研究者連續問了幾個 具有挑戰性的問題，為了預防 B 有不舒服的感覺，研究者就先檢核彼此的狀態，
並且表明辨證的用意，讓整個晤談能夠順利進行。回顧所有的訪談逐字稿，所有 受訪者並沒有出現明顯不舒服或者訪談中斷的情況。
訪談者：嗯，不好意思，我一下子問了很多問題，有一點都在挑戰妳！
受訪者：還好，沒有挑戰的感覺。
訪談者：我的目的只是想要做一些釐清，沒有什麼不好的意思。就是說 在這樣一個強調外在評價環境裡，我們去培養出案主自我評價的 能力，你覺得那個意義…？
受訪者：（笑）我覺得你可以自己回答這個問題。
訪談者：（笑）當然我會有我的答案，那可是我會....
受訪者：對，你就想知道我會怎麼想？
訪談者：對對對。
受訪者：ok，我覺得今天我們會希望培養孩子有這樣子一個價值感，就 是希望他是……（B2:340-347）
綜合上述，公平性強調的是一種相互性（mutuality）的過程，旨在促使多元 觀點得以呈現，讓受訪者融入被教育的過程中，認識與自己觀點不同的立場，然 後協調出可行的理論建構（Guba & Lincoln, 2005﹔Rodwell, 1998）。因此，研究 者在訪談過程中總是不斷提醒並要求自己：所有的辯證過程旨在澄清彼此的觀 點，讓受訪者有發聲的機會，而不是說服受訪者接受訪談者的觀點；因為本研究
的目的並不是追求完全的共識──事實上也不一定能夠產生﹔而是強調以對 等、平衡的方式呈現各種觀點。
(二) 本體的真實性
本體真實性的目的是想提升受訪者對研究議題之概念複雜性的覺察，促使構 念擴展、精緻化。在理想狀態下，受訪者透過詮釋循環的過程，與研究者或其他 受訪者的觀點產生互動，因而能夠擴展對研究脈絡與研究議題的意識經驗（Guba
& Lincoln, 2005）；為了達到此效果，研究者採取兩個策略：
其一，在二～三的深度訪談過程，透過持續性的對話與辯證的歷程，催化受 訪者進一步思考並覺察本研究的相關議題。由於研究者對本研究議題的投入、持 續性進行資料分析、文獻閱讀，以及與協同分析者、指導教授、論文討論小組的 同儕長期對話，因此對於本研究議題累積諸多的體會與覺察，在訪談過程中也會 根據自我的體會與理解，與受訪者進行對話、辨證、澄清；受訪者基於主動建構 知識的認知本能，理應可以改善、細膩化對本研究議題的理解﹔當然，這樣的結 果並不是用教導的方式來獲得，而是依循建構主義所強調的多元真實對等並立的 精神，進行對話後產生的（Rodwell, 1998）。為了檢視此一策略的效果，研究者 在訪談結束前，都會邀請受訪者回顧本次訪談帶給自己的影響。就本研究的訪談 經驗來看，訪談過程對受訪者常常具有自我整理、自我澄清的功能，例如 A 透 過本研究的訪談，發現自己在權威教養下的成長經驗，是讓她認同兒童中心理念 的關鍵因素，並且用該理念協助在權威教養下的案主。
其一，在二～三的深度訪談過程，透過持續性的對話與辯證的歷程，催化受 訪者進一步思考並覺察本研究的相關議題。由於研究者對本研究議題的投入、持 續性進行資料分析、文獻閱讀，以及與協同分析者、指導教授、論文討論小組的 同儕長期對話，因此對於本研究議題累積諸多的體會與覺察，在訪談過程中也會 根據自我的體會與理解，與受訪者進行對話、辨證、澄清；受訪者基於主動建構 知識的認知本能，理應可以改善、細膩化對本研究議題的理解﹔當然，這樣的結 果並不是用教導的方式來獲得，而是依循建構主義所強調的多元真實對等並立的 精神，進行對話後產生的（Rodwell, 1998）。為了檢視此一策略的效果，研究者 在訪談結束前，都會邀請受訪者回顧本次訪談帶給自己的影響。就本研究的訪談 經驗來看，訪談過程對受訪者常常具有自我整理、自我澄清的功能，例如 A 透 過本研究的訪談，發現自己在權威教養下的成長經驗，是讓她認同兒童中心理念 的關鍵因素，並且用該理念協助在權威教養下的案主。