第五章 多元文化與多重認同：外省第二代作家王幼華的身份認同
第一節 原住民、新住民與台灣史小說的創作
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 原住民、新住民與台灣史小說的創作
一般來說，對於台灣史的探討，擁有文字記載的階段約莫四百年左右。於是，
台灣人四百年史便成為習以為常的說法。然而，此種說法其實是有很大的問題，
直接就把原住民的歷史排除在。150至於說台灣人在國家認同上的歧異性與分裂狀 況，其實都是漢人的問題，基本上可說是與原住民無關151（游勝冠 1996：437）。
從矮黑人一直到平埔族與高山族，原住民於島上居住的歷史推斷應該有五千前左 右，而這段悠遠的歷史足以證明原住民才是台灣島嶼的真正主人，卻因為缺乏文 字記載而容易遭到忽視。因此若真要台灣的歷史進行一番交代，原住民的角色是 絕對不可或缺的。
鄭成功把荷蘭人逐出台灣之後，漢人的文明系統正式入主台灣，自此以後，
強勢文化的漢人把平地的平埔族同化、淨化或趕入深山，而原屬深山居民的高山 族，則被趕入深山中的深山，似乎只有這個地方才是漢人勢力無法深入管控的土 地。由於沒有文字來記載這一段歷史遭遇，而記述的內容又幾乎都是漢人本位的 書寫方式，原住民所受的欺壓自然就受到歷史的忽略，似乎，原住民的歷史乃是 一段最受漢人迫害的歷史152。若說台灣一地的漢人文明乃是一段持續受到壓迫的 歷史，但是作為墾殖者的漢人，其實也曾經以殖民者的姿態對原住民施予最嚴酷 的迫害，把原住民驅逐到社會與生存的邊緣。因此，為了保障各個族群的基本生 存權利，進而保障他們特有的獨特文化，多元文化主義的論點便非常容易在台灣 滋長茁壯，因為多元文化的互為主體觀強調的是各個族群的基本尊嚴的對等存 在。153
150 游勝冠（1996：270）便表示說：「……這些論述模式都使得論者，儘管有以原住民為主體之 一的用心，但『四百年史』一用，就是以漢移民開發台灣的歷程為台灣歷史的核心，不自覺流露 出的就是殘存的漢人中心的思維，在原住民來看，這當然是『漢移民中心主義』……」。
151 「從台灣內部多族群的角度來看，所謂『台灣意識』、『中國意識』的糾葛，其實只是漢移 民的問題，對島內的原住民來說，並無這種意識糾葛的困擾」
152游勝冠（1996：446）亦秉持此種看法：「究其實，台灣原住民才是中國進入台灣的歷史視野 以來，最受壓迫、最受忽視的族群，他們的種族、文化都不是以『中國』或『漢』的種族、文化 可以囊括的。」
153游勝冠（1996：448）便表示說：「確立這種互為主體的觀點，對內可以調合包容內部多元存
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既然說多元文化的互為主體觀要求的是對等尊嚴的承認，台灣文學的內容就 不能忽視原住民文學這個重要的一環，而在探討原住民文學的時候，自然也就有 必要在台灣史當中重建那一段失落的原住民歷史。對王幼華來說，之所以他要藉 由小說來探討原住民的歷史，一方面是要挖掘台灣史中的原住民向度，更是因為 原住民才是台灣島真正的主人，154不應該被輕易地忽視。因為王幼華認定原住民 才是台灣島真正的主人，他便把包括自己的外省籍在內的漢人視同殘害原住民的 壓迫者，這當然具有自我批判的成分夾雜其中，更是要透過文字來填補那一段沒 有文字且備受歧視的原住民歷史。155此外，雖然漢人文化已然是台灣一島最具主 導性的文化，人們除了不應該忽略原住民也曾為了台灣的開發付出過一段心力，
更不應該把他們視為影響台灣開發的阻力與異端。156
若回到初次擁有文字記述的台灣，也就是十七世紀，當時的台灣乃是許多世 界列強意圖佔領的島嶼。在這個階段，按照王幼華的說法，對台灣握有真正影響 力的並非中國政府，反而是一群徘徊在中國沿海的海盜群，此乃意味著，台灣島 嶼引入的漢文化的起源，一開始就具有一種強悍風格的反叛非法性：
對台灣真正有影響力的中國人，應該算是海盜群了，他們不屬於官方勢力，官方 勢力也無法約束他們。由吳平、林道乾、林鳳，一直到顏思齊、鄭芝龍等都是民 間力量，或商或盜，縱橫於海峽之間，台灣各港澳則是他們的基地，他們是海上 的流寇與強梁。就算是日本人、荷蘭人也對他們畏懼幾分。
（王幼華1997a：44）
在的衝突，對外，因為各族群都是外來的，有互為主體的立場，才不會因為其中某個族群的立場 太過膨脹，讓他能聯合他所由來的族群，宰制島內其他族群與文化，如此，一個獨立自主的台灣 及台灣文學，才能因此獲得。」
154 關於這個部分，他曾經如此表示：「中國人在明朝中葉以後，在台灣島上也非最主要的力量。
以南台灣來說，日本人、琉球人、西方人都在此無主的海角一隅佔有一席之地。而真正的主人—
原住民（可能多達三十個不同種族）則散居在全島各地」（王幼華1997a：41）。
155 王幼華（1997a：44）便指出：「原住民在諸多外來種族及強權壓制下，是如何適應調整的，
他們的命運又如何呢？這個研究是所有台灣史中最欠缺的，也是從來未曾出現的研究角度。」
156 王幼華（1997a：53）的說法是：「原住民為土地付出的血淚，未曾獲得正確的平反，他們的 歷史變成入侵者炫耀武力的成就」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這就意味著，若人們願意接受「台灣人四百年史」的說法，認為漢文化乃是這四 百年當中的主流文化，那麼，強勢反叛的作風，一開始便隨著這群盜賊在台灣港 灣的興風作亂而引進了台灣。從這個角度來說，清領時期的「三年一小反、五年 一大亂」，以及之後的武裝抗日、政治抗日與文化抗日等行動，似乎可以說是此 種反叛精神轉換過後的漢文化傳統。
若說海盜群的強悍風格曾對於台灣文化有過極大的影響，那麼，正式將漢文 化引入台灣的明鄭王朝，一方面突顯出了台灣漢人文化初始所蘊含的「反清復明」
的反抗性，另一方面，「開台聖王」鄭成功的中日混血的血統身分，似乎亦可說 是台灣混雜文化的極佳象徵，畢竟，他是由海盜的父親與日籍的母親所生下來 的。而原住民、荷蘭人、西班牙人、漢人與日人相繼佔據台灣的結果，不只是突 顯了台灣社會歷來就是一個多元移民社會的特性，更指出了台灣文化註定具有多 元文化的特性：
台灣文化的疊層內，累積著許多相異種族的文化現象。混血的、多元的特性數百 年來未被重視過。每一佔有主權的政府，一直急於消滅其他文化，害怕其他文化 對其統治形成阻礙。但似乎文化的頑強性、生命力往往往超過執政者有限的生 命，定於一尊的型態也是最容易遭到質疑與反抗的。
（王幼華1997a：46）
需注意的是，若台灣人四百年史乃是一般可以接受的說法，那四百年前的台灣多 少可說是一塊「無主之地」，也就是說，台灣的主權歸屬並無法獲得明確的確認。
依此觀點，「開台聖王」不過是漢人一相情願的文化中心主義的說法，但是若從 更早之前曾經墾殖過台灣島的其他族裔來說，所謂的開台英雄，其實不過是以海 盜姿態掠奪並趕走前任島嶼經營者的漢民族，把自己策封為島嶼主人的一相情願 的作法：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
鄭成功（中、日混血）在大陸的軍事失利後，於一六六一年開始攻台，以中國人 的立場來看，他是偉大的開台英雄，但以荷蘭人、西班牙人、日人，原住民的觀 點則可能結論不一致。鄭氏攻台也有些名不正言不順。雖然他招降荷蘭人書說的 義正辭嚴，頭頭是道。
（王幼華1997a：46）
就按照佔領台灣的時間先後順序來說，原住民當然可以說是台灣真正的主 人，也就是真正的台灣人，而由中國東南移往台灣的所有漢人，當然也全都是「外 省人」。因此，真正擁有「台灣人」這三個字的使用權利與代表性的，當然就只 有原住民族：
事實上在台灣的中國人全部都是外省人，並無資格自稱「台灣人」。所謂台灣人 指的是原住民，被稱為「台灣人」是自認為高原住民一等的中國人所不肯承認的。
（王幼華1997a：55）
依此論點，秉持著「去漢人中心主義」論點的寫作方式，王幼華便開始思索
「台灣人」這三個字所具有的意涵，期望透過台灣史的小說呈現來探討1980 年 代以來與台灣主體性有關的台灣意識此一問題。此種思考方向當然與近一、二十 年來台灣內部的族群爭議有關，突顯出了台灣現今還一直存在的國家認同與族群 認同的歧異性問題。然而，雖然說王氏的「去漢人中心主義」論點認為原住民才 是台灣真正的主人，但是，他的作法並非是為了突顯「原住民中心主義」，反而 是為了拓寬「台灣人」這三個字的意涵，讓它更具有包容性，也就是說，不論是 台灣的新住民、原住民還是新移民，只要願意共同生活在這一塊土地上，都可以 被稱為台灣人。