一、Civil Society 的概念內涵

一、Civil Society 的概念內涵

基本上，考諸時下深受國人矚目稱頌的“ Civil Society ”一詞，它除了外在形 式上係屬一種足以顯示完全源自於西方的社會思想產物之外；甚而一旦論及概念 內涵（conceptual contents）所涉的演變過程，其本身被用以代表的，無非亦即是 一段源遠流長而充滿複雜質素的西方社會思想發展史⁶。茲擇要簡述如下：

首先，就“ Civil Society ”一詞的語源而言，最早可遠溯自古希臘城邦（polis）

時代的亞里斯多德（Aristotle）之著作，即已出現的 politike koinonia（英譯為 political society 或 community）概念（因係與政治結合，而有時被直譯為「政治 社會」），以及羅馬時期的西塞羅（Cicero）之 civilis societas（公民社會）、civitsa 或 res publica（城邦國家）；之後，再由拉丁文轉譯為英文，因此 civilis societas 也就成為“ Civil Society ”之語源。事實上，在當時，其所指稱的不僅是意指單一 的國家，也泛指一種業已發達到出現城市文明政治共同體的生活狀況；除此之 外，它更是用以指陳係由一群自由人所組成的、包含一切結合的城邦或社會，而 與國家是相連的概念，甚至是一種可以互換的語詞概念（陳其南，1993：82；

Cohen and Arato，1992：84）。

到了近代，早期自由主義思想者於是開始試圖將 Civil Society 和自然狀態

（state of nature）相區分⁷，但其含義依舊仍指與自然狀態相對的政治社會或國 家，而非指與國家相對的社會實體（social reality）（鄧正來，1993：69）。迨時 序進入到十八世紀以後，由於資本主義興起與發展的結果，使得經濟成為社會生

6 有關 Civil Society 的思想發展史，如以早期一些著有重要論述的思想家作為代表指標，截至二 十一世紀初葉的今天為止，大體上可劃分為四個時期：（一）十七世紀之前─主要代表人物，包 括：亞里斯多德（Aristotle, B.C.384~B.C.322）、斯多噶學派（Stoic School）、西塞羅（Marcus Tullius Cicero, B.C.106~B.C.43）、布丹（Jean Bodin, 1590~1596）、霍布斯（Thomas Hobbes, 1588~1679）、

史賓諾沙（Baruch Spinoza, 1632~1677）等人；（二）十七世紀時期─係以洛克（John Locke, 1632~1704）及盧梭（Jean Jacques Rousseau, 1712~1778）等人為翹楚；（三）十八世紀時期─主要 的思想家，如：休謨（David Hume, 1711~1776）、亞當斯密（Adam Smith, 1723~1790）、福格森

（Adam Ferguson, 1723~1816）、康德（Immanuel Kant, 1724~1804）、潘恩（Thomas Paine, 1737~1809）等人皆是；（四）十九世紀時期─如：黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770~1831）、托克威爾（Alexis de Tocqueville, 1805~1859）、約翰‧彌爾（John Stuart Mill, 1806~1873）、馬克思（Kral Marx, 1818~1883）、葛蘭西（Antonio Gramsic, 1891~1937）等是，尤 以黑格爾、馬克思及葛蘭西等三人最具代表性（參閱林琳文，1997）；（五）二十世紀時期以來─

則有約翰‧基恩（John Keane）、密歇爾‧華爾澤（Michael Walzer）、丹尼爾‧貝爾（Daniel Bell）、

雅克‧拉尼克（Jacqaes Rupnik）、愛德華‧希爾斯（Edward Shils）、尤根‧哈伯瑪斯（Jüergrn Habermas）、科恩與阿瑞托（Cohen, Jean L. and Andrew Arato）、查理斯‧泰勒（Charles Taylor）

等人對 Civil Society 的概念論述賡續做出貢獻（參閱鄧正來，2001：5-10；Taylor 原著，馮青虎 譯，1999：3-31）。至於在當代海峽兩岸華人社會中對於 Civil Society 研究著有專論與成就的學者，

如：王振寰、王紹光、石元康、甘陽、李永熾、李琪明、何方、南方朔、黃宗智、黃景裕、陳其 南、陳忠信、張震威、張秀雄、景躍進、鄧正來、劉阿榮、蔡英文、蕭高彥、蕭新煌、顧忠華等 人皆是。（以姓氏筆劃排序）

7 例如，洛克（John Locke, 1632~1704）所強調的 Civil Society，即是一種相對於自然狀態的文明 社會，係以私有財產權為其基本權利之一（葉啟芳、瞿菊農譯，1986：76-77）。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

活的一種主要動因，Civil Society 的概念內涵也隨之擴充⁸。直到黑格爾（G. W. F.

Hegel, 1770~1831）又進一步將 Civil Society 與國家區分開來，並賦予社會所需的

「市民性」（civil-reality）意義，而不和「政治性」（politics-reality）同義，意指 自立之公民取得了在政治絕對性之國家（或指專制）中的社會地位；同時，國家 也肯認（recognize）社會自有其重心所在，並設定它具有一種所謂的「市民性」

之自由（freedom）（蔡英文，1999：88）。自此開啟了 Civil Society 的近代意義。

而黑格爾所強調的 Civil Society，基本上係指以勞動和分工為基礎的資產階 級社會，更是用以滿足慾望需求的一種政治經濟體系，它是個體為了實現滿足其 自我利益的需求而聯合起來，並且透過保障人身自由和財產的法律制度，以及通 過維護其特殊利益和公共利益的外部秩序所形成的（Hegel 著，賀自昭譯，1984：

259）。是以，儘管 Civil Society 所追求的是個別的私利；但是，在彼此相互承認 的契約關係中，經由各種同業公會（guild）與自治團體（autonomy group）而形 成的一股政治力量，卻扮演了政治過程中的重要角色（石元康，1998：1-18）。

相對的，國家則代表了普遍意志的進一步發展，是公共利益的真正體現，其首要 任務就是協調形形色色的特殊利益，因此，國家具有至高無上的地位。

之後，馬克思（Karl Marx, 1818~1883）繼承了黑格爾 Civil Society 的概念，

並 進 行 批 判 性 的 改 造 。 尤 其 是 馬 克 思 將 Civil Society 解 釋 為 布 爾 喬 亞

（Bourgeoisie）（亦即資產階級）社會⁹，它包括了在生產力發展的一特定階級中，

個體之所有物質交換，以及在一特定階級中，整個的商業與工業生活型態（蔡英 文，1999：95）。而在 Civil Society 裡，馬克思看到的是階級、剝削、不平等、

及衝突，也看到了歷史發展的趨勢，於是他透過階級衝突的角度，由此剖析 Civil Society 的內在矛盾，他認為以經濟為基本取向的 Civil Society 業已滲透與支配人 們的所有生活面相，所以，在此種情況下，過去黑格爾眼中的國家充其量也只不 過是支配經濟與社會勢力的資產階級所操控的統治機關而已，更遑論如何能由之 大公無私地有效彌補市場所造成的非正義？易言之，Civil Society 乃是一種資產 階級宰制之下的社會（蔡英文，1999；洪鐮德，1997：253-257）。因此，馬克思 遂預言無產階級將會推翻資產階級的統治，並侈言唯獨在沒有「剝削對被剝削」

（exploit vs. be-exploited）情況下的社會中，全體人類也才能真正地獲得了解放。

緊接著，就葛蘭西（Antonio Gramsci, 1891~1937）的看法而言，Civil Society

8 此一時期的代表人物，如：福格森（Adam Ferguson, 1723~1816）、潘恩（Thomas Paine, 1737~1809）

等人重視的是 Civil Society 的自發性與自主性，其中潘恩並點出「市民社會對抗國家」的論題

（Keane，1988：42）。

9 就字義而言，bourg 為法文，原為城市之意，bourger 即代表「城市居民」，而 Bourgeoisie 中文 常譯成「資產階級」或直譯為「布爾喬亞」，係指十六、七世紀中，居於歐洲城市的自由人民，

他們從事工商業，與擁有土地的貴族、僧侶及耕種的農奴不同，成為比上不足比下有餘的中間階 級。後來，隨著資本主義社會的發展，從事工商業者，迅速崛起，逐漸靠資本主義的原始累積，

取得了大量財產，並成為資本主義社會的主要力量與中堅分子。為此，馬克思認為，資產階級的 偉大貢獻，乃在於打倒封建社會，並建立了龐大的物質力量。但資產階級卻只知剝削勞工的剩餘 價值，形成了一貧如洗的廣大無產階級，於是一旦時機成熟時，相信無產階級必然會團結起來，

推翻資產階級的統治，建立共產主義社會，進而將資產階級化為歷史的灰燼（林嘉誠、朱浤源編 著，1990：29-30）。

‧

統治階級一方面透過控制行政、立法、司法之「政治社會」的國家機器，施行合 法性的暴力宰制；另一方面則運用 Civil Society 來傳播資產階級的思想和意識形 態於被治階級，製造出所謂的「文化霸權」（cultural hegemony），以爭取民心的 依歸，塑造出人民的共識¹¹。因此，葛蘭西乃重新構想國家與 Civil Society 之間 的關係，進而提出了無產階級奪取政權的新戰略。葛蘭西更進一步認為無產階級 革命要能夠成功，就得先行奪取文化霸權以戰勝資產階級的意識形態，如此方能 孤立和包圍國家政權。簡言之，其所強調的是革命過程中，Civil Society 文化霸 權的重要性（何增科，1993：28-33）。是故，就理論典範的意義而言，葛蘭西讓 注重階級分析的 Civil Society 的概念和注重公民參與的 Civil Society 概念，兩者 間搭起一座橋樑，從而開啟了其後思想家深入探討「公共領域」（public sphere）

的途徑¹²（顧忠華，1999a：386-387）。

至於論及「公共領域」（public sphere）和 Civil Society 的關係，則以當代社 會結構功能學大師哈伯瑪斯（J. Habermas）在其溝通行動理論中所作的一系列闡 述最具指標性及代表性。他提出將「公共領域」置諸於國家機關與 Civil Society 之間，並藉由公共領域中的理性辯論形成公共意見或輿論，從而保證了一般個體 得以參與國家狀態的論辯與瞭解；質言之，亦即以民眾在公共領域所形成的輿論 來合理性（化）（rationalization）國家權力的運作。後來，隨著「公共領域」概 念論述的普及，以致深刻影響了後馬克斯主義者科恩和阿瑞托（J. L. Cohen and A.

10 在此之前，托克威爾（Alexis de Tocqueville, 1805~1859）即曾引述 Civil Society 的概念，強調 結社與政治參與的重要（詳見 Tocqueville 著，李宜培等譯，2000：384-393）。

11 識者認為，一九八 Ο 年代以前，處諸國民黨威權主義統治下的臺灣，對於整體公民教育有關 的運作機制及過程，以一黨獨大為主的國家機器，即帶有相當程度的文化霸權意涵，從而宰制並 桎梏著公民的自主意識及社會的正常發展。

12 長久以來，由於西方學者在 Civil Society 一詞含義的界定與運用上，也不免自引經典，而各具 淵源，且迄無定論，但多少都隱喻著公共領域（public sphere）與私人領域（private sphere）之間 相互辯證的發展過程。例如，1962 年哈伯瑪斯（J. Habermas）即曾在其《公共領域結構的變遷》

一書中提出 Civil Society 配合布爾喬亞公共領域的模型，試圖將 Civil Society 與公共領域區分開 來。當時他提出的 Civil Society 只具有經濟的性質；不同於一般 Civil Society，除了經濟性質，還 包含了各種自願性組織社團企圖影響公共決策的程序，而具有政治上的功能。但是，後期的哈伯 瑪斯則又重新修正了他的 Civil Society 概念，亦即包括了志願性組織社團和逐漸重視 Civil Society 的地位（沈樹華，1999：567-568）。至於國內有關公共領域與 Civil Society 的專著論述，可參閱：

李琪明，〈公民社會與論辯倫理及其公民教育上的意義〉（《公民教育學術研討會》，1998）；沈樹

李琪明，〈公民社會與論辯倫理及其公民教育上的意義〉（《公民教育學術研討會》，1998）；沈樹