國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
肆、實際執行情形
本研究採半結構式深度訪談，研究分析與資料收集將自 2014 年 5 月下旬至同 年 6 月底交叉進行，並隨訪談過程與受訪者互動，視受訪者個別狀況進行追問。
渠等訪談規劃與內容（訪談節錄詳附件二），說明如下：
一、受訪者順序擇定：原按表 3-3 序號規劃，以受訪者受難年代順序擬進行訪談。
惟在實際進行後，若依表列受訪對象之受難年代先後進行而言，最早者應為 1950 年代 4 月遭難的張常美或同年 9 月的蔡焜霖，但卻非如此，說明如下。
（一）首先，研究者從過去與所有受訪者相處觀察考量，鑑於本研究係為瞭解受 難者傷痕記憶構成、轉化及對未來相關期待等狀態情境，故擇定受難期程最 長、年紀最長，羈押刑求審判監禁過程均經歷過之五 0 年代郭振純先生，作 為本研究訪談起點。
（二）其次，起點確定後接下來排序，研究者以經歷過程中遭刑求與郭振純同樣 強烈的六 0 年代陳欽生為第二訪談對象，除瞭解不同受訪對象個體親身體驗 經歷外，更可對照不同年代背景差異。
（三）再者，後續訪談順序則採依受訪者決定地點，與不同年代受難者穿插方式 進行，如第三位受訪者五 0 年代陳孟和，便是依其選擇當他在綠島園區參與 活動時進行。第四訪談順序則擇定六 0 年代陳新吉。
（四）最後，接續陳新吉以後的訪談順序，則因為已累積四位受訪者口訪資料，
對研究者也不斷浮現渠等各別生命經驗的比較反思，因此為瞭解後續訪談對 象中，不同年代受難者是否存在類似傷痕轉化後的經驗態度，便擇定過去觀 察尚未訪談對象中，導覽說故事行為表現較相似的五 0 年代周賢農與蔡焜霖。
（五）承上，經過訪談前述六位受訪者後，研究者的規劃訪談之冤錯假案圖像輪 廓大致浮現，惟周賢農屬例外者，故為更清楚探詢非冤錯假案受訪對象的想 法與狀態，便擇定第七位受訪者為七 0 年代吳俊宏。六 0 年代蔡寬裕是研究 者刻意安排在訪談排序最後階段者，原因在於他與吳俊宏有著差異的意識型
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
態與統獨立場，兩者訪談前後可讓研究者清晰比較分析，另外他有著極為豐 富清晰的歷史脈絡資訊可提供研究者修正補充遺漏訊息。
（六）另外，五 0 年代張常美，也是研究者刻意安排在訪談順序之最後階段，因 她是本研究唯一女性受訪者，為瞭解該年代中女性受苦經驗歷程，故安排在 最後訪談。唯一五 0 年代楊國宇的訪談順序，是與研究者原排定規劃不同，
原先於與他同年代蔡焜霖訪談後進行，因為時間安排上無法順利故調整到最 後，但並不影響研究者整體訪談規劃呈現，以楊國宇受難經歷與傷痕記憶情 境來說，此順序結果更可綴補前述五 0 年代共同經驗，並與六 0 陳新吉、陳 欽生等說故事後所對未來期望看法進行比較分析。
二、不同的訪談歷程：臨場訪問為減少發問與答問兩方間距離感，過程中傾聽與 承懇態度是次於發問的應注意重要細節，其中尚包括以受訪者熟悉語言進 行。發問則又代表著不只按訪綱問題提問，適時追問也是進行中對受訪對象 的回應，與受訪者對答問內容興趣的直接表現（侯坤宏等，2014：28）。對於 訪談對象的差異有著以下幾種情境的不同經驗，訪談者彷彿以類似逼近的方 式探詢著受訪者的內心世界，當然每個受訪者所自我構築的圍牆有著不同的 高度與封閉狀態。按前述訪談順序，將幾類印象深刻的訪談經驗說明如下：
（一）首先，第一位訪談郭振純時，對研究者來說是極為艱難的開始，從全程必 須使用台語的訪談語言來說就是挑戰，對郭來說訪問的語言決定是他很堅持 的開始。郭振純談著自己生命歷程經驗時，均採共同與集體記憶的角度論述，
不太容易探詢他內心自我直接的感受，因此事先準備的訪談題綱順序幾乎不 太用得上，且在過程他很強調對當時社會情境，與當時國民黨官員的貪腐無 能等行為描述。至於自身曾經歷的刑求苦難等，幾乎甚難由他直接描述只能 透過研究者引導，因此在回應上幾乎都是簡單的答案。相同的困難，則出現 在第三位受訪者陳孟和，對他來說，綠島人權園區是他一手點點滴滴從記憶 中描繪建構展現，訪綱的所有順序也完全無法控制，研究者只能順著他對目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
前園區設施空間狀態建議，到未來博物館建設願景的脈絡中，尋找適當的切 入點追問與本研究設定的提問，當然也獲得與其他九位受訪者完全不同的內 容，他所提到的空間硬體設施建議，也具體的讓本研究在分析未來空間願景 時，得以反映受難者角度的期望。對於此兩位受訪者來說，研究者經歷極為 豐富的訪談技巧磨練，即透過傾聽與事先功課的準備後，方能順其表達脈絡 內容中，恰當切入原先設定訪綱提問，以獲得研究期望資料。
（二）其次，訪談者特質中訪談過程挑戰性次於前述兩位受訪者，則是六 0 年代 蔡寬裕與七 0 年代吳俊宏，訪談挑戰性關鍵在於兩位對歷史與思想知識層面 的豐富，因此對研究者所設定的訪綱提問便會些微的調動，以蔡寬裕而言，
因為他對於過去白色恐怖歷史知識的淵博，再加上本身親身經歷，及豐富的 導覽等經驗，簡單的提問他便能從歷史架構開始侃侃而談，且內容充實完整。
吳俊宏有著與他相似的狀態，不同的是，他會論述自己選擇左派思想的過往 思想演變脈絡，在回答過程他很清晰的解釋受五 0 年代林書揚思想影響的過 程，更將自己觀察過去互助會成員對大陸發展失望後以致離開的批判，有著 深刻的觀點。兩者與郭、陳間最大的訪談經驗困難差別在於，郭與陳較著重 於本身強烈想表達的部分，其中郭與蔡、吳最大的差異，在於後兩者會修正 調整回應研究者提問，郭較傾向自單向我表述。因此，蔡與吳對於自己內心，
不論係遭受冤錯假案或革命反抗政府的差異，其所秉持的思想信念，均能清 晰明確的表達。
（三）再者，訪談過程中五 0 年代蔡焜霖、六 0 年代陳欽生、陳新吉等三位，於 講述自我生命經歷與情緒感受時最為清晰明確，且在訪談者規劃之訪綱提問 中回應均為明白，與前述四位受訪者最主要的差異點在著重個人經驗。但該 等個人經驗的著重，卻又與五 0 年代周賢農、張常美及楊國宇，有著描述細 節上的不同，此間不同則是在經歷，前三者因個性特質或經歷在細微情緒描 述，可精確的將自我記憶中深刻的印象，透過文字或語言明白表述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
綜上按前述兩項說明，順序擇定與訪談歷程內容觀之，鑑於本研究受訪對象 之特殊生命歷程均具獨特性，尤其當渠等談及個人的傷痕苦難印記時更能凸顯差 異。此差異反映在性格，口語及行為表達，令研究者進入訪談時面對不同的挑戰。
此等挑戰均在提醒研究者應戰戰兢兢的提出每個追問，或適可而止的尊重受訪 者，或再回頭研讀確定相關資料以因應訪談，對受難者或所有受訪者而言，研究 者若自己沒有做足準備即進入臨場訪談，不僅易造成對當事者的失禮，更不可能 獲得研究設定期望獲得的重要資訊。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59