康熙朝《欽定春秋傳說彙纂》的〈御製序文〉裡，康熙駁斥歷來《春秋》學講
199 如王夫之即認為夷狄對漢而言是「非我族類」，因此「多殺而不傷吾仁」（王夫之《讀通鑑論》，
台北：里仁書局，1985 年，卷十二，頁 379，〈晉懷帝〉）。對《春秋》經僖公三十二年「衛人侵狄，
秋，衛人及狄盟」一事，王夫之《春秋家說》，卷上，頁 190，〈僖公〉條，論衛人侵狄以盟狄時指 出：「衛人侵狄，因以盟狄，于是乎終春秋之世而衛無狄患，盟不地於狄也。于狄，而衛恥免矣，我 以知《春秋》之許衛也。乘人之亂，師臨其境，脅以與講，諼謀也；諼謀而許之，狄之於我非類也，
而又被其毒幾亡，若此者而弗諼之，是宋襄公之於楚矣。」他認為，衛乘狄之亂而侵狄之舉，實為 欺詐之「諼謀」，但《春秋》卻「許衛」，肯定衛人詐狄之行為，即因「狄之於我，非類也」。為了避 免「被其毒」而「幾亡」，對狄的「諼謀」是可以被接受並足以被肯定的。
200 《日講春秋解義》，卷三十一，頁 425。
究書法與義例的解經傳統201，認為《春秋》中的用字只是因襲魯史之舊，並不具有
「筆削褒貶」的意涵202。對於以書法與義例解經的詮釋路向，他認為這是「專任私 意，妄為褒貶」203，將導致《春秋》之「微言既絕，大義弗彰」204。《欽定春秋傳說 彙纂》傾向於以「據事直書而善惡自著」205的角度來解讀《春秋》，亦即將《春秋》
定位為史學206，而《日講春秋解義》基本上也繼承此一論點，對書法、義例之說提 出批判。
無論是康熙朝的《欽定春秋傳說彙纂》或雍正朝的《日講春秋解義》，清代的 官方《春秋》學都呈現出以「據實書事」的觀點來解讀《春秋》的詮釋傾向，並批 判筆削義例之說。《解義》中，有多處對《三傳》以書法、義例解經致使經義不通提 出批判。略舉數例於下：
1.《經》定公四年「冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰于栢舉，楚師敗績，
楚囊瓦出奔鄭」條，《公羊傳》釋云：「吳何以子？夷狄也，而憂中國。」《穀梁傳》：
「吳其稱子，何也？以蔡侯之以之，舉其貴者也。蔡侯之以之則舉貴者，何也？吳 信中國而攘夷狄，吳進矣。其信中國而攘夷狄，奈何？子胥父誅于楚也。」無論《公 羊傳》或《穀梁傳》，在詮釋時都認為《春秋》定公四年「蔡侯以吳子及楚人戰于栢 舉」之事，稱吳為「子」，是孔子藉著「書爵（子）」來稱許吳國雖身為夷狄而能「信 中國而攘夷狄」、「夷狄也，而憂中國」，從為中國「攘夷狄」的角度來肯定吳君與楚 人戰的行為。
《解義》在詮釋此段時，提出不同的看法：「荊楚橫暴，蔡尤被毒……今復興 師圍其國，陵暴極矣，晉不足恃，故蔡侯不得已而乞師於吳，吳子為之大敗楚師，
囊瓦奔鄭，《春秋》據事直書，而蔡人累世之仇賴吳以復。晉失其政，不足以宗諸侯，
舉可見矣。吳子親行君重於師，故不得不書爵，傳以為進之，非也。諸侯積忿於楚，
吳能敗之，故舊史喜其事而稱爵，或未可知。以為孔子特起褒進之文，則於通經之 義皆不可通矣。」207《解義》在解經態度方面，傾向以於還原當時的歷史現實來詮
201 《欽定春秋傳說彙纂》，〈聖祖仁皇帝御製春秋傳說彙纂序〉，頁 1，康熙對「以一字為褒貶，以 變例為賞罰」的《春秋》學解經傳統提出批判。
202 《欽定春秋傳說彙纂》，卷首上，〈綱領二〉，頁 25：「《春秋》所書……本據魯史舊文筆削而成。」
203 《欽定春秋傳說彙纂》，卷首上，〈綱領二〉，頁 25：「《春秋》所書，如某人為某事，本據魯史舊 文筆削而成。今人看《春秋》，必要謂某字譏某人，則是孔子專任私意，妄為褒貶。孔子但據事直書，
而善惡自著。今若必要如此推說，須是得魯史舊文參較，筆削異同然後可見。而亦豈復可得也？」
204 《欽定春秋傳說彙纂》，〈聖祖仁皇帝御製春秋傳說彙纂序〉，頁 1。
205 《欽定春秋傳說彙纂》，卷首上，〈綱領二〉，頁 25。
206 見《欽定春秋傳說彙纂》（《景印文淵閣四庫全書》第一百七十三冊（台北：台灣商務印書館，1983 年）），〈聖祖仁皇帝御製春秋傳說彙纂序〉，頁 1。
207 《日講春秋解義》，卷五十七，頁 797。
釋整個事件。當時楚國勢力日張，「諸侯積忿於楚」，蔡侯因楚國之威脅不得已而乞 師於吳，而「吳子親行君重於師，故不得不書爵」，吳師敗楚，書寫魯國舊史之史官 在記述其事時很可能因「喜其事而稱爵」。因此，《解義》認為《春秋》中稱「吳」
為「子」只是孔子傳抄魯史之舊文所致，並不意味孔子「特起褒進之文」。若以為孔 子在此段經文中有意褒貶，「則於通經之義皆不可通矣」。學者若拘泥於筆法褒貶之 說，則事實上不僅無助於經義，且只會導致對《春秋》之誤讀。
2.《經》僖公二十七年冬，「楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋」條，論楚 成王率楚軍，與陳、蔡、鄭、許四國之聯軍圍攻宋國，宋國公孫固求助於晉，晉擬 出兵攻曹、衛，使楚分兵救之而無力繼續攻衛之事。《穀梁傳》釋以「楚人者，楚子 也。其曰人，何也？人楚子所以人諸侯也。其人諸侯何也？不正其信夷狄而伐中國 也。」認為楚子因擅興征伐，因此《經》將楚子貶抑為「楚人」，以書人書爵暗喻褒 貶，並諷刺陳、蔡、鄭、許等四國助長夷狄而征伐中國。
《日講春秋解義》則指出，此處將楚子書為「人」，事實上完全無涉於褒貶：「《傳》
稱楚子及諸侯圍宋，十二月，公會諸侯盟于宋，就楚子而受盟也。然則楚子在師，
明矣。其書楚人，以明年晉興楚屈，故舊史以公之就見楚子為諱，而書人也。先儒 謂書人為貶，書爵為褒，觀楚穆、楚靈之侵伐皆書爵，而其義不通矣。」208《解義》
舉楚成王、楚穆王、楚靈王同行侵伐之事為例，說明《春秋》對穆王、成王之征伐
「皆書爵」，而僖公二十七年冬楚成王率諸侯圍宋一事卻「書人」，若以對征伐行為 的褒貶來詮釋，則「其義不通」。因此《解義》認為此應與「書人為貶，書爵為褒」
無關，《春秋》之所以「書人」，很可能只是因襲魯國史官之記載而已。僖公二十七 年十二月，魯僖公見楚國勢力強大而與之結盟，次年晉軍城濮之戰大勝楚軍，晉國 勢力大興，魯國舊史以魯僖公曾與楚國會盟為諱，故將楚子書為「楚人」，而《春秋》
據魯史直書其事，因而沿用了魯史的文句，經文本身並無筆削褒貶的深意。
3.《經》襄公二十九年「吳子使札來聘」，《公羊傳》云：「……致國乎季子，
季子不受，曰：『爾殺吾君，吾受爾國，是吾與爾為篡也。爾殺吾兄，吾又殺爾，是 父子兄弟相殺，終身無已也。』去之延陵，終身不入吳國。故君子以其不受為義，
以其不殺為仁。賢季子，則吳何以有君、有大夫？以季子為臣，則宜有君者也。札 者何？吳季子之名也。《春秋》，賢者不名，此何以名？許夷狄者不壹而足也。季子 者，所賢也，曷為不足乎季子？許人臣者必使臣，許人子者必使子也。」《公羊傳》
指出，《春秋》有「賢者不名」之例，但此處卻直稱吳公子季札之名，是以季札雖賢，
208 《日講春秋解義》，卷二十，頁 275～276。
然終為吳國「夷狄」之人，而《春秋》「許夷狄者，不壹而足也」，「許人臣者必使臣，
許人子者必使子」，故以季札之名書之。
對於《公羊傳》這種「孔子特稱名以貶札」的說法，《解義》則加以批判：「札 稱名，稱吳子使，本與楚子使椒來聘、秦伯使術來聘同。秦楚之使再而後書名，稱 使初通於魯。……故始通（按：指吳始遣使通於魯）而舊史所書一同於秦楚耳。先儒乃 謂孔子特稱名以貶札，而推原其故，以為辭國而生亂。不思札之辭國，乃在聘魯之 後，而預貶之，何義乎？自盟宋以後，中夏諸侯盡朝於楚，吳楚方讎，故歷聘上國 以聯遠交，且以觀諸侯之鄉背。而其後楚求諸侯于晉以伐吳，此當日邦交之情實也。」
209《解義》認為「吳子使札來聘」一語與「楚子使椒來聘」、「秦伯使術來聘」的用 法相同，都是魯國舊史在記述各國諸侯「初通於魯」時的書寫習慣──先稱國君之 爵，再記使臣之名。此處之所以書季札之名，是由於吳國「始通」於魯，故「舊史 所書一同於秦楚耳」，本身不具任何褒貶意涵。因此《解義》批判「先儒」因季札「辭 國而生亂」而「孔子特稱名以貶札」之說，並指出襄公二十九年季札聘魯時，季札 讓國之事根本尚未發生，孔子不可能以未發生之事來「預貶」季札，因此傳統《春 秋》學者往往認為此處以「書名」貶札的說法並不可信。
4.《經》文公九年冬，「楚子使椒來聘」條，《公羊傳》：「椒者何？楚大夫也。
楚無大夫，此何以書？始有大夫，則何以不氏？許夷狄者，不一而足也。」《穀梁傳》：
「楚無大夫，其曰萩，何也？以其來，我褒之也。」
《公羊》、《穀梁》兩傳都認為此處《經》文書楚大夫椒之名，是因承認楚國有 大夫，因此此處有稱許楚國之深義。但《日講春秋解義》對此卻不以為然：「先儒皆 謂《春秋》與楚慕義，能以禮交諸侯，故褒進之，乃樂與人為善之義。此大非也。
商臣負覆載不容之罪，乘晉霸之衰，圍江、圍巢、滅江、滅六、滅蓼、伐鄭、侵陳、
侵宋。其聘魯，乃遠交近攻之術，亦所以窺伺東夏耳。《春秋》乃用此褒之而赦其大 惡，逆天理、悖人情矣，而謂孔子有是乎！蓋中國無霸，楚勢日張，魯人畏其憑陵，
喜於來聘，而以待齊晉之禮待之，故舊史備其辭，孔子仍而不革，以著諸侯畏楚之 情實耳。觀十年冬，楚次厥貉，亦書爵，則以書爵為褒，其不可通也審矣。」210
雍正《大義覺迷錄》曾指出「《論語》所攘者，止指楚國而言……《春秋》所 擯，亦指吳楚僭王」211，將《論語》、《春秋》中所論述的「攘夷」觀念中所「攘」
209 《日講春秋解義》，卷四十五，頁 614。
210 《日講春秋解義》，卷二十四，頁 333。
211 《大義覺迷錄》，卷一，頁 293，引曾靜口供。
之對象，由所有的夷狄異民族縮減為單指楚國或吳國，並將「攘夷」之原因指向「僭 王」。《解義》此處對《春秋》的詮釋裡，也有這種貶抑楚國的傾向。「楚子使椒來聘」， 二傳都認為是「《春秋》與楚慕義」，但《解義》提出不同於二傳的觀點，認為以當 時情勢觀之，楚國勢力大勝，遣越椒來魯國是因「遠交近攻之術」，魯君之所以「喜
之對象，由所有的夷狄異民族縮減為單指楚國或吳國，並將「攘夷」之原因指向「僭 王」。《解義》此處對《春秋》的詮釋裡，也有這種貶抑楚國的傾向。「楚子使椒來聘」， 二傳都認為是「《春秋》與楚慕義」，但《解義》提出不同於二傳的觀點，認為以當 時情勢觀之，楚國勢力大勝，遣越椒來魯國是因「遠交近攻之術」，魯君之所以「喜