四、從《春秋》學開始──研究文本的設定
第二節 學界研究成果的回顧與評述
「民族」與「華／夷」兩個概念，雖類似卻不盡相同。過去學界在處理清代
的民族問題（或是華／夷問題）上，似乎有著將「民族」與「華夷」兩個概念混 而視之的傾向。
前人在從社會史與政治史的角度來分析清代整體民族關係總論上，論著頗 多，較重要的專著有：余梓東的《清代民族政策研究》側重於清代滿洲政權的民 族政策，從清代政權之建立與鞏固的角度來看清政府對各民族的態度，並從政治 史的角度，析論後金政權至清代民族政策的形成及發展演變過程30；楊學琛則對 清代的滿、漢、蒙、回、藏民族關係的探討著力頗深，有《清代民族史》31及《清 代民族關係史》等32。黃枝連在清代民族關係方面，有一系列對於清廷和朝鮮半 島外交關係的論著：《朝鮮的儒化情境構造──朝鮮王朝與滿清王朝關係型態論》
33、《東亞的禮義世界──中國封建王朝與朝鮮半島關係型態論》34。黃枝連的研 究，是以滿清與朝鮮半島的外交往來為中心，並兼而論及東亞的「天朝」外交體 系，針對「天朝」體系在政治層面與文化層面對朝鮮的影響、以及自宋至清之間 的中、朝關係，以縱向歷史分析的角度，有極深刻的論述。
至於近人清代華夷觀研究方面，從時代範疇來看，目前研究多集中在清初與 晚清這兩段時期，至於在「華／夷」論述如何由清初銜接到晚清？這一部分的過 渡問題則較乏人探討。在研究對象上，近人研究多集中在王夫之與晚清的魏源、
廖平、康有為等人。清初方面，如張學智〈王夫之《春秋》學中的華夷之辨〉35、 李先國〈王船山與曾國藩：不同文化沖突中的處世抉擇〉36、吳彰裕〈王船山華 夷思想〉37、劉新春〈王夫之「夷夏之說」的精神內核〉38、文瑤〈王夫之民族 思想對曾國藩的影響〉39、胡發貴〈王夫之夷夏觀新論〉40、鄧樂群〈王船山民 族思想的變異之音〉41及〈黃書與辛亥革命〉42等。對於清初華夷觀的研究，其
30 余梓東《清代民族政策研究》（瀋陽：遼寧民族出版社，2003 年）。
31 楊學琛的《清代民族史》（成都：四川民族，1996 年）。
32 楊學琛《清代民族關係史》（長春：吉林文史，1991 年）。
33 黃枝連：《朝鮮的儒化情境構造──朝鮮王朝與滿清王朝關係型態論》（北京：中國人民大學 出版社，1995 年）。
34 黃枝連：《東亞的禮義世界──中國封建王朝與朝鮮半島關係型態論》（北京：中國人民大學 出版社，1994 年）。
35 張學智：〈王夫之春秋學中的華夷之辨〉（中國文化研究，2005 年 2 期）。
36 李先國：〈王船山與曾國藩：不同文化衝突中的處世抉擇〉（衡陽師範學院學報，2003 年 2 期）。
37 吳彰裕：〈王船山華夷思想〉（空大行政學報，1995 年）。
38 劉新春：〈王夫之「夷夏之說」的精神內核〉（船山學刊，2003 年 4 期）。
39 文瑤、潘新輝：〈王夫之民族思想對曾國藩的影響〉（船山學刊，2002 年 2 期）。
40 胡發貴：〈王夫之夷夏觀新論〉（河海大學學報（哲學社會科學版），6 卷 3 期，2004 年 9 月）。
41 鄧樂群：〈王船山民族思想的變異之音〉（衡陽師範學院學報，1998 年 1 期）。
42 鄧樂群：〈黃書與辛亥革命〉（南通師範學院學報（哲學社會科學版），17 卷 4 期，2001 年 12
研究對象多以王夫之及其《黃書》為主，然而也有涉及王夫之《春秋》學中的華 夷之辨者。不過，對於明清之際整體士人華夷觀的變化，相對來說研究者較少，
如鄭傳斌〈從思想史角度論明清之際夷夏觀念的嬗變〉43，基本上較屬於泛論的 性質。
同治、光緒時期的晚清華夷與中西文化問題，研究者頗多。但道咸時期的華 夷問題相對討論較少。對於清英鴉片戰爭的原因、意義及影響，兩岸及國外研究 者討論頗多，福建社會科學院歷史所編有《林則徐與鴉片戰爭論文集》、寧靖編
《鴉片戰爭史論文專集續編》44、姚薇元、蕭致治著有《鴉片戰爭研究》、茅海 建《天朝的崩潰──鴉片戰爭再研究》45、馬廉頗《晚清帝國視野下的英國──
以嘉慶、道光兩朝為中心》46等。茅海建的研究集中於對鴉片戰爭發生及挫敗之 軍事、政治態度的討論上，而馬廉頗的研究則兼攝中英關係與經濟文化層面。雖 然近人對鴉片戰爭的研究論述頗多，論點也十分精闢，但對於鴉片戰爭對學術圈 所帶來的外圍影響，如經學詮釋態度上的轉變、士風與學風的變化等問題，則討 論者相對較少。近人關於鴉片戰爭所帶來的文化思想影響之研究，就研究對象而 言，多集中於對典型人物如「魏源」的學術性格分析，而較為缺乏對這一時期整 體士人夷夏觀演變發展的脈絡。
綜上所述，在清代華夷觀的研究上，近人多將焦點集中於清初與晚清這兩個 斷代。對於清代整體華夷觀的變化，目前似乎尚缺一個完整的系統性論述，但華 夷論述的演變與「華／夷」身分認同變化的現象，事實上是一個連續的現象，如 果將清初、晚清獨立出來討論，較難看清清代「華夷」議題變化與發展的完整輪 廓。
另一方面，近人對清代華夷觀的研究對象，其性質也多以士人為主。也就是 說，目前學界對於清代華夷論述的研究，始終是以「士人（漢人）」的視野來觀 看清代的華夷論述，而缺乏一個從官方（滿洲統治者）的觀點來看清代華夷論述 的角度。這也導致了研究者本身對清代華夷觀的解讀，較易受到研究對象本身的 觀點所侷限，研究成果所呈顯的，也比較傾向是一種由漢人（士人）觀點的清代
月）。
43 鄭傳斌：〈從思想史角度論明清之際夷夏觀念的嬗變〉（河南大學學報（社會科學版），43 卷 6 期，2003 年 11 月）。
44 寧靖《鴉片戰爭史論文專集續編》（北京：人民，1984 年）。
45 茅海建《天朝的崩潰──鴉片戰爭再研究》（北京：新華書店，2005 年）。
46 馬廉頗《晚清帝國視野下的英國──以嘉慶、道光兩朝為中心》（北京：人民，2003 年）。
華夷觀的變化。但，從清代的文獻資料來看──特別是清代《春秋》學文獻來看，
清代的華夷論述並不只為漢人所重視，滿洲官方對此也十分看重，而官方《春秋》
學中對華夷論述的詮釋傾向，不僅反映了官方的民族政策意圖，也反映了滿洲官 方「華／夷」認同的變化。
近人對於清代經學詮釋的研究，多集中於士人經學，對於官方經學詮釋的研 究為數甚少，更遑論清代官方的《春秋》學研究。然而清代官方經學態度對於庶 民儒學、甚至士人學風都或多或少有其影響力，官方對經學的詮釋內容、經學著 作的選刊、官方經學著作的流布，這些行為都有其社會意義，但在清代經學史研 究上卻往往為人所忽略，這其實十分可惜。何況，清代官方《春秋》學中的「華
／夷」詮釋，更隱示著滿洲官方的民族政策與文化認同心態，在探討清代華夷觀 時，如果忽略這一部分，則無法較完整地呈顯出清代華夷觀的變化、及官方與士 人華夷觀之間的互動與影響，而這也是本文所要努力平衡論述的部分。
其次，在對清代《春秋》學與清代經學史的研究方面，多傾向於從漢宋學發 展、今文學派的崛起等來討論，如張素卿師《清代漢學與左傳學：從「古義」到
「新疏」的脈絡》47。近人對清代《春秋》學的研究，則多集中在晚清的《春秋》
公羊學派上，如：何信全《晚清公羊學派的政治思想》48、陳其泰《清代公羊學》
49、孫春在《清末的公羊思想》50、Benjamin Elman 艾爾曼《經學、政治和宗教
──中華帝國晚期常州今文學派研究》51等，多是以晚清春秋公羊學派崛起的相 關問題與思想發展為研究主題，孫春在、何信全對公羊學派的研究集中於晚清公 羊學政治思想的前承與演變，而 Benjamin Elman 則是由清代宗族與學術、及宗 族與政治之間的關係，來看常州莊氏宗族與清代中晚期政治和公羊學派的興起問 題。對清代《春秋》學與公羊學派的思想內容之研究，集中於從《春秋》學與政 治思想來切入，如王家儉《晚清公羊學的演變與政治改革運動》52、王玉華〈清 代春秋公羊學異內外義例與大一統思想〉53等。清代《春秋》學的研究，雖然成 果頗為豐碩，但就整體研究趨勢而言，在研究範圍上同樣有斷代的、士人的研究
47 張素卿：《清代漢學與左傳學：從「古義」到「新疏」的脈絡》（台北：里仁書局，2007 年）。
48 何信全：《晚清公羊學派的政治思想》（台北：經世出版社，1984 年）。
49 陳其泰：《清代公羊學》（北京：東方出版社，1997 年）。
50 孫春在：《清末的公羊思想》（台北：商務印書館，1985 年）。
51 Benjamin Elman 艾爾曼：《經學、政治和宗教──中華帝國晚期常州今文學派研究》（江蘇：
人民出版社，1998 年）。
52 王家儉：《晚清公羊學的演變與政治改革運動》（台北：中央研究院，1986 年）。
53 王玉華：〈清代春秋公羊學異內外義例與大一統思想〉（哲學與文化，29 卷 3、4 期，2002 年 3、
4 月）。
視野侷限的問題。
大體而言，目前對清代《春秋》學華夷論述的研究有著「斷代的」、「士人觀 點」的侷限情況，從縱向的歷史角度而言，無法完整反映清代華夷論述由清初至 晚清的轉變，而從研究視野而言，清代華夷論述的變化事實上與「天朝」意識與
「中華」民族意識的形成極為攸關，如果侷限於士人觀點的《春秋》學華夷觀研 究，而拋卻清代官方的華夷論述來論清代的華夷問題，勢必無法真正解釋清代華 夷觀為何如此變化、「華／夷」如何由「漢／滿」過渡到「中／西」？「中華」
概念究竟如何被塑造？這也正是本文所要努力呈顯的議題。