《欽定春秋傳說彙纂》成書於康熙六十年（1721），亦即康熙過世之前一年。
書成時，康熙曾親自為此書作序。〈春秋傳說彙纂序〉云：
六經皆孔聖刪述，而孟子特言孔子作《春秋》，左氏、公羊、穀梁三家，各述 所聞以為傳。門弟子各衍其師說，末流益紛，以一字為褒貶，以變例為賞罰。
微言既絕，大義弗彰，至於災祥讖緯之學興，而更趨於怪僻。程子所謂「炳 若日星者，不因此而反晦乎？」迨宋胡安國進《春秋解義》，明代立於學官，
用以貢舉取士，於是四傳並行，宗其說者率多穿鑿附會，去經義逾遠。朕於
《春秋》，獨服膺朱子之論。朱子曰：「《春秋》明道正誼，據實書事，使人觀 之以為鑒戒。書名書爵，亦無意義。」此言真有得者。而惜乎朱子未有成書 也。朕恐世之學者牽於支離之說而莫能悟，特命詞臣纂輯是書。以四傳為主，
其有舛于經者，刪之；以《集說》為輔，其有畔於傳者，勿錄。書成，凡四
87 見《日講春秋解義‧序》，頁 1～2。
十卷，名之曰「傳說彙纂」。夫《春秋》之作，以游夏之賢，不能贊一詞。司 馬遷稱七十子之徒，口授其傳而人人異端，當時已無定論。後之諸儒欲於千 百年後懸斷聖人筆削之指，不亦難乎？是書之輯，亦唯擇其言之當於理者，
雖不敢謂深於《春秋》，而辨之詳、取之慎，於屬辭比事之教，或有資焉。是 為序。康熙六十年夏六月朔。88
康熙親撰的序言，揭示他對歷來《春秋》學研究的評論，也反映出他對《欽定 春秋傳說彙纂》的態度。大抵而言，重點有三：
1.在傳統《春秋》學「筆削褒貶」之說方面──康熙反對「以一字為褒貶，以 變例為賞罰」：康熙認為此種風氣實為三傳之末流，終將導致「微言既絕，大義弗彰」
89。
2.對胡安國《春秋胡氏傳》的評釋態度上──康熙認為《春秋胡氏傳》影響深 遠，宗其說者卻「去經義逾遠」。宋代胡安國《春秋胡氏傳》因「明代立於官，用以 貢舉取士」，影響學風甚深，致使明以後《春秋》學儼然有「四傳並行」的態勢，而
「宗其說者，率多穿鑿附會，去經義逾遠」。
3.肯定朱子對《春秋》「據實書事」的評論，只是「惜乎朱子未有成書」：康熙 認為，《春秋》的本質即為記事，「書名書爵」並沒有「一字褒貶」的意味，遣詞用 語本身「亦無意義」。他服膺朱子對《春秋》「據實書事」的評述。以著墨於「一字 褒貶」，只是「牽於支離」。
據〈欽定春秋傳說彙纂序〉，康熙十分肯定朱子將《春秋》定位為「據實書事」
的史書觀點。他認為「以一字為褒貶」的詮釋方式，是《左氏傳》、《公羊傳》、《穀 梁傳》、《春秋胡氏傳》「四傳」末流「穿鑿附會」之下的結果。詮釋者若過份強調筆 削褒貶，將導致「世之學者牽於支離之說，而莫能悟」。他雖然肯定朱子的《春秋》
論述，但因朱子「未有成書」，而四傳又淪於支離，因此他「特命詞臣纂輯是書，以 四傳為主，其有舛于經者刪之」，「是書之輯亦唯擇其言之當於理者」。由此看來，《欽 定春秋傳說彙纂》撰作動機之一，即在於修正前人傳注「舛于經」之內容。紀昀〈欽 定春秋傳說彙纂提要〉也指出此書是針對四傳之失（特別是《春秋胡氏傳》）而來，
88 見《欽定春秋傳說彙纂》（《景印文淵閣四庫全書》第一百七十三冊（台北：台灣商務印書館，1983 年）），〈聖祖仁皇帝御製春秋傳說彙纂序〉，頁 1。
89 《欽定春秋傳說彙纂》，〈聖祖仁皇帝御製春秋傳說彙纂序〉，頁 1。
將「其中有乖經義者，一一駁正，多所刊除」90。
四傳的哪些部分「有乖經義」？康熙認為主要在於「以一字為褒貶，以變例為 賞罰」的《春秋》學筆削義例的詮釋傳統。《欽定春秋傳說彙纂》的詮釋態度，可說 是對傳統《春秋》學及清初遺民士人《春秋》學「筆削義例」詮釋傳統的顛覆。從
〈序〉及〈綱領〉看來，康熙對朱子不以義例褒貶論《春秋》的評論態度十分推崇，
因而於《欽定春秋傳說彙纂》中也極力主張《春秋》並未在遣詞用語上施以褒貶、
故詮釋者也不應遷就義例解經。
綜觀清代官方《春秋》學，對於傳統的四傳之解經──特別是針對胡安國《春 秋胡氏傳》之解經路向，提出嚴厲的批判。從康熙朝敕編的《欽定春秋傳說彙纂》
看來，清代官方《春秋》學這種「舍四傳以直指經義」的詮釋基調，大抵而言，應 是在康熙時期便已奠定。但，康熙朝官方《春秋》學對胡《傳》解經的批判，是否 真如康熙〈春秋傳說彙纂序〉所言，係出於胡安國解經之「支離」？關於此點，張 素卿師曾建議，清代官方《春秋》學這種擺落四傳──特別是《春秋胡氏傳》──
的詮釋路向，應是基於對胡安國《春秋胡氏傳》「攘夷」論之批判而來。筆者後來將 宋刊本《春秋胡氏傳》與清代乾隆時官方敕修之文淵四庫全書本《胡氏春秋傳》略 作比對，發現文淵閣四庫全書本《胡氏春秋傳》中確實有不少文句脫漏篡改之處，
且有多與「攘夷」論述攸關。這顯然非版本傳抄的問題，而是清代官方對胡安國《胡 氏春秋傳》「攘夷」相關論述的刻意刪削。應如張素卿師所說，清代官方《春秋》學 對胡安國《春秋胡氏傳》的批判態度，與其中的「攘夷」論述有關。
《四庫全書》之敕修對《胡氏春秋傳》內文所做的更動，所反映的固然是乾隆 時期的官方《春秋》學詮釋態度，但，從康熙朝的《欽定春秋傳說彙纂》看來，這 種對胡《傳》的批判基調，特別是胡《傳》中「攘夷」相關論述的批判基調，應該 在康熙時期已然奠定，並成為日後清代官方《春秋》學的一貫態度。由此可知，清 代自康熙以來，官方經學便已出現了這種藉著詮釋《春秋》、編修前人經注以處理《春 秋》中的華夷問題的傾向，並進而透過官方經學的教化與傳佈，淡化漢人士民的攘 夷情緒。91大抵而言，康熙時期《欽定春秋傳說彙纂》的詮釋方向，可以歸納為以 下幾點：
90 見《欽定春秋傳說彙纂》，紀昀〈欽定春秋傳說彙纂提要〉，頁 12。
91 關於宋刊本《春秋胡氏傳》與文淵閣四庫全書本《胡氏春秋傳》中的文句歧異等問題，雖與清代 官方《春秋》學一貫的華夷詮釋攸關，但因涉及乾隆時期的官方《春秋》學心態與文化政策，因此 將在下一章中進行比較詳細的討論。本章的討論範圍，仍是以清初順、康、雍三朝的官方《春秋》
學為主。
（一）筆削褒貶之說，流於穿鑿， 「恐不是聖人之意」 ：
清初遺民士人的《春秋》學，並不將《春秋》視為單純的歷史記述，而傾向於 從孔子筆削褒貶的角度來解讀《春秋》。但，康熙對《春秋》性質的設定，與顧炎武、
王夫之等遺民士人的《春秋》學有極大歧異。〈欽定春秋傳說彙纂．綱領二〉引述朱 子之說：
《春秋》是聖人據魯史以書其事，使人自觀之，以為鑒戒耳。……若欲推求 一字之間，以為聖人褒善貶惡，專在於是，竊恐不是聖人之意。92
朱子認為，《春秋》是孔子據魯史而作，因此其性質只是「據實書事」，並無意 於文字上進行筆法義例的褒貶。《欽定春秋傳說彙纂》援引朱子的觀點，主張孔子述
《春秋》既以魯史為底本，若想要論證孔子是否有筆削褒貶於其間、辨明孔子是否 藉筆削以言其微言大義，就必須將《春秋》與魯史舊文相互參較、比較其中的同異，
才能明確地考知孔子褒貶之所在。如果不能與魯史互相查照即直言《春秋》中何處 為褒、何處為貶，則所有的「微言大義」根本稱不上「詮釋」，而終究只不過是詮釋 者個人的臆測而已：
若謂添一箇字，減一箇字便是褒貶，某不敢信。……《春秋》所書，如某人 為某事，本據魯史舊文筆削而成。今人看《春秋》，必要謂某字譏某人，則是 孔子專任私意，妄為褒貶。孔子但據事直書，而善惡自著。今若必要如此推 說，須是得魯史舊文參較，筆削異同然後可見。而亦豈復可得也？93
《欽定春秋傳說彙纂》主張魯史既已不可得，那麼，後世《春秋》學對孔子「一 字褒貶」的論調又如何得知？孔子筆削之處為何？在魯史已不可考的情況下，學者 對《春秋》「微言大義」之詮釋都只可能是妄言褒貶。「須是己之心果與聖人之心神 交心契，始可斷他所書之旨」，否則「未易言也」94。
92 《欽定春秋傳說彙纂》，卷首上，〈綱領二〉，頁 24～25。
93 《欽定春秋傳說彙纂》，卷首上，〈綱領二〉，頁 25。
94 《欽定春秋傳說彙纂》，卷首上，〈綱領二〉，頁 26。
（二） 「 《春秋》本無例」 ，遷就義例以解經，則「其失拘而淺」
除了對傳統《春秋》學「筆削褒貶」之說提出批判之外，《欽定春秋傳說彙纂》
也對於前人解經重於「義例」之說加以駁斥，在全書卷首論及「《春秋》大旨經傳義 例」95的〈綱領二〉中，引述朱子對《春秋》的評論：
《春秋》以形而下者，說上那形而上者去。……孔子當時只要備二、三百年 之事，故取史文，寫在這裡，何嘗云某事用某法、某事用某例耶？……《春 秋》只是直載當時之事，要見當時治亂興衰。初間王政不行，天下都無統屬，
及五伯出來扶持，方有統屬，禮樂征伐自諸侯出。到後來五伯又衰，政自大 夫出。到孔子時，皇帝王伯之道掃地，故孔子作《春秋》，據他事實寫在那裡，
教人見得當時事是如此。……《春秋》是聖人據魯史以書其事，使人自觀之，
以為鑒戒耳……96
《欽定春秋傳說彙纂》強調，《春秋》之旨不在於在經文字面上深究其「微言 大義」，而在「書其事，使人自觀之，以為鑒戒」。《彙纂》並援引朱子之說，認為「《春 秋》以形而下者，說上那形而上者去」。也就是說，《欽定春秋傳說彙纂》主張《春 秋》本身並不對歷史事件加以評述，只單純地記錄「形而下者」，但卻又藉著「直載 當時之事」（形而下），以「使人自觀之以為鑒戒」，讓閱讀者根據其中所記之事，自 行判斷其善惡是非及天理所在（形而上）。因此，朱子認為孔子「述而不作」，僅根 據魯史舊事以「述」《春秋》，「何嘗云某事用某法、某事用某例耶？」在這樣的基礎 上，《欽定春秋傳說彙纂》（以下略稱《彙纂》）對於《春秋》是否有「義例」一事，
傾向於否定。全書中駁斥「義例」之處頗多，如〈綱領二〉：
傾向於否定。全書中駁斥「義例」之處頗多，如〈綱領二〉：