第三章 禹記憶二題──禹的出生與禹政
一、 上博簡〈子羔〉所載禹無父感生的神話及其記憶脈絡
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
第三章 禹記憶二題──禹的出生與禹政
如前文所述，三代觀的禹受天命治水而建夏邦，四代觀的禹繼其父鯀治水成 功而受禪，不過在上博簡〈子羔〉中出現了目前僅見的先秦大禹感生神話，則禹 無父，便不可能存在繼承父業治水之事，似可呼應三代觀的禹記憶，然而〈子羔〉
中的禹為舜臣，出現了四代觀中的虞代帝王，又與三代觀記憶不同，因此在三代、
四代古史記憶演變的問題中，禹是否有父便成為一個比較複雜的問題。可惜竹簡 殘缺，我們不知道〈子羔〉是否存在禹治水或受禪的內容，無法進一步確認其古 史觀的實際面貌。
從有限的材料來看，戰國中期確實存在禹無父的說法，不過當時也可能同時 流傳著鯀禹父子治水的傳說。我們認為，即便西周時期已經存在鯀禹父子治水的 傳說，也可能在三代觀的記憶框架中不被重視，並且鯀很可能本與堯、舜無關；
後來隨著四代觀記憶框架的確立，鯀禹父子治水的傳說才被重新注意，而整合進 虞代記憶中，〈子羔〉反映的很可能是過渡階段的禹記憶。也就是說，戰國中期 禹無父記憶與有父記憶曾經並存，而後無父記憶逐漸被遺忘，鯀禹父子治水的記 憶隨著大一統帝王世系的建構而成為主流記憶。
另外，作為禪讓傳統的繼承者，傳世文獻中也零星記載了一些關於禹在位期 間政績的內容，而上博簡〈容成氏〉中出現了更為完整的「禹政」內容，這些內 容是否為更早期記憶的遺留值得進一步討論。
第一節 大禹感生神話及禹父為鯀的記憶
一、 上博簡〈子羔〉所載禹無父感生的神話及其記憶脈絡
（一） 〈子羔〉的禹無父感生說是否可能是捏造的 〈子羔〉中所載關於三王出生的內容如下：
子羔昏（問）於孔=（孔子）曰：「 （三）王者之乍（作）也， （皆）
人子也，而亓（其）父戔（賤）而不足 （稱）也與（歟）？殹（抑）亦 城（成）天子也與（歟）？孔=（孔子）曰：「善，而昏（問）之也。舊
（久）矣，亓（其）莫［□□□□。禹之母，又（有）莘是（氏）之］【9】
女也，觀於伊而 （得）之， （懷） （三）【11上】 （年）而 （劃）
於伓（背）而生=（生，生）而能言，是 （禹）也。 （契）之母，有 迺（娀）是（氏）之女【10】也，遊於央臺之上，又（有） （燕）監（銜）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
卵而 （措）者（諸）亓（其）前，取而 （吞）之， （懷）【11下】
三 （年）而 （劃）於 （膺），生乃 （呼）曰：【中大3】「銫（金）。」
是 （契）也。句（后） （稷）之母，又（有） （邰）是（氏）之女 也，遊於玄咎之内，冬見芺，攼（搴？）而薦之，乃見人武， （履）
（以） （祈）禱曰：「帝之武，尚吏（使）【12】 是句（后）稷{之 母}也。 （三）王者之乍（作）也如是。」【13】1
關於〈子羔〉的成書時代，裘錫圭指出上博簡與郭店簡的抄寫時間不會相距 很遠，應該是戰國中期之物，又從簡文字體看，定為戰國中期也很合適，並且從 其鼓吹禪讓的思想背景來看，〈子羔〉、〈容成氏〉、〈唐虞之道〉應該都寫成 於燕王噲禪讓事件（西元前 318~314 年）之前，2裘先生也將篇中的古史內容放 在先秦古史系統發展的脈絡中，而指出：
《子羔》篇不像是子羔跟孔子問答的實錄，應該是作者借孔子之口鼓吹尚 賢和禪讓的一篇作品。它的寫作時代當屬戰國早期或中期。所以至少在戰 國早期，契和后稷皆為帝嚳之子、禹為顓頊之孫鯀之子的說法尚未興起。
退一步說，即使把《子羔》篇當作子羔跟孔子問答的實錄，也可以得出在 春秋晚期這些說法尚未興起的推論。總之，這些說法應該是在進入戰國時 代以後才興起的。大一統帝王世系的最後形成當然更晚，大概不會早於戰 國晚期。3
並且認為「《子羔》篇跟郭店楚墓竹簡中的《唐虞之道》交相輝映，都是早期儒 家宣揚尚賢思想和禪讓制的作品」。4郭永秉則根據子羔的懷疑精神，認為〈子 羔〉應該是戰國以後的作品，成書於戰國中期的可能性較大，並指出：
1 簡序、釋文及考釋參裘錫圭：〈《上海博物館藏戰國楚竹書（二）‧子羔》釋文注釋〉，《裘 錫圭全學術文集‧簡牘帛書卷》第 2 卷，頁 465-484。本文引用略有簡省。「又（有）莘」二字 裘文於注 7 中提到：「黃人二、林志鵬、廖名春、季旭昇……補『有莘』二字似可信，但不知簡 文『有莘』之」莘』寫作何字。」（頁 468）本文據各家說法補入「有莘」二字。各家考釋另可 參蘇建洲：《上海博物館藏戰國楚竹書校釋（二）》第四章「〈子羔〉校釋」，頁 357-374，及 夏世華：〈上海博物館藏楚竹書《子羔》集釋〉，《楚地簡帛思想研究》第 4 輯，頁 173-194。
2 裘錫圭：〈新出土先秦文獻與古史傳說〉，《裘錫圭學術文集‧古代歷史、思想、民俗卷》第 5 卷，頁 254-256。
3 裘錫圭：〈新出土先秦文獻與古史傳說〉，《裘錫圭學術文集‧古代歷史、思想、民俗卷》第 5 卷，頁 263-264。
4 裘錫圭：〈談談上博簡《子羔》篇的簡序〉，《裘錫圭學術文集‧簡牘帛書卷》第 2 卷，頁 444。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
我們很難說春秋時代(尤其是春秋晚期)沒有這類思想的萌芽。但是敢於大 膽懷疑見於典籍記載的名王降生神話，恐怕確實不會是很早出現的事 情。……從子羔本人的懷疑中還是能清楚地看到，他寧願相信三王本為人 子但其父賤不足稱的說法，而不願盲從雖然盛傳確不合常理的三王降生神 話。這種精神恰和上舉文獻中子貢懷疑黃帝四面，宰我懷疑黃帝三百年，
魯哀公懷疑夔一足的本質是相當一致的。因此我認為《子羔》篇的著作年 代大概不會太早，和上面這些古書所記載的情況類似，它們都不可能是春 秋晚期孔子和弟子等人對話的實錄。子羔的這種懷疑也只有在戰國時代對 古代神話及古史傳說懷疑思潮普遍興起的背景下，才可以得到比較合理的 解釋。……如果《子羔》反映的思想確實和這些文獻可以類比，那麼此篇 作於「戰國中期」的可能性似乎較大。1
裘、郭二位先生已經將〈子羔〉篇的成書時代作了合理的界定，可知禹的感生神 話最晚在戰國中期已經出現，至於其流傳的情況及來源，目前沒有足夠的資料可 以討論。由於契與后稷的感生神話見於其他先秦典籍，內容大同小異，且載於《詩 經》者為商族與周族之後裔所傳，更增其可信度，而先秦的禹感生神話首見於〈子 羔〉，難免可疑，因此我們要進一步思考的是，在宣傳禪讓的特定的記憶動機下，
〈子羔〉中的禹感生神話是否有可能是捏造的。
這方面裘先生認為「在古史傳說中禹本為天所命，而且跟契、稷一樣有無父 而生的神話，本應為天帝之子而非鯀子」，2肯定禹的感生神話可能有其淵源。
而李學勤則認為「禹的故事不知所本，與後世所傳禹母修己見流星貫昴，又吞神 珠薏苡，胸坼而生禹不同，或係不同系統的傳說」，3李先生特別強調〈子羔〉
在禪讓觀念影響下的虛構性，而曰：
三王始祖的感生說，實際只是下文堯舜禪讓事蹟的陪襯。全篇的中心，是 以舜為例，說明黎民有德，也可以受命為帝，而且超越三王之上。這在列 國紛爭的當時形勢中，無疑是有針對性的學說見解，不能僅作為古史看。4
1 郭永秉：《帝繫新研》，頁 113-114。
2 裘錫圭：〈談談上博簡《子羔》篇的簡序〉，《裘錫圭學術文集‧簡牘帛書卷》第 2 卷，頁 444；〈新出土先秦文獻與古史傳說〉，《裘錫圭學術文集‧古代歷史、思想、民俗卷》第 5 卷，
頁 263-264。
3 李學勤：〈楚簡《子羔》研究〉，《文物中的古文明》，頁 364。
4 同上，頁 365。李先生也曾提出類似的「疑古」觀點，如「翻閱戰國諸子的作品，不難看到很 多古史記載都受到作者的觀點影響，甚或是為了適應一定觀點而加以改造的。」參〈古本《紀年》
與夏史〉，《李學勤學術文化隨筆》，頁 48。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
不過李先生所謂「不能僅作為古史看」的表述有些模糊，究竟是指孔子與子羔對 話這件事不是古史，還是對話內容不是古史？若指內容，則哪些部分不能作古史 看？是三王感生神話、還是舜以平民登帝、還是全部內容？又「不能僅作古史看」
是指應作傳說看、還是視為偽作？均不得而知，對此學者或有不同解讀。1 由於商、周始祖感生神話的出現不會晚於〈子羔〉，並且各自為商、周本族 所流傳，相形之下禹的感生神話沒有更早的文獻淵源、或出自夏人自己敘述的文 獻可以參照，似乎不能排除〈子羔〉的作者為了整齊三代始祖傳說而創造禹的感 生神話。不過我們認為這樣的可能性較低。郭永秉曾提出一種想法：
此篇立論的事實基礎就是「天子」事奉「人子」，如果當時確有禹為顓頊 之孫，契、后稷為帝嚳之子的說法，《子羔》篇的論證就完全不能成立（因 為其「預設」就被取消了），這樣的話，它在文獻流傳過程當中極易遭到 淘汰的命運，也很容易使得它所要宣揚的理論整體破產。……如果是作者 有意迴避這種傳說，那他就更應該考慮到這樣會為自己宣傳理論造成的不 利，因此「迴避」的可能性更是完全不存在。2
從這樣的觀念來看，如果「禹有父」的說法是當時流行的常識，而〈子羔〉的作 者仍為了宣揚禪讓說捏造禹的感生神話，恐怕很難說服當時的人，因此就算當時 確實存在「禹父為鯀」的說法，「禹無父感生」應該也是流傳已久的說法之一。
（二） 〈子羔〉的大禹感生神話反映了戰國人對夏族起源地的記憶 1. 大禹感生神話並非襲自契、后稷或伊尹的感生神話
若禹父感生說不是捏造的，那麼其中是否有較早的記憶遺存？我們認為禹的 感生神話或許可以反映戰國人對夏人起源的記憶。從禹感生神話的情節來看，先 秦文獻中多有類似的內容，如「懷三年」，「畫於背而生」、「生而能言」等，
見於一般的感生神話或聖王出生神異狀況的敘述，學者已有引述，不需贅言，值 得注意的是「觀於伊而得之」的情節。
「於伊」二字作「 」是常見的寫法。裘錫圭等學者認為「伊」即「伊 水」，3也有學者讀為其他字，如廖名春認為契、后稷皆「禋祀上帝於郊禖」以
1 如郭永秉認為李先生「似也承認顧頡剛先生等學者關於舜為平民受禪而登帝位為偽造之說」，
1 如郭永秉認為李先生「似也承認顧頡剛先生等學者關於舜為平民受禪而登帝位為偽造之說」，